Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту- налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту- предприниматель ФИО1, налогоплательщик) 434 390 руб. 41 коп., начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2005г., в том числе:

1) 243 396 руб. 08 коп. недоимки по налогам, из них:

- 105 510 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 2003 год,

- 7 736 руб. 38 коп. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент);

- 62 982 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц за 2003 год,

- 13 242 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент);

- 400 руб. 00 коп. по налогу на рекламу,

- 31 230 руб. 50 коп. по единому социальному налогу,

- 22 223 руб. 20 коп. по единому налогу на вмененный доход,

- 72 руб. 00 коп. сбора на содержание правоохранительных органов;

2) 56 440 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, из них:

- 4 383 руб. 97 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент),

- 32 575 руб. пени по налогу на добавленную стоимость;

- 10 617 руб. 24 коп. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 72 руб. 00 коп. пени по налогу на рекламу;

- 6 902 руб. 41 коп. пени по единому социальному налогу,

- 1 866 руб. пени по единому налогу на вмененный доход,

- 24 руб. 00 коп. пени по сбору на содержание правоохранительных органов;

3) 134 553 руб. 71 коп. штрафов, в том числе:

3.1) 43 250 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, из них:

- 12 596 руб. 40 коп. - за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц;

- 21 102 руб. 00 коп. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 6 246 руб. 10 коп. - за неполную уплату единого социального налога;

- 3 212 руб. 00 коп. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход;

- 80 руб. 00 коп. - за неполную уплату налога на рекламу;

- 14 руб. 40 коп. за неполную уплату сбора на содержание правоохранительных органов;

3.2) 3 615 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц;

3.3) 1 150 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о выплаченном доходе (23 документа);

3.4) 86 537 руб. 20 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление (нарушение срока представления) налоговых деклараций, из них:

- 508 руб. - по налогу на рекламу за 2 и 3 кварталы 2004 года;

- 158 руб. 40 коп. - по сбору на содержание правоохранительных органов за 2002 и 2003 годы;

- 61 218 руб. 00 коп. - по налогу на доходы физических лиц за 2003 год);

- 24 652 руб. 80 коп. за непредоставление отчета по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года.

Ответчик отзыва на заявленное требование, либо доказательств уплаты суммы (части суммы), предъявленной ко взысканию, в суд не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по НДФЛ – за период с 01.01.2002г. по 20.06.2005г.

По результатам проверки 30 августа 2005 года составлен акт, в котором отражены результаты проверки и выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 28 октября 2005 года вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2003г., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2003 год, НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2004 года, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), налога на рекламу, сбора на содержание правоохранительных органов, доначислены пени в связи с просрочкой уплаты указанных видов налогов и сбора, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных видов налогов и по статьи 123 НК РФ.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 6063 об уплате налога по состоянию на 03.11.2005г., требование об уплате налоговой санкции от 03.11.2005г.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанных требований, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В отношении требования налогового органа о взыскании сумм штрафов суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Порядок взыскания налоговых санкций определен Налоговым кодексом РФ: статьями 103.1, 104, 105.

При принятии настоящего судебного акта судом учтено, что порядок взыскания налоговых санкций изменен с 01 января 2006 года в связи с дополнением Налогового кодекса РФ статьей 103.1 (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.), в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на предпринимателя не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате (пункт 3 статьи 103.1 НК РФ).

Таким образом, изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ, вступившими в силу с 01.01.2006г., установлен иной (а не судебный) порядок взыскания с предпринимателей налоговых санкций в суммах, не превышающих пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

С учетом указанного, с 01 января 2006 г. дела о взыскании с предпринимателей налоговых санкций, размер которых не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части взыскании с ответчика следующих сумм штрафов:

1)3 212 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года;

2)80 руб. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу;

3)14 руб. 40 коп. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание правоохранительных органов;

4)2 648 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц;

5)967 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению;

6)1 150 руб. штрафа по статье 126 НК РФ за непредоставление сведений о выплаченном доходе;

7)378 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2004 года;

8)130 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 3 квартал 2004 года;

9) 100 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по сбору на содержание правоохранительных органов за 2002 год;

10)57 руб. 60 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по сбору на содержание правоохранительных органов за 2003 год.

В связи с указанным, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате заявителем ЕНВД в сумме 22 223 руб. 20 коп., в том числе за 1 квартал 2002 года в сумме 6 163 руб. 20 коп., за 4 квартал 2004 года в сумме 16 060 руб.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик в соответствии с положениями закона Архангельской области № 122-22-ОЗ от 26.05.1999г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в 1 квартале 2002 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания (пивбар «Салун», расположенный по адресу: <...>, площадь помещений составляла 42,8 кв.м.)).

В соответствии со статьей 6 указанного закона уплата единого налога производится налогоплательщиками ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному. В случае, если предельный срок уплаты приходится на выходной (праздничный) день, уплата налога производится в первый рабочий день после выходного (праздничного) дня.

В соответствии со статьей 9 данного закона за месяц до начала налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале).

Проверив расчет суммы налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2002 года, суд находит его обоснованным и соответствующим положениям закона Архангельской области № 122-22-ОЗ от 26.05.1999г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в связи с чем сумма ЕНВД за 1 квартал 2002 года составляет 6 163 руб. 20 коп.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ, статьей 2 закона Архангельской области № 121-17-ОЗ от 12.11.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в 4 квартал 2004 года также осуществлял деятельность, вмененный доход от осуществления которой подлежал обложению ЕНВД, - деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

При расчете суммы налога, подлежащего уплате в 4 квартале 2004 года, налогоплательщик произвел расчет суммы налога в размере 7 127 руб., по данным налогового органа, сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 23 187 руб. (разница в сумме возникла в связи с тем, что при расчете суммы налога, подлежащего уплате, корректирующий коэффициент базовой доходности был определен налогоплательщиком в размере 0,2 (оказание услуг общественного питания в школах и других общественных заведениях), в ходе же проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком указанного коэффициента, произведя доначисление ЕНВД за указанный период; по данным налогового органа значение указанного коэффициента в данный налоговый период составляло 0,5).

Проверив расчет налога, доначисленного налоговым органом, принимая во внимание положения закона Архангельской области № 121-17-ОЗ от 12.11.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», суд находит обоснованным довод заявителя о занижении ответчиком корректирующего коэффициента базовой доходности в 4 квартале 2004 года и, как следствие, суммы налога, подлежащей уплате.

В связи с указанным, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с предпринимателя суммы ЕНВД в размере 22 223 руб. 20 коп., в том числе за 1 квартал 2002 года в сумме 6 163 руб. 20 коп., за 4 квартал 2004 года в сумме 16 060 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой ответчиком суммы ЕНВД за указанные налоговые периоды в указанных суммах налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 866 руб. (по 28.10.2005г.).

Проверив расчет суммы пени, установив соответствие заявленного требования о взыскании пени за просрочку уплаты суммы налога в указанном размере требованиям действующего законодательства, суд находит требование налогового органа о взыскании суммы пени по ЕНВД подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с указанным, налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 652 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление отчета по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года.

При рассмотрения указанного требования суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Пунктом 6 статьи 4 названного закона установлено, что налогоплательщики-организации ежеквартально (при выкупе свидетельства на более длительный срок - по окончании действия свидетельства) до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в налоговые органы и органы управления государственными внебюджетными фондами отчет по единому налогу на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Областного закона ЕНВД уплачивается авансом до начала отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона не позднее одного месяца со дня введения Областного закона для конкретных видов и субъектов предпринимательской деятельности, а в дальнейшем - за месяц до начала налогового периода, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале), по форме согласно Приложению N 4.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Областного закона расчет содержит все признаки налоговой декларации: наименование натуральных показателей, единицу их измерений и объем, базовую доходность, размер вмененного дохода, сумму налога, то есть все необходимые данные для исчисления и уплаты ЕНВД.

Более того, объектом обложения этим налогом является не результат фактической деятельности налогоплательщика, определяемый по итогам отчетного (налогового) периода, а вмененный доход, который определяется расчетным путем без учета реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика и уплачивается до начала отчетного (налогового) периода.

С учетом этих обстоятельств отчет по ЕНВД по фактически осуществленной деятельности не содержит таких сведений, то есть не является налоговой декларацией, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования налогового органа.

Относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного вида налога.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем сумм дохода за 2003 год.

В соответствии с данными налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, сданной предпринимателем в налоговый орган 29 марта 2005 года, сумма доходов составила 92 000 руб., сумма расходов – 93 330 руб.

При проведении налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что сумма доходов предпринимателя за 2003 год составляет 616 666 руб. 67 коп., сумма документально подтвержденных расходов за 2003 год - 93 434 руб. 69 коп. С учетом указанного, сумма налога, доначисленная к уплате за 2003 год, составила 68 020 руб.

При определении налоговой базы по НДФЛ за 2004 года налоговым органом установлено, что сумма доходов предпринимателя за указанный налоговый период составляет 143 220 руб. 34 коп., сумма документально подтвержденных расходов – 127 529 руб. 61 коп. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составила 7 078 руб. 00 коп. С учетом указанного, сумма налога к уменьшению за 2004 год составила 5 038 руб.

Как указано в решении налогового органа, при определении сумм расходов налогоплательщика за 2004 год, налоговым органом не приняты в расходы затраты предпринимателя на оплату услуг вневедомственной охраны ГУ «ОВО при ОВД г. Коряжма» по счетам-фактурам: № 1136 от 02.12.2004г., № 938 от 11.10.2004г., № 1033 от 05.11.2004г., № 845 от 09.09.2004г., № 662 от 12.07.2004г., № 531 от 09.06.2004г., № 754 от 09.08.2004г.; соответствующие квитанции об уплате сумм по указанным счетам-фактурам), при этом ссылка налоговым органом сделана на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03, на основании которого налоговым органом сделан вывод, что уплачиваемые вневедомственной охране средства за услуги носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ.

Оценив указанный довод налогового органа в обоснование непринятия в расходы ответчика за 2004 год суммы в размере 42 541 руб. 28 коп., суд не находит оснований согласиться с указанным доводом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что лица, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Суммы, перечисленные ответчиком Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

В связи с указанным, при расчете суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2004 год, необходимо исходить из того, что сумма документально подтвержденных расходов составляет 170 070 руб. 89 коп.

С учетом указанного, сумма налога, подлежащая к уменьшению за 2004 год, составляет 7 078 руб. В связи с чем, общая сумма НДФЛ, подлежащая доначислению, в связи с заявленным требованием – 60 942 руб.

В связи с неуплатой ответчиком суммы НДФЛ за 2003 год в размере 62 982 руб. налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 10 617 руб. 24 коп. (по 28.10.2005г.).

Проверив расчет суммы пени, установив, что сумма задолженности составляет 60 942 руб., суд находит необоснованным заявленное требование о взыскании пени за просрочку уплаты суммы налога, исходя из размера задолженности по данному налогу в сумме 62 982 руб. В связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию по указанному эпизоду, составляет 9 953 руб. 89 коп.

В связи с неуплатой НДФЛ за 2003 года по результатам проверки налоговым органом ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 596 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 122 НК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в связи с неуплатой НДФЛ за 2003 года в размере 60 942 руб., вина ответчика в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявлено правомерно в части, в связи с неуплатой указанной суммы налога.

В то же время суд считает возможным уменьшить сумму налоговой санкции, взыскиваемой с налогоплательщика, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе признать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание, что ответчик не является злостным нарушением налогового законодательства (доказательств иного в материалы дела не представлено); факт неуплаты в сроки, указанные в требованиях, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов не лишает ответчика возможности, а суд – права, с учетом указанного, на уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа до 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Состав данной статьи является формальным. Нарушение срока происходит непосредственно в момент его истечения и не связано с уплатой или неуплатой налога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения (нарушение обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год), предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, вина ответчика в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ заявлено правомерно.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание, что ответчик не является злостным нарушением налогового законодательства (доказательств иного в материалы дела не представлено); суд также учитывает, что налоговая декларация за указанный налоговый период хотя бы и с просрочкой представлена налогоплательщиком в налоговый орган; факт неуплаты в сроки, указанные в требованиях, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов не лишает ответчика возможности, а суд – права, с учетом указанного, на уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа до 150 руб.

Относительно доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного вида налога.

В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками ЕСН.

Согласно статьям 236, 237 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 237 НК РФ состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указанные выше, учитывая арифметическую ошибку, допущенную налоговым органом при вынесении решения в части определения суммы налога, подлежащей взысканию (36 451 руб. 40 коп. – 5 220 руб. 90 коп. = 31 230 руб. 05 коп.), суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм ЕСН за 2003г. в размере 31 230 руб. 05 коп.

В связи с неуплатой ответчиком суммы ЕСН за 2003г. в указанной сумме налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 6.902 руб. 41 коп.

Проверив расчет суммы пени, учитывая, что сумма задолженности по указанному виду налога составляет 31 230 руб. 05 коп., суд находит требование налогового органа о взыскании суммы пени по ЕСН подлежащим удовлетворению в сумме 6.899 руб. 03 коп.

В связи с неуплатой ЕСН по результатам проверки налоговым органом ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 246 руб. 10 коп.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 122 НК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вина ответчика в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН за 2003г. в размере 31 230 руб. 05 коп. заявлено правомерно.

Относительно доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих сумм пени и штрафа за неперечисление (неудержание) указанного вида налога.

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждается документами, представленными в материалы дела, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных при начислении заработной платы работникам, за период с 01.01.2002г. по 20.06.2005г. предприниматель произвел удержание, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 242 руб. 00 коп.

В связи с указанным, налоговый орган обратился с требованием о взыскании указанной суммы налога, сумм пени за просрочку ее перечисления.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги, удержанные из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Следовательно, только в случае удержания налога налоговым агентом он обязан перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Принимая во внимание указанные выше положения Налогового кодекса РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика 13 242 руб. задолженности по НДФЛ (налоговый агент) удержанного, но не перечисленного в бюджет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неперечислением ответчиком сумм НДФЛ, удержанных с заработной платы работников, в размере 13 242 руб. налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 4 383 руб. 97 коп. (по 28.10.2005г.).

Проверив расчет суммы пени, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании пени за просрочку уплаты суммы налога в размере 4 383 руб. 97 коп.

Относительно требования о доначислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

В связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по купле-продаже и обмену недвижимого имущества предприниматель являлся плательщиком НДС на основании статьи 143 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 2 статьи 249 НК РФ при определении суммы реализации в 3 квартале 2003 года налогоплательщиком не учтена сумма в размере 100 000 руб., в 4 квартале 2003 года – 440 000 руб., полученных от совершения сделок с недвижимым имуществом вследствие разницы между суммой полученных налогоплательщиком денежных средств от покупателей недвижимого имущества и суммой, переданной налогоплательщиком собственникам квартир денежных средств от продажи объектов недвижимости.

Вследствие указанного, налоговым органом произведено доначисление НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 20 000 руб.; за 4 квартал 2003 года – в сумме 88 000 руб.

С учетом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 2 490 руб. за 2 квартал 2004 года, общая сумма налога, доначисленная по результатам проверки, составила 105 510 руб.

Поверив обоснованность заявленного требования в указанной части, принимая во внимание положения статей 146, 153 НК РФ, находит требование заявителя от взыскании указанной суммы налога подлежащим удовлетворению.

В связи с неуплатой указанной суммы НДС налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ произвел доначисление суммы пени в размере 32 575 руб.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 122 НК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вина ответчика в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в размере 105 510 руб. заявлено правомерно.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа до 500 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 НК РФ в связи с заключением договоров аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: <...>, налогоплательщик является налоговым агентом и обязан перечислять в бюджет сумму НДС с сумм арендной платы, уплачиваемой собственнику помещений. В нарушение пункта 4 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком суммы НДС исчислены, но в бюджет не перечислены. Общая сумма задолженности в связи с указанным составила 7 736 руб. 38 коп.

Указанную сумму налоговый орган просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во 2 квартале 2004 года предприниматель, перечисляя арендодателю арендную плату в размере, установленном в договоре, не удерживал НДС, не исчисляло и не уплачивало его в бюджет. Размер доначисленного налога и сумму пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС (налоговый агент) в сумме 7 736 руб. 38 коп.

Относительно доначисления налога на рекламу, соответствующих сумму пени.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в 2004 году в газете «Трудовая Коряжма» ответчиком публиковались реклама услуг по купле-продаже, обмену квартир, домов. В целях размещения указанной информации предприниматель производил оплату услуг ЗАО «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» в соответствии с предъявленными счетами-фактурами.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории МО «Город Коряжма», утвержденного решением Коряжемской городской Думы № 217 от 22.06.1999г., доначислив по результатам проверки налог на рекламу за 3 квартал 2004 года в сумме 130 руб. и за 2 квартал 2004 года в сумме 270 руб. Общая сумма доначисленного налога составила 400 руб.

В соответствии с положениями указанного правового акта рекламой считается информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Налогоплательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, то есть лица, являющиеся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. При этом, объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы (в интересах экономической деятельности рекламодателя), информации о товарах (работах, услугах), идеях и начинаниях и (или) о покупателях этих рекламных услуг, если такое распространение информации осуществляется рекламным агентством от его имени, включая работы, осуществляемые рекламодателями самостоятельно.

Оценив содержание объявлений, размещенных ответчиком в газете «Трудовая Коряжма», суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа в части нарушения ответчиком указанного правового акта и неуплате им доначисленной по результатам проверки суммы налога.

В связи с неуплатой указанной суммы налога налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ произвел доначисление суммы пени в размере 72 руб.

Относительно доначисления сбора на содержание милиции, соответствующих сумму пени.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 2.1 Положения «О порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции», утвержденного решением Коряжемского городского совета депутатов № 62 от 24.03.1991г. (в ред. от 29.11.2001г.), доначислив по результатам проверки указанный сбор за 2002 года в сумме 36 руб. и за 2003 года в сумме 36 руб. Общая сумма доначисленного сбора составила 72 руб.

Рассмотрев заявление налогового органа в указанной части, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа в части нарушения ответчиком указанного правового акта и неуплате им доначисленной по результатам проверки суммы сбора.

В связи с неуплатой указанной суммы сбора налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ произвел доначисление суммы пени в размере 24 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 212 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года; 80 руб. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу; 14 руб. 40 коп. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание правоохранительных органов; 2 648 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц; 967 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; 1 150 руб. штрафа по статье 126 НК РФ за непредоставление сведений о выплаченном доходе; 378 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2004 года; 130 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 3 квартал 2004 года; 100 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по сбору на содержание правоохранительных органов за 2002 год; 57 руб. 60 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по сбору на содержание правоохранительных органов за 2003 год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Усть-Шоноша Вельского района Архангельской области, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2003г. администрацией г. Коряжмы, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290522500067, в доход соответствующих бюджетов 241 355 руб. 63 коп. недоимки по налогам (в том числе, 22 223 руб. 20 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 60 942 руб. 00 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, 31 230 руб. 05 коп. недоимки по единому социальному налогу, 13 242 руб. 00 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 105 510 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, 7 736 руб. 38 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), 400 руб. 00 коп. по налогу на рекламу, 72 руб. 00 коп. сбора на содержание правоохранительных органов), 55 773 руб. 89 коп. недоимки по пени (в том числе, 1 866 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 9 953 руб. 89 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 6 899 руб. 03 коп. пени по единому социальному налогу, 4 383 руб. 97 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 32 575 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 72 руб. 00 коп. пени по налогу на рекламу, 24 руб. 00 коп. пени по сбору на содержание правоохранительных органов), 1 050 руб. штрафа, а также 6 873 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Бунькова