Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10, 11 мая 2016 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АБРИС» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к Отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163020, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: 163020, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2 (место нахождения: 163020, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.04.2016), ФИО4 (доверенность от 06.05.2016)

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АБРИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска, выразившегося в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015; о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска, выразившегося в списании 10 000 рублей исполнительского сбора 17.03.2016 (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения, просят суд восстановить срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015, ссылаясь на то, что указанное постановление по юридическому адресу Общества не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве Отдела.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае Общество пропустило десятидневный срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось в суд с ходатайством о его восстановлении.

С целью обеспечения заявителю права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд определил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Срок на подачу заявления о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска, выразившегося в списании 10 000 рублей исполнительского сбора 17.03.2016 Обществом не пропущен.

Выслушав объяснения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10.09.2014 № 18810129140910217946 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 22456/15/29021-ИП в отношении Общества, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление от 23.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

31.03.2015 Общество обратилось к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 № 22456/15/29021-ИП, о взыскании исполнительного сбора. В обоснование заявления Общество указало, что не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 03.04.2015 № 29834/15-АЖ/20 Обществу отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненной, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 125 Закона № 129-ФЗ. Письмом от 03.04.2015 № 29021/15/374374 указанное постановление направлено Обществу с приложением квитанции об оплате долга и исполнительского сбора.

Судебному приставу Обществом было представлено платежное поручение № 41 от 03.04.2015 об уплате 500 рублей штрафа по постановлению № 18810129140910217946 от 10.09.2014.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 12.05.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 22456/15/29021-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления от 23.03.2015 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО2 15.05.2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 36963/15/29021-ИП в отношении Общества, предмет исполнения: исполнительский сбор 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810004025467449 в Архангельском отделении № 8637 ОАО «Сбербанк России».

Постановлением от 21.03.2016 произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу, в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 36963/15/29021-ИП.

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 36963/15/29021-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и списанию исполнительского сбора нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления представители заявителя указали, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, и у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, при получении копии документа для оплаты штрафа штраф был незамедлительно оплачен.

Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что Обществом пропущен срок на обжалование действий по принятию постановления от 23.03.2015, полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его списание является законным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Обществом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 названной статьи извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

По правилам, установленным в частях 1, 1.1, 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в постановлении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10.09.2014 №18810129140910217946 указан адрес нахождения Общества: г. Архангельск, Архангельская область, ул. Кедрова, д.15. Данный адрес также указан судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 22456/15/29021-ИП от 18.02.2015.

В соответствии с копией почтового уведомления о вручении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 было направлено судебным приставом по адресу: г. Архангельск, Архангельская область, ул. Кедрова, д.15 и, согласно отметкам на уведомлении, получено 27.02.2015 представителем по доверенности. Расшифровка данных представителя, которому было вручено заказное письмо, в уведомлении отсутствует.

Общество факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 отрицает, ссылается на то, что постановление направлено по адресу, по которому Общество не находится.

На основании пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, к исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю, относятся в числе прочих судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес местонахождения Общества: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 441, корп. 1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица внесены 05.09.2013 за государственным регистрационным номером 2132901096678, то есть на дату возбуждения исполнительного производства указанный адрес являлся адресом места нахождения юридического лица.

Как установлено судом, в постановлении от 10.09.2014 № 18810129140910217946 по делу об административном правонарушении указан адрес Общества (<...>), который не соответствует ни юридическому адресу, ни адресу места нахождения Общества, в то же время в постановлении указан идентификационный номер налогоплательщика, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверить, соответствуют ли данные юридического лица, указанные в постановлении административного органа, фактическим данным, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что данный адрес является адресом фактического места нахождения Общества. При этом, всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял Обществу по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель, признав Общество надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не учел, что в нарушение положений статьи 27 Закона № 27-ФЗ в почтовом уведомлении не указано, какому лицу фактически было вручено заказное письмо, отсутствует указание должности лица и расшифровка его данных.

Судом установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что 31.03.2015 Общество обратилось к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав юридический адрес Общества: <...>, представив выписку из ЕГРЮЛ. При этом, Отдел судебных приставов в письме от 03.04.2015 о направлении ответа на жалобу на имя директора Общества указывает юридический адрес Общества (<...>), но фактически ответ на жалобу вновь направляет по адресу: <...>, что подтверждается списком корреспонденции от 16.04.2015.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации УФПС Архангельской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 05.05.2016 на запрос судебного пристава-исполнителя заказное письмо № 16399672163689 от 25.02.2015 (которым было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015), вручено 27.02.2015 представителю ООО «Морсервис» ФИО5

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа является нарушением положений статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд считает, что в данном случае неосведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ненадлежащим лицом, не свидетельствует о законности его действий, осуществляемых в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление от 15.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 36963/15/29021-ИП о взыскании исполнительского сбора также направлено Обществу по адресу: <...>, который не является ни юридическим адресом Общества, ни адресом его фактического места нахождения, при этом у судебного пристава-исполнителя на тот момент имелись сведения об адресе юридического лица (адрес был указан в жалобе и приложенной к ней выписке из ЕГРЮЛ Общества).

Как следует из ответа УФПС Архангельской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 05.05.2016 на запрос судебного пристава-исполнителя, заказное письмо № 16399672159323 от 22.05.2015 (которым было направлено указанное постановление), вручено 25.05.2015 представителю ООО «Морсервис» ФИО5 Доказательств, что указанное постановление фактически получено Обществом, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, Общество постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 не получало (доказательств обратного судебным приставом не представлено) и в связи с этим не имело возможности исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015, также как и требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2015, в установленный срок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 23.03.2015 и списания 17.03.2016 исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с расчетного счета Общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в списании 10 000 рублей исполнительского сбора 17.03.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова