Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и НАО (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 106 от 19.12.2006г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указывает на следующие обстоятельства: отсутствие вины предпринимателя, так как правонарушение совершено продавцом ФИО4, малозначительность совершенного правонарушения, так как покупка совершена на сумму 3 руб.50коп.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит суд отказать. Указал, что предприниматель несет ответственность за своих работников в случае неприменения контрольно-кассовой техники.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 13-36/383 от 28.11.2006г. должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и НАО, совместно с сотрудником ОБППР ОВД Вельского района 28.11.2006г. в магазине №5, принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...> проведена проверка выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, при продаже зажигалки в количестве 1 штука по цене 3 руб. 50 коп. продавцом магазина пробит чек на сумму 3 руб., то есть менее стоимости покупаемого товара, в данном случае без применения в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники (ККТ). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.11.2006г. №13-34/00544, копией чека, актом покупки от 28.11.2006г., объяснением продавца ФИО4 от 28.11.2006г.

По данному факту должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 29.11.2006г. № 105 об административном правонарушении. Предприниматель от дачи объяснений, подписи в протоколе и его получении отказалась, что засвидетельствовано должностными лицами налогового органа.

Постановлением от 19.12.2006г. № 106 налоговый орган привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники. При этом в протоколе и постановлении указано, что заявителем нарушены ст.2,5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена ответственность ст.14.5. КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением налогового органа и обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно статьи 14.5. КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, указанное в протоколе и постановлении, поскольку проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника при продаже товара не применялась. Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела в их совокупности, из которых следует, что денежный расчет с покупателем был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (чек был выдан на меньшую сумму, чем уплачено покупателем).

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям

Заявитель полагает, что в данном случае имеется вина продавца и согласно трудовому договору от 01.02.1999г, заключенному с продавцом административную и иную ответственность за нарушение закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» несет продавец, пробивший чек на меньшую сумму, чем уплачено покупателем.

Судом установлено, что продавец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с заявителем и осуществляла торговую деятельность на своем рабочем месте от имени предпринимателя и в его интересах, таким образом, именно предприниматель является ответственным за допущенное нарушение. В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 5 Закона, в частности, не осуществлялся необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление последнего с должностными обязанностями не является достаточным основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

По смыслу ст. 5 Закона о ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Ссылка предпринимателя на трудовой договор, заключенный с работникам не принимается судом во внимание так как указанный договор регулирует взаимоотношения между «Работодателем» и «Работником», при осуществлении последним своих трудовых функций, их права, обязанности и ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренные статьей 2.9. КоАП РФ, в данном случае также отсутствуют.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В целях соблюдения данного порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В связи с этим небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения. В данном случае налоговым органом был определен минимальный размер штрафа.

В соответствии с частью третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в административном правонарушении, нарушений процедуры привлечения предпринимателя, к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ налоговым органом не допущено., административное наказание назначено в пределах, установленных статьей 14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств, установление которых необходимо для определения размера ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после принятия решения.

Председательствующий Н.М. Полуянова