Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО от 09.01.2007г. № 12-10/2 ДСП и требования Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО от 25.01.2007г. № 107, а также требования Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Московской области от 09.02.2007г. № 509.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленное требование, а именно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО от 09.01.2007г. № 12-10/2 ДСП в части:

- вывода о завышении расходов на сумму стоимости приобретенного товаров у ООО «Энергострой 2002» в размере 3663717руб.;

- вывода о занижении прибыли за 2003 год на сумму стоимости приобретения товаров у ООО «Энергострой 2002» в размере 3663 717 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль за 2003 год в сумме 879 292 рублей, в том числе:

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области -281784руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области - 303 004 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска - 35223 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга - 1583 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 219 823 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска - 37875руб.;

- вывода о занижении НДС в результате неправильного применения налогового вычета в сумме 874 998 руб., в том числе за март 2003 года - 114180 руб. по сроку уплаты 21.04.2003г., за июнь 2003 года - 493 352 руб. по сроку уплаты 21.07.2003г., за июль 2003 года - 227167 руб. по сроку уплаты 20.08.2003г., за сентябрь 2003 года - 40299 руб. по сроку уплаты 20.10.2003г. и начисления пени в соответствующей части;

- в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 175 858руб.40коп., в том числе в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области – 56356руб.80коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области – 60600руб.80коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска - 7044руб.60коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга 316руб. 60коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 43964руб.60коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска - 7 575 руб.;

- в части привлечения ОАО «Архбум» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 174 999руб.60коп.;

- в части предложения заявителю уплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций;

- в части предложения ОАО «Архбум» уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль за 2003 год в сумме 879 292руб., из них:

281784 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области;

303 004 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области;

35 223 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска;

1 583 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга.;

219 823 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

37 875 руб. - в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска;

- налог на добавленную стоимость в сумме 874 998 руб., из них:

за март 2003 года - 114 180 руб. по сроку уплаты 21.04.2003г.;

за июнь 2003 года - 493 352 руб. по сроку уплаты 21.07.2003г.;

за июль 2003 года - 227 167 руб. по сроку уплаты 20.08.2003г.;

за сентябрь 2003 года – 40299руб. по сроку уплаты 20.10.2003г.

-в части предложения ОАО «Архбум» уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

пени по налогу на прибыль в сумме 37 205 руб., их них в бюджет Архангельской области 3 843 руб., в бюджет г. Новодвинска - 2262 руб., в бюджет города Подольска - 6538 руб., в бюджет Московской области -24562 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

Признать недействительным требование МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО от 25.01.2007 № 107 в части обязания уплатить налоговые санкции:

по коду бюджетной классификации 18210101012023000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет Архангельской области 56356руб.80коп.;

по коду бюджетной классификации 18210101011013000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет - 43 964руб. 60коп.;

по коду бюджетной классификации 18210301000013000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет города Новодвинска 7044руб. 60коп.;

по коду бюджетной классификации 18210901020043000110 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемого в федеральный бюджет - 174 999руб. 60коп.;

Признать недействительным требование МИ ФНС № 5 по Московской области от 09.02.2007г. №509 в части налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет Московской области и бюджет г.Подольска:

по коду бюджетной классификации 18210101012023000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет Московской области - 60 600руб. 80коп.;

по коду бюджетной классификации 18210901020043000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет города Подольска - 7575 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО и Межрайонную ИФНС РФ 5 по Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Уточнение заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, представили дополнение к заявлению и письменное пояснение.

Представители Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО заявленное требование не признали, ссылаясь на правомерность вынесенных решения и требования, доводы изложены в отзыве на исковое заявление; представили материалы встречной проверки ООО «Промтехнология», на расчетный счет которого заявитель по договору поручительства произвел оплату за товар, приобретенный у ООО «Энергосторой 2002».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 3 по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества «Архбум» (далее - ОАО «Архбум», налогоплательщик, предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2003г. по 10.02.2006 года.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт № 12-10/9111 ДСП от 04.12.2006г., на основании которого принято решение от 09 января 2007 года № 12-10/2 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налоговой санкции № 107 от 25.01.2007 года.

Межрайонная инспекция № 5 ФНС по Московской области направила заявителю на основании данного решения требование об уплате налоговой санкции № 509 от 09.02.2007 года.

ОАО «Архбум» с решением и требованиями налоговых органов, по существу принятых актов не согласно, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 294 658руб.20коп.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 277980руб.20коп.; предложения уплатить не полностью уплаченные налоги - налог на прибыль за 2003 год в размере 1473291 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1137593 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов.

По оспариваемому эпизоду в данном решении налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль в результате неправомерно включенной в состав расходов суммы 3663717 руб. - стоимость приобретения товара у ООО «Энергосторой 2002» по счету-фактуре № 02/0132-4 от 24.03.2003 - 5 464руб. 38коп., по счету-фактуре № 02/0249-4 от 24.03.2003 - 982 484руб. 53коп., по счету-фактуре № 02/0219-3 от 24.03.2003 - 2675768руб. 39коп.

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль в сумме 879292 012руб.08коп. и НДС за 2003 год уплачен не полностью, в том числе из-за неправомерного заявления налогоплательщиком вычета по НДС в размере 874 998 руб., уплаченного при оплате товара, поставленного по договору поставки с ООО «Энергосторой 2002», в том числе: за март 2003 года - 114 180 руб. по сроку уплаты 21.04.2003, за июнь 2003 года - 493 352 руб. по сроку уплаты 21.07.2003,за июль 2003 года - 227167 руб. по сроку уплаты 20.08.2003, за сентябрь 2003 года - 40 299 руб. по сроку уплаты 20.10.2003г.

Решение налогового органа о необоснованном отнесении на расходы стоимости приобретения товара у ООО «Энергосторой 2002» на сумму 3663717 руб., основано на том, что расходы предприятия в виде покупной стоимости товаров по договору поставки № RU/35664570/00265 не подтверждены первичными документами (отсутствуют товарно-транспортные накладные на получение товаров от ООО «Энергострой 2002») и поэтому не могут быть приняты в целях налогообложения (п. 1.1.12 Решения).

По условиям договора поставки № RU/3566457/00265 поставщик (ООО «Энергострой 2002») поставлял товар (оборудование и запасные части для технологического оборудования ОАО «Архангельский ЦБК») на склад ОАО «Архбум».

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 01.10.2002 к указанному договору, моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад Покупателя.

Получение товара на склад ОАО «Архбум» было оформлено следующими документами: товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (№ 02/0219-3-Н от 24.03.2003, № О2/0249-4-Н от 24.03.2003, № 02/0132-4-Н от 24.03.2003).приходные ордера по форме № М-4 (№ УЕ-0025, № УЕ-0023, № УЕ-0025).

В дальнейшем полученное оборудование и запасные части были заявителем проданы акционерному обществу «Архангельский ЦБК», где были установлены в различных производственных подразделениях, что подтверждается счетом-фактурой № 708 от 11.04.2003, приходным ордером № 1192, товарной накладной № 0000072 от 10.04.2003, требованием-накладной № 1935, счетом-фактурой 749 от 29.05.2003, товарной накладной № 0000088 от 25.09.2003, требованием-накладной № 2026, требованием-накладной № 2067, актом о приеме (поступлении) оборудования 5/13954 от 29.05.2003, счетом-фактурой № 738 от 20.05.2003. приходным ордером № 47, товарной накладной № 0000078 от 19.05.2003, требованием-накладной № 1081580.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя по обжалуемому эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что учет поступивших товарно-материальных ценностей был оформлен налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно «Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденному Минфином РФ от 29.07.1998 № 34 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, предприятиями применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Договором поставки № RU/35664570/00265, заключенным заявителем с ООО «Энергострой 2002», не определено, какими документами должна быть оформлена перевозка и доставка оборудования.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, не может свидетельствовать о недоказанности реального получения товаров; документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки и приложенные к настоящему заявлению, подтверждают факт получения товаров, их оприходования и дальнейшей их передачи на Архангельский ЦБК для применения в производстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «Архбум» правомерно, в порядке п.1. ст. 252 HK РФ, уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 3663 717 руб., т.к. расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно необоснованно начисление налога на прибыль по данному эпизоду, пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату вышеуказанной суммы налога на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о неправомерном заявлении вычета по НДС в размере 874 998 руб., исходя из того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на оборудование и запчасти, поставленные по договору поставки № RU/35664570/00265, что свидетельствует о недоказанности реального получения товаров, и об отсутствии оснований для принятия товаров к учету в установленном порядке.

Кроме того, в данном решении налоговым органом указано на нарушения порядка оформления счетов-фактур, выставленных от ООО «Энергострой 2002» в адрес ОАО «Архбум», ссылаясь на то, что по указанному в счетах-фактурах и учредительных документах адресу ООО «Энергострой 2002» не располагается.

Суд считает, что данный вывод налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 HK РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, который служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Получение товара и его принятие на учет в ОАО «Архбум» было оформлено товарными накладными и приходными ордерами.

После принятия товаров на учет, обществом были заявлены к возмещению налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

ООО «Энергострой 2002» в адрес ОАО «Архбум» были выставлены следующие счета-фактуры: счет-фактура № 02/0219-3 от 24.03.2003, счет-фактура № 02/0249-4 от 24.03.2003, счет-фактура № 02/0132-4 от 24.03.2003.

Требования налогового законодательства по порядку применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что отсутствие по указанному в учредительных документах и в счете-фактуре адресу поставщика - ООО «Энергострой 2002» не является основанием для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, так как не является нарушением порядка оформления счетов-фактур, установленного статьей 169 НКРФ.

Факт частичной оплаты суммы задолженности перед ООО «Энергострой 2002» путем передачи права требования новому кредитору - ООО «Промтехнология» подтверждается документами, переданными в налоговый орган в ходе налоговой проверки - договор уступки права требования № Д 858 от 28.05.2003г., платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств № 17364 от 27.06.2003, 17377 от 30.06.200З, 17428 от 21.07.2003, 17442 от 25.07.2003, 17455 от 29.07.2003, 17465 от 01.08.2003, 7439 от 20.06.2003, 7461 от 26.06.2003, 18131 от 18.06.2003,18139 от 23.06.2003,18188 от 01.08.2003,19117 от 24.06.2003.

При этом суд считает, что представленные налоговым органом материалы встречной проверки ООО «Промтехнология», на расчетный счет которого заявитель по договору поручительства произвел оплату за товар, приобретенный у ООО «Энергосторой 2002», не являются доказательствами недобросовестности заявителя, т.к. заявитель производил перечисление денежных средств по договору уступки права требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета по НДС в размере 874 998 руб. по данному эпизоду и, соответственно, необоснованно начисление пени по данному эпизоду и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату вышеуказанной суммы НДС.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 15 июня 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО от 09.01.2007г. № 12-10/2 ДСП:

- в части вывода о завышении расходов на сумму стоимости приобретенного товаров у ООО «Энергострой 2002» в размере 3663717руб.;

- в части вывода о занижении прибыли за 2003 год на сумму стоимости приобретения товаров у ООО «Энергострой 2002» в размере 3663717 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль за 2003 год в сумме 879 292 рублей в том числе:

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области -281784руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области - 303 004 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска - 35223 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга - 1583 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 219 823 руб.,

в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска – 37875 руб.,

- в части вывода о занижении НДС в результате неправильного применения налогового вычета в сумме 874 998 руб., в том числе за март 2003 года - 114 180 руб. по сроку уплаты 21.04.2003г., за июнь 2003 года - 493 352 руб. по сроку уплаты 21.07.2003г., за июль 2003 года - 227167 руб. по сроку уплаты 20.08.2003г., за сентябрь 2003 года - 40299 руб. по сроку уплаты 20.10.2003г. и начисления пени в соответствующей части;

- в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 175858руб.40коп., в том числе: в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области – 56356руб.80коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области – 60600руб.80коп..; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска - 7044руб.60коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга - 316руб.60коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 43964руб.60коп.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска - 7575 руб.;

- в части привлечения ОАО «Архбум» по п.1 ст.122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 174999руб.60коп.;

- в части предложения заявителю уплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций;

- в части предложения ОАО «Архбум» уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе:

налог на прибыль за 2003 год в сумме 879292 руб., из них:

281784 руб. – налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области;

303 004 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Московской области;

35 223 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Новодвинска;

1 583 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга.;

219 823 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

37 875 руб.- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Подольска;

налог на добавленную стоимость в сумме 874998 руб., из них:

за март 2003 года – 114180 руб. по сроку уплаты 21.04.2003г.,

за июнь 2003 года – 493352 руб. по сроку уплаты 21.07.2003г.,

за июль 2003 года - 227 167 руб. по сроку уплаты 20.08.2003г.;

за сентябрь 2003 года – 40299руб. по сроку уплаты 20.10.2003г.

- в части предложения ОАО «Архбум» уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

пени по налогу на прибыль в сумме 37205 руб., их них в бюджет Архангельской области 3 843 руб., в бюджет г. Новодвинска - 2262 руб., в бюджет города Подольска - 6538 руб., в бюджет Московской области -24562 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

по коду бюджетной классификации 18210301000013000110 в части штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет города Новодвинска - 7044руб. 60коп.;

по коду бюджетной классификации 18210901020043000110 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемого в федеральный бюджет - 174 999руб. 60коп.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области от 09.02.2007г. № 509 в части налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет Московской области и бюджет г.Подольска:

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО и Межрайонную ИФНС РФ № 5 по Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО в пользу ОАО «Архбум» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Московской области в пользу ОАО «Архбум» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н.Шадрина