Гражданский кодекс часть 1

ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области

о признании недействительным ненормативных актов в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 - доверенность от 16.11.2006, ФИО2 – доверенность от 01.01.2007 № 2

от ответчика – ФИО3 - доверенность от 29.01.2007, ФИО4 – доверенность от 27.12.2006

установил:

Открытое акционерное общество «Архбум» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налоговой санкции от 25.01.2007 № 107, требования от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в части:

штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 294 658 руб. 20 коп. (п.1.1 решения, стр.88),

штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004 годв размере 780 277 руб. 40 коп. (пункт 1.1 решения, стр.88),

предложения уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 1 473 291 руб. (подпункт б) п.2.1 решения, стр.90),

предложения уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в размере 3 901 387 руб. (подпункт б) п.2.1. решения, стр.90),

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 234 368 руб. 58 коп. (подпункт в) п.2.1 решения, стр.91).

Заявитель, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Общество считает неправомерной позицию МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО, связанную с неправомерным неприменением обществом понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ, несоблюдением обществом порядка применения специального коэффициента в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности, по эпизоду ошибочного завышения суммы амортизации по автобусу ПАЗ 3205.

МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО в отзыве на заявление просит заявленные обществом требования оставить без удовлетворения. Позиция налогового органа заключается в следующем: предприятие неправомерно не применяло в отношении основных средств – легковых автомобилей Форд Транзит (инв.№1400), Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), Джип ChevroletTahoe (инв.№744) понижающие коэффициенты амортизации 0,5; заявителем неправомерно изменены сроки полезного использования основных средств и применены специальные коэффициенты в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности; предприятием завышена сумма амортизации по автобусу ПАЗ 3205.

МИ ФНС № 5 по Московской области о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила.

Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие МИ ФНС № 5 по Московской области.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, и возражения МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО, содержащиеся в отзыве на заявление и пояснениях по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО в период с 13.02.2006 по 30.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2003 по 10.02.2006.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 №12-10/9114ДСП, принято решение от 09.01.2007 №12-10/2ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Среди выявленных нарушений МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО, в том числе установила неуплату налога на прибыль в результате неправомерного неприменения в отношении основных средств – легковых автомобилей Форд Транзит (инв.№1400), Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), Джип ChevroletTahoe (инв.№744) понижающего коэффициента амортизации 0,5; неправомерного изменения сроков полезного использования основных средств и применения специальных коэффициентов в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности; завышение амортизации по автобусу ПАЗ 3205.

Также по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО и МИ ФНС № 5 по Московской области были выставлены требования об уплате штрафных санкций от 25.01.2007 № 107 и от 09.02.2007 № 509.

Заявитель оспаривает решение от 09.01.2007№12-10/2ДСП в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемым эпизодам. Общество просит также признать недействительными требование МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО от 25.01.2007 №107 и требование МИ ФНС № 5 по Московской области от 09.02.2007 №509 в оспариваемой части.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 указанного кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что налог на прибыль за 2003 год уплачен не полностью, в том числе в результате неправомерно включенных в состав расходов сумм амортизации, начисленных по автомобилю Форд Транзит (инв.№1400), автомобилю Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), автомобилю TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), автобусу ПАЗ 3205 (инв.№159), а за 2004 год – по автомобилю Форд Транзит (инв.№1400), автомобилю Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), автомобилю TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), Джип ChevroletTahoe (инв.№744), автобусу ПАЗ 3205 (инв.№159).

К такому выводу налоговый орган пришел, основываясь на том, что расходы по амортизации транспортных средств завышены налогоплательщиком, поскольку при расчете амортизации по транспортным средствам Форд Транзит (инв.№1400), автомобилю Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), автомобилю TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), Джип ChevroletTahoe (инв.№744) к основной норме амортизации не применен специальный понижающий коэффициент 0,5. Расходы по амортизации автобуса ПАЗ 3205 (инв.№159) завышены и завышение не отражено в представленных обществом в налоговый орган уточненных налоговых декларациях за 2003 и 2004 годы.

Согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.

При этом амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу (подпункт 2 пункта 1 статьи 322 Кодекса).

В пункте 9 статьи 259 Кодекса установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из приведенных норм следует, что для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002 и имеющих первоначальную стоимость более 300 000 рублей, амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), умноженной на коэффициент 0,5.

Таким образом, предусмотренный в пункте 9 статьи 259 Кодекса понижающий коэффициент по легковым автомобилям стоимостью более 300 000 рублей применяется независимо от срока приобретения указанного имущества, в том числе и по имуществу, приобретенному до 01.01.2002.

Соответственно довод налогоплательщика о неправомерном требовании налогового органа не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, то и начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В приказах об учетной политике предприятия на 2003, 2004 годы в целях налогообложения обществом была предусмотрена возможность применения повышающих коэффициентов к основным средствам, работающим в условиях повышенной сменности (п.1.3 Приказов об учетной политике). А именно, согласно приказам от 26.12.2002 № 820, от 24.12.2003 № 656, обществом в 2003 и 2004 годах в отношении автомобилей Форд Транзит (инв.№1400), Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), Джип ChevroletTahoe (инв.№744), как для автомашин, работающих в условиях повышенной сменности были установлены специальные повышающие коэффициенты.

После проведения налоговой проверки инспекцией, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, обществом были представлены документы, свидетельствующие о работе основных средств в условиях повышенной сменности выборочно, не в полном объеме, в связи с очень большим объемом имеющихся на предприятии документов и ограниченным сроком на их предоставление инспекцией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» от 01.01.2002 № 1 сроки полезного использования по основным средствам установлены исходя из режима работы в две смены. Режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы (Письма Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/78, от 16.06.2006 N 03-03-04/1/52).

В подтверждение использования указанных выше автомобилей заявителем в режимах повышенной сменности частично копии путевых листов за 2003-2004 годы (по 2-3 путевых листа за месяц), справки-подтверждения по объектам, работающим в условиях повышенной сменности по транспортному цеху, подписанные начальником АТП, справки-расчеты коэффициента сменности за 2003 и 2004 годы, представлены заявителем в материалы дела.

При этом следует отметить, что представленные копии путевых листов не содержат данных обратной стороны путевого листа либо в качестве дополнения к ним ежедневных маршрутных листов, форму которых организация может разработать самостоятельно или воспользоваться формой, приведенной на обратной стороне путевого листа (форма № 3).

Судом установлено, что в представленных в дело копиях путевых листов, превышение двухсменного режима работы в основном приходится на 1 час (например, с 6 до 23 часов), что в полной мере не подтверждает доводы заявителя об использовании транспортных средств в трехсменный либо круглосуточный режим работы.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 7 ст. 259 Кодекса, об обязательности работы основных средств в условиях повышенной сменности заявителем не выполнено. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что ускоренную амортизацию налогоплательщик применял к транспортным средствам, изначально имеющим определенную степень защиты либо предназначенным для работы в условиях повышенной сменности.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства или применяемых методов учета. При этом решения о любых изменениях должны отражаться в учетной политике для целей налогообложения и применяться с начала нового налогового периода.

Заявитель, изменяя сроки полезного использования на основании приказа руководителя от 23.06.2002 № 448, изменил порядок учета объектов в целях налогообложения при отсутствии оснований, установленных указанной нормой НК РФ.

Изменение порядка учета объектов в целях налогообложения возможно только в двух случаях: изменение метода учета; изменения законодательства. Ни метод начисления амортизации, ни законодательство о налогах и сборах в проверенный период не изменялись, следовательно, изменение порядка учета хозяйственных операций и объектов в целях налогообложения налогоплательщиком произведено неправомерно.

Налогоплательщик, изменяя сроки полезного использования на основании приказа руководителя от 23.06.2002 № 448, нарушил принцип последовательности применения норма и правил налогового учета, установленный абзацем 5 статьи 313 НК РФ, нормами Кодекса не предусмотрено изменение сроков полезного использования основных средств. Напротив, положениями ст. 258 НК РФ установлено, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, который определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по автомобилям Форд Транзит (инв.№1400), Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), Джип ChevroletTahoe (инв.№744).

По автобусу ПАЗ 3205 налогоплательщик не оспаривает факта завышения суммы амортизации на 43 902 рубля за 2003 год и на 43 902 рубля за 2004 год. Однако, по мнению заявителя, допущенные ошибки были устранены в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы. Копии уточненных налоговых деклараций (исх. № 50/15-467 от 08.09.2004 – за 2003 год, № 50/15-371 от 16.12.2005 – за 2004 год) представлены в материалы дела.

Налоговый орган, не согласился с позицией заявителя, сославшись на то, что первоначальная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 16.02.2004 и составлена на основании сводного регистра учета прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения, от 06.02.2004. Уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 23.08.2004 и составлена на основании сводного регистра учета прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения, от 23.08.2004 (представленного в ходе выездной налоговой проверки), в соответствии с которым налогоплательщик уточнил лишь прямые расходы, учитываемые в целях налогообложения в виде заработной платы в размере 83 179 руб. 20 коп.

В ходе же судебного разбирательства налогоплательщиком был представлен уточненный сводный регистр учета прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения за 2003 год, также от 23.08.2004, но который не был представлен инспекции ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями налогоплательщика, в соответствии с которым заявитель уточняет прямые расходы, учитываемые в целях налогообложения уже в виде амортизации основных средств в размере 79 237 руб. 20 коп. и материальных расходов в размере 3 942 руб.

Во время проведения налоговой проверки обществом налоговому органу были представлены сводные регистры прямых расходов за 2004 год по головной организации (исх.№ 50-15/344 от 20.10.2006), данные которых полностью соответствовали данным налоговых деклараций, представленных на начало выездной налоговой проверки.

Положениями статьи 313 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В соответствии со ст.314 Налогового кодекса РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрыл порядок формирования налоговой базы.

Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета (абзац 3 статьи 313 НК РФ).

При несовпадении правил бухгалтерского и налогового учета основных средств организации должны обеспечить отдельный налоговый учет этих объектов и сумм начисленной амортизации (например, регистры информации об объекте основных средств, а также регистры-расчеты амортизации основных средств, в которых должны содержаться сведения, приведенные в статье 323 НК РФ).

Довод представителя заявителя о том, что налоговый орган вправе был запросить у налогоплательщика уточненный налоговый регистр, составленный и скорректированный последним по данным бухгалтерской справки, но проверяющий не воспользовался таким правом, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Этим же пунктом предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

То есть в данном случае, при обнаружении ошибок после проведения налоговой проверки и вынесения налоговой инспекцией решения, общество должно было произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации с представлением уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы с приложением доказательств исправлений, повлекших уточнения в налоговых декларациях – соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных документов, подтверждающих суммы уточнений в налоговых декларациях.

Поскольку общество этого не сделало, оснований для признания решения налоговой инспекции по данному эпизоду нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова