Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным результата торгов.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о признании недействительным результата торгов – открытого конкурса по привлечению подрядных организаций на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области в 2016 году (лоты №1 - №11) (извещение опубликовано 25.02.2016 в сети Интернет на странице организатора конкурса) по лотам №5,6,10.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что по результатам проведенного конкурса на основании решения конкурсной комиссии от 17.03.2016 (протокол № 10/2) победителем по лотам № 5, № 6, № 10 признано ООО «Отделтрест», с которым заключены соответствующие договоры и производится их исполнение; заявки истца, поданные для участия в конкурсе по указанным лотам не получили максимальное количество баллов: из представленных в подтверждение опыта работы трех договоров, был зачтен только один, поскольку два других касались выполнения работ по текущему ремонту, следовательно, не соответствовали предмету конкурса; из представленных в подтверждение квалификации персонала документов на 4 специалистов были зачтены документы в отношении 2 сотрудников, поскольку на ФИО2 не был представлен документ, подтверждающий наличие специального образования в строительной отрасти, диплом ФИО3 признан не соответствующим требованиям конкурсной документации, так как указанная в нем специальность не относится к квалификации по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки «Архитектура и строительство».

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что на портале ЖКХ Архангельской области (http://gkh.dvinaland.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в 2016 году (лоты № 1-№ 11).

Согласно утвержденной конкурсной документации, организатором конкурса и заказчиком выступила некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Информация об объектах конкурса и условиях исполнения договора указана в разделе 2 конкурсной документации:

по лоту № 5 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 корп. 1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске (ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения) с начальной ценой контракта 675 000 руб.;

по лоту № 6 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске (ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения), начальная цена контракта 425 000 руб.;

по лоту № 10 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 35 по ул. Юбилейная в г. Северодвинске (ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения), начальная цена контракта 566 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов № 10/1 от 10.03.2016 на участие в открытом конкурсе была подана 21 заявка, все участники допущены к участию в конкурсе, включая ООО «Сантехсервис».

Пунктом 9.2 Конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий для исполнения договора подряда конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена договора: максимальное количество баллов – 40;

2) срок выполнения работ: максимальное количество баллов - 15;

3)гарантийный срок выполнения работ: максимальное количество баллов – 15;

3)квалификация участника: максимальное количество баллов – 15.

В пункте 9.6 Конкурсной документации предусмотрено, что оценка по критерию «квалификация участника» производится по четырем подкритериям:

1)опыт работы (выполнение аналогичных предмету конкурса по объему и периоду выполнения работ за последний год, предшествующий дате подачи заявки на участие в конкурсе);

2)квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала);

3)наличие положительных отзывов заказчиков о выполненных работах по капитальному ремонту;

4)наличие материально-технической базы, административных и производственных площадей, оборудования.

При этом за предоставление 3 и более договоров, подтверждающих выполнение аналогичных предмету конкурса работ, присваивается 10 баллов, за 1-2 договора – 5 баллов.

При наличии в штате 4 и более сотрудников из состава квалифицированного инженерного персонала с опытом работы более 10 лет и стажем работы в организации более 2 лет присваивается 5 баллов, при наличии двух и более сотрудников с опытом работы более 5 лет – 2 балла, в остальных случаях – 0 баллов.

17.03.2016 комиссия по проведению конкурса, оценив и сопоставив заявки в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, приняла решение (Протокол оценки и сопоставления заявок № 10/2 от 17.03,2016):

по лоту № 5 «На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>» признать победителем и присвоить первый номер заявке № 20, поданной ООО «ОтделТрест» как набравшей суммарное количество баллов – 88; второй номер с количеством 85 баллов присвоен ООО «АС-Групп»; третий номер присвоен заявке ООО «Сантехсервис», набравшей 83 балла;

по лоту № 6 «На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>» признать победителем и присвоить первый номер заявке № 20, поданной ООО «ОтделТрест» как набравшей суммарное количество баллов – 86; второй номер с количеством 85 баллов присвоен ООО «АС-Групп»; третий номер присвоен заявке ООО «Сантехсервис», набравшей 81 балл;

по лоту № 10 «На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 35» признать победителем и присвоить первый номер заявке № 20, поданной ООО «ОтделТрест» как набравшей суммарное количество баллов – 88; второй номер с количеством 85 баллов присвоен ООО «АС-Групп»; третий номер присвоен заявке ООО «Сантехсервис», набравшей 83 балла.

При этом по подкритерию оценки «опыт работы» по критерию «квалификация участника» истцу было присвоено 5 баллов, при максимальных – 10, а подкритерию оценки «квалификация персонала» по критерию «квалификация участника» - 2 балла при максимальных - 5.

По утверждению ответчика, по результатам проведенного конкурса с победителем торгов по лотам № 5, № 6 и № 10 – ООО «ОтделСтрой» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Сантехсервис», не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при оценке заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией были нарушены требования статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также п. 2 постановления Правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-П, поскольку конкурсная комиссия непрозрачно и произвольно определила рейтинги заявок по показателю квалификация участника.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе; величины значимости этих критериев; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - Правительство РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

В соответствии с Правилами N 1085 в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует, в том числе, нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 "оценка" - это процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке "стоимостные критерии оценки" (в том числе цена контракта), а также "нестоимостные критерии оценки" (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил N 1085 в качестве нестоимостного критерия оценки может быть установлен такой критерий, как "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Материалами дела подтверждается, что в разделе 9.2 Конкурсной документации, отражающем порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

В качестве "нестоимостного критерия" указан показатель: квалификация участника (величина значимости критерия - 30 баллов).

Пунктом 28 Правил N 1085 установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация" производится в случае установления в документации о закупке (в соответствии с пунктом 10 названных Правил) показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

Судом установлено, что конкурсной комиссией оценка заявок по критерию «квалификация участника» производилась в зависимости от показателей подкритериев в соответствии с таблицей № 1 Конкурсной документации (пункт 9.6).

По подкритерию квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала) Обществом в составе заявки для участия в открытом конкурсе была предоставлена информация о наличии в штате 4 сотрудников с опытом работы более 10 лет и стажем работы в организации более 2 лет.

Согласно приложениям «Лот № 5», «Лот № 6», «Лот № 10» к протоколу оценки и сопоставления заявок № 10/2 от 17.03.2016 конкурсная комиссия посчитала обоснованной информацию только в отношении троих специалистов, указав, что документы об образовании, предоставленные на ФИО3, не отвечают требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, в Конкурсной документации указано, что под квалифицированным инженерным персоналом понимаются работники, имеющие высшее специальное образование в строительной области и опыт работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет.

Из копии диплома ЭВ № 380454, выданного ФИО3 31.01.1996, следует, что им получено образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство верфи» с присвоением квалификации инженера-строителя.

Изучив конкурсную документацию о проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в 2016 году (лоты № 1-№ 11), суд установил, что конкретных указаний на специальное образование в ней не содержится. То обстоятельство, что полученная ФИО3 специальность не включена в раздел «Архитектура и строительство» Общероссийского классификатора специальностей по образованию», ОК 009-2003, утвержденного Госстандартом РФ от 30.09.2003 № 276-ст, не может служить основанием для исключения указанных документов из числа подтверждающих наличие у участника конкурса квалифицированного инженерного персонала. При этом суд учитывает, что Конкурсная документация не содержит требований о наличии у участников конкурса персонала, имеющего специальности, предусмотренные исключительно разделом «Архитектура и строительство» Общероссийского классификатора специальностей по образованию».

Учитывая, что в Приложениях «Лот № 5», «Лот № 6», «Лот № 10» к протоколу оценки и сопоставления заявок № 10/2 от 17.03.2016 не указано, что на ФИО2 не было предоставлено документов об образовании, а также то, что указанный довод появился только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, суд его отклоняет как необоснованный и бездоказательный.

Таким образом, поскольку в протоколе оценки и сопоставления заявок зафиксировано предоставление Обществом документов в отношении 3 квалифицированных сотрудников, суд, с учетом признания документов о квалификации ФИО3 надлежащими, приходит к выводу о неправомерности присвоения заявке истца по подкритерию «квалификация персонала» 2 баллов (вместо возможных 5).

По подкритерию «Опыт работы» (выполнение аналогичных предмету конкурса по объему и периоду выполнения работ за последний год, предшествующий дате подачи заявки на участие в конкурсе) Обществом в составе заявки были предоставлены три договора:

- № СС-15_18 от 15.12.2015, заключенный с ОАО «ПЖРЭП» на ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения путем замены розлива по адресу: <...>;

-№ СС-15-19 от 15.12.2015, заключенный с ОАО «ПЖРЭП» на ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения путем замены розлива по адресу: <...>;

-№ 41 от 26.12.2014, заключенный с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в городе северодвинске (ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения).

Из 3 представленных Обществом договоров, подтверждающих опыт выполнения работ, конкурсной комиссией был признан соответствующим требованиям конкурсной документации 1 договор – договор № 41 от 26.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Представленные Обществом договоры № СС-15_18 от 15.12.2015 и № СС-15-19 от 15.12.2015, заключенные с ОАО «ПЖРЭП» на ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения путем замены розлива, не содержат указания, что выполняемые работы носят капитальный характер.

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а в приложении № 8 – примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В силу пункта 12 указанного Приложения № 7 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствии в договорах № СС-15_18 от 15.12.2015 и № СС-15-19 от 15.12.2015, заключенных истцом с ОАО «ПЖРЭП», указания, что предусмотренные ими работы носят капитальный характер, конкурсная комиссия правомерно не учла их в составе документации, подтверждающей наличие опыта работы по выполнению аналогичных предмету конкурса работ, и оценила заявку Общества в 5 баллов из возможных 10.

Примененная конкурсной комиссией балльность соответствует значениям критериев (подкритериев), предусмотренным конкурсной документацией, в связи с чем утверждение заявителя о непрозрачности и произвольности определения рейтинга заявок по показателю подкритерия «опыт» является несостоятельным.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным актом. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Вместе с тем судом установлено, что в случае, если бы заявке истца по подкритерию «квалификация персонала» было присвоено 5 баллов (а не 2), он бы не стал победителем торгов ни по одному из лотов, так как по лоту № 5 он набрал бы 86 баллов (победитель набрал – 88), по лоту № 6 набрал бы 84 балла (у победителя – 86), по лоту № 10 набрал бы 86 баллов (у победителя – 88).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результата открытого конкурса недействительным, поскольку имущественные права истца не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Сантехсервис» о признании недействительным результата торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова