Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН 1042900029215; место нахождения: Россия, 163030, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 324)

к ответчику – Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 138)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 14),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (место нахождения: Россия, 123995, г. Москва, ул. Б.Грузинская, дом 4/6 ГСП-5).

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 №10203000-25/2014,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился,

ответчика: Высоких М.Г., Мохнаткина А.В., Федорова А.С., по доверенности от 18.06.2014, Зайцев М.Б., по доверенности от 03.12.2012;

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил: открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - заявитель, общество, ОАО «АТФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Архангельской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 №10203000-25/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступил отзыв от 17.07.2014 о несогласии с заявленным требованием (с приложениями) и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие третьих лиц. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

По определению суда об истребовании доказательств от 28 мая 2014 года Министерство промышленности и торговли РФ представило в суд письменное пояснение от 16.06.2014 (листы 108-110 дела, том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

24 февраля 2014 года по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт № 10203000/400/270114/А0004), старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни Гороховым И.А. был составлен протокол административном правонарушении в отношении ОАО «АТФ».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: 29 ноября 2012 года декларантом - ОАО «АТФ» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни была подана декларация на товары № 10203100/291112/0002744, согласно которой под таможенную процедуру «Экспорт» (с указанием особенности перемещения товара как: «материально-техническое снабжение для обеспечения деятельности российского морского судна») помещался товар №1 - «Хладон - 22» (Фреон - 22) в количестве 160 кг - нетто, 438 кг – брутто и товар №2 - «Хладон - 12» (Фреон - 12) в количестве 54,4 кг - нетто, 62,4 кг - брутто. Данные товары предназначались для зарядки холодильно-морозильных установок другого российского рыбопромыслового судна. Товары были выпущены таможенным органом в заявленной таможенной процедуре 30.11.2012 года и 03 декабря 2012 года были вывезены с таможенной территории Таможенного союза на морском судне «Виктор Миронов», принадлежащем ОАО «Архангельский траловый флот».

Согласно требованиям-накладным от 27.11.2012 и 03.12.2012 товары «Хладон - 12» и «Хладон - 22» были передан вне таможенной территории Таможенного союза судну М-0296 «Капитан Горбачев» полностью.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1), и Положение о применении ограничений (приложение N 2) (далее - Единый перечень и Положение N 134 соответственно).

Согласно пункту 2 Положения N 134 оно распространяется на юридических и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования.

В силу пункта 3 Положения N 134 ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16.09.1987, за исключением их транзитных перевозок через государства - члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, при условии представления ему документов, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (пункт 5 Положения N 134).

Ответчиком установлено, что ОАО «АТФ» при помещении вышеуказанного товара - «Хладон - 22» под таможенную процедуру «Экспорт» по вышеуказанной ДТ и последующем вывозе его с таможенной территории Таможенного союза лицензия на право вывоза озоноразрушающего товара, указанного в едином перечне товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества представлена не была.

Согласно пункту 1.1 Перечня, заявленный в вышеуказанной ДТ и вывезенный с таможенной территории Таможенного союза товар «Хладон-12» включен в список «А» (группа 1) озоноразрушающих веществ и продукции, их содержащих, запрещенных к вывозу на таможенную территорию Таможенного союза и вывозу с таможенной территории Таможенного союза.

В ходе проведения таможенной проверки, на требование Архангельской таможни о представлении лицензий или иных разрешительных документов на вывоз озоноразрущающих товаров ОАО «АТФ», пояснило, что перемещение в качестве припасов товара - «Хладон - 22» для собственных целей (для нужд судов, принадлежащих организации) не является внешнеторговой деятельностью, не подпадает под действие закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», на такое перемещение не требуется лицензий. Согласно объяснениям, ОАО «АТФ» не предоставило необходимые документы в силу того, что не занималось реализацией товаров, а направляло «Хладон - 22» в качестве необходимого снабжения для своих российских рыбопромысловых судов; не признает факт совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Как следует из объяснений должностного лица ОАО «АТФ», заполнившего вышеуказанную ДТ, Артамонова С.В., ему не было известно на момент подачи ДТ о том, что декларируемый товар «Хладон -22» включен в список «С» озоноразрущающих веществ, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при вывозе и ввозе, а «Хладон-12» включен в список «А» (группа 1) озоноразрушающих веществ и продукции, их содержащих, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и вывозу с таможенной территории Таможенного союза; о необходимости получения лицензии Минпромторга РФ на озоноразрушающие хладагенты при их вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза также было не известно. Причиной неполучения лицензии является то, что ОАО «Архангельский траловый флот» не занимался реализацией товаров, а направлял хладон в качестве необходимого снабжения для своих российских рыбопромысловых судов; общество не признает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Архангельская таможня пришла к выводу, что ОАО «АТФ» не предоставило таможенному органу лицензию уполномоченного государственного органа на вывоз озоноразрушающего товара «Хладон 22» и «Хладон-12» с таможенной территории Таможенного союза, нарушив при этом требование п.3 «Положения о применении ограничений» к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, которое согласно ст. 3 ТК ТС является таможенным законодательством Таможенного союза.

Учитывая изложенное, Архангельская таможня пришла к выводу, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России.

По вышеуказанному факту правонарушения государственным таможенным инспектором Архангельской таможни Гороховым И.А. в отношении общества 24.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО «АТФ» на рассмотрение не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении не направлял, защитника не направил, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

11.03.2014 заместителем начальника Архангельской таможни принято постановление по делу об административном правонарушении №10203000-25/2014, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С указанным постановлением общество не согласилось, поэтому обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении общество ссылается на то, что предоставление лицензий и иных разрешительных документов на вывоз озоноразрушающих товаров ОАО «АТФ» не требуется в силу того, что это не является внешнеторговой деятельностью, «Хладон - 22» и «Хладон - 12» вывозился для собственных нужд (нужд судов ОАО «АТФ», находящихся на промысле водных биологических ресурсов); таким образом, общество не могло совершить правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии-- таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" был утвержден «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений» (далее - Перечень), а также «Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции» (далее- Положение) (в редакции, действовавшей с 18.11.2012 до 31.12.2012).

Согласно пункту 1.1 Перечня, заявленный в вышеуказанной ДТ и вывезенный с таможенной территории Таможенного союза товар - «Хладон 12» включен в список А (группа 1) озоноразрушающих веществ и продукции, их содержащей, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и вывозу с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2.1 Перечня, заявленный в вышеуказанной ДТ и вывезенный с таможенной территории Таможенного союза товар - «Хладон 22 (код в соответствии с ТН ВЭД ТС 2903 71 000 0, полное название «дифторхлорметан», химическая формула CHC1F2) включен в список С озоноразрушающих веществ, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при вывозе и ввозе.

Порядок ввоза, вывоза и получения разрешительных документов перемещение указанных товаров определены в Положении к п. 2.1 о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащее их продукции, согласно пункту 3 которого, ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, с сентября 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через государства-члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Согласно пункту 2 Положения оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - заявители), а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров личного пользования.

Для оформления лицензии в уполномоченный орган должны быть представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» от 9 июня 2009 года (далее - Соглашение) (пункт 6 Положения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Соглашения, уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, которой выдается заявителю. Заявитель до таможенного оформления товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств Сторон.

Согласно пункту 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в случае, если в отношении лицензируемых товаров установлены меры нетарифного регулирования, до представления декларации на товары оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Порядок ввоза/вывоза озоноразрушающих веществ и получения лицензии утвержден постановлением Правительства РФ от 08.05.1996 № 563 «О регулировании ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции». В соответствии с п. 4 Положения о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 563, лицензии на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в приложениях № 1 и 2 к Положению, из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой (далее именуется - Монреальский протокол), за исключением их транзитных перевозок через Российскую Федерацию, выдаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Кроме прочих документов, вместе с таможенной декларацией должны подаваться документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру «Экспорт» является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 195 ТК ТС одними из условий выпуска товаров таможенными органами является представление таможенному органу лицензий, сертификатов и иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, а также соблюдение лицами требований и условий, необходимых для помещения под избранную таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что перемещение спорных припасов не было связано с внешнеэкономической деятельностью и совершено не в рамках внешнеторговой сделки, а исключительно для собственных производственных нужд, в связи с чем ему не требовалось лицензии на право их перемещения, судом отклоняются, поскольку они противоречат Положению N 134, которое не содержит таких оговорок и исключений.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Следовательно, под ограничениями законодатель подразумевает любые требования государств - членов таможенного союза, а не только связанные с торговой деятельностью.

Таким образом, при перемещении "Хладона 22", включенного в группу I списка С раздела 2.1 Единого перечня, через таможенную границу Таможенного союза для снабжения судна на промысле общество обязано было иметь соответствующую лицензию.

Позиция таможенного органа о необходимости получения лицензии на вывоз озоноразрушающих товаров подтверждается письмом Росприроднадзора от 28.06.2013 № СМ-08-02-32/9119 (листы 90-91 дела, том 1).

При этом суд считает, что лицензированию не подлежат ввоз и (или) вывоз озоноразрушающих веществ, необходимых для нормальной эксплуатации самого транспортного средства, на котором осуществляется перемещение таких веществ, то есть для собственных нужд судна, а не для обеспечения иных транспортных средств.

Иное понимание заявителем вышеназванных положений законодательства основано на неверном толковании норм материального права, а потому доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретив и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

ОАО «АТФ» было обязано принять меры по соблюдению установленных действующим законодательством ограничений, а именно, получить в уполномоченном государственном органе РФ лицензию на вывоз товаров, заявленных в ДТ № 10203100/291112/0002744.

Следовательно, ОАО «АТФ» является субъектом данного административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является формальным, то есть событие правонарушения наступает независимо от того повлекло за собой правонарушение причинение материален ого ущерба или не повлекло. Наступление последствий в виде ущерба в качестве квалифицирующего признака по части 1 статьи 16.3 КоАП России не предусмотрено.

Общественная опасность данного правонарушения заключается в игнорировании обществом требований законодательства о необходимости получения лицензии на вывоз товаров с территории Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норк, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ОАО «АТФ» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ОАО «АТФ» в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, правонарушение было бы предотвращено.

Следовательно, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО «АТФ» таможенных обязанностей, не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. ОАО «АТФ» было обязано, имело реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и виновность юридического лица ОАО «АТФ» в совершении данного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на вывоз озоноразрущающих товаров с таможенной территории Таможенного союза, подтверждается следующими документами: копией ДТ№ № 10203100/291112/0002744; копией генеральной декларации; объяснениями Артамонова СВ.; копией письма ОАО «АТФ» от 11.02.2014 № 37/38; копиями писем ОАО «АТФ» копией письма Росприроднадзора от 17.04.2013 № СМ-08-02-32/5310; копией письма Росприроднадзора от 28.06.2013 № СМ-08-02-32/9119.

Доказательств невозможности обществом соблюдения требований таможенного законодательства, освобождающих общество от административной ответственности в рассматриваемой ситуации, заявителем суду не представлено.

Нарушений таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни по делу об административном правонарушении №10203000-25/2014 от 11 марта 2014 года, принятого в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН 1042900029215; место нахождения: 163030, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 324).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина