Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.09.2006г. №11-06/48 в применении ставки 0 процентов и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество оспаривает отказ возмещении налога в сумме 130 554 руб. 75 коп., уплаченного поставщикам по приобретенным товарам, использованных для изготовления продукции реализованной на экспорт и заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что налогоплательщик повторно заявил ставку 0 процентов по экспортной операции и неправильно предъявил сумму налога на добавленную стоимость уплаченного поставщиком по приобретенным материальным ценностям, использованных при изготовлении продукции поставленной на экспорт, в июне 2006 года. Поскольку ранее налогоплательщик ранее представлял в налоговый орган пакет документов и декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по этой экспортной операции за июнь 2003 года. Следовательно, дополнительно суммы налога к вычету, должны быть заявлены в уточненной декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществило поставку на экспорт судна через комиссионера – закрытое акционерное общество «ВП ФИНСУДПРОМ» на основании договора комиссии от 20.04.2002 №02/2002, контракта от 26.04.2002 №19-2002, рамочного контракта №19/03/0002 от 19.03.2002г.

Поставка судна осуществлена в счет погашения части долга бывшего Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации перед Чешской Республикой в соответствии с межправительственным соглашением об урегулировании задолженности бывшего СССР и РФ перед Чешской Республикой от 17.06.1994

Финансирование поставок судов, осуществляемых ЗА «ВП ФИНСУДПРОМ» по контракту от 19.03.2002г. №19/03/2002 в счет погашения задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Чешской республикой, производилась в соответствии с Соглашением от 29.05.2002г. №1/002 (01-01-06/26-430), заключенным между Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО «ВП ФИНСУДПРОМ». Сумма бюджетного финансирования в соответствии с Соглашением от 29.05.2002 составила 80 процентов от контрактной стоимости сделки. В пункте 2.1. названного соглашения указано, что бюджетное финансирование продукции, поставляемой по контракту, является компенсацией 100 процентов экспортной выручки общества за поставку продукции в Чешскую Республику в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Чешской Республикой.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт экспортной поставки в июне 2003 года. Общество, собрав полный пакет документов, представило в июле 2003 года в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2003 года.

По итогам проверки, налоговый орган решением от 19.09.2003 №1400 признал право на применение ставки 0 процентов по сумме выручки в размере 18 854 633 руб. и предоставил вычет по налогу в сумме 967841 руб., отказав в применении вычета в сумме 383127 руб.

Общество, собрав доказательства подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам, по экспортной поставке июня 2003 года, представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года. В данной декларации общество вновь заявило ставку 0 процентов на сумму реализации 18 854 633 руб. по экспортной поставке июня 2003 года и заявило налог к вычету в сумме 1813866 руб.

По результатам камеральной проверки декларации, налоговый орган решением от 29.09.2006г. №11-06/48 отказал обществу в повторном применении ставки 0 процентов на сумму реализации 18 854 633 руб. по экспортной поставке июня 2003 года и отказал в применении налогового вычета в сумме 1813866 руб.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.09.2006г. №11-06/48 в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и части возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 130 554 руб. 75 коп., уплаченного поставщикам по приобретенным товарам, использованных для изготовления продукции реализованной на экспорт и заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

В обоснование своих доводов, общество ссылается на правомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету за июнь 2006 года, по экспортной поставке июня 2003 года. По мнению общества, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъявления налога к вычету в последующие периоды.

Доводы заявителя суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В данном случае общество указало в декларации операции по реализации товаров на экспорт, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Ввиду того, что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая налоговые декларации за июнь 2003 года, общество определило и налоговый период по операциям, отраженным в декларации за июнь 2003 года.

Изменение срока налогового периода по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов в установленном порядке подтверждено, Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Следовательно, представление обществом декларации за июнь 2006 года, по экспортной операции относящейся к июню 2003 года, т.е. другому налоговому периоду, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.

В связи с этим суд считает обоснованным отказ инспекции в повторном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в других налоговых периодах.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, а именно в июне 2003 года, вычеты по этим операциям должны производиться по декларации июня 2003 года, а не в июне 2006 года, т.е. другого налогового периода.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 08.11.2006г. №6631/06.

Таким образом, для получения возмещения по операции, относящейся к налоговому периоду июня 2003 года, обществу следовало вновь подать декларацию за этот налоговый периоды, указав в вычеты по налогу. Однако подобной декларации общество не подавало.

Ссылка заявителя в уточнении заявленных требований на Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. в качестве обоснования правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в последующих периодах, после определения момента налогооблагаемой базы по налогу при экспортных поставках, основана на неправильном понимании вопроса рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В названном Постановлении рассмотрен вопрос о предъявлении налога к вычету по приобретенным товарам до реализации продукции на экспорт и правомерности предъявления налога к вычету после реализации товаров на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении им товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обществом представлены доказательства подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, в сумме 130554 руб.75 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев