Гражданский кодекс часть 1

установил: заявитель оспаривает постановление административного органа от 10.03.2004 г. № 17 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом извещение его о месте и времени судебного разбирательства считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда возвращено органом почтовой связи ввиду неявки адресата за получением заказного письма на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения заказного письма на почте).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску составлен протокол об административном правонарушении от 9.03.2004 г. № 17, в котором указано на нарушение заявителем статей 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.1.95 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства № 564 от 25.05.99 г.Согласно протоколузаявительнесвоевременно представил декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за 2003 год; в декларации установлены расхождения с данными бухгалтерского учета (занижен объем полученной продукции).

Заявитель представил административному органу возражения (объяснение) на протокол, объяснил причины несвоевременного представления декларации.

10.03.2004 г. заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Архангельску по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 17 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение статей 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 г., пункта 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства № 564 от 25.05.99 г. Заявителю вменено нарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его изменить и применить административное взыскание в виде предупреждения. Свою позицию обосновывает следующим. Причиной просрочки представления декларации за 2003 г. явился компьютерный вирус, который испортил винчестер компьютера. В связи с этим не было возможности скопировать отчетный текстовый файл. Винчестер был восстановлен 13.01.2004 г. Заявитель представил в подтверждение названных обстоятельств справку предпринимателя ФИО2 и договор с ним на оказание услуг.

Административный орган письменного отзыва не представил. В судебном заседании его представитель не согласился с жалобой, считает постановление законным. При этом пояснил, что наказание заявителю наложено за несвоевременное представление декларации и искажение данных в ней. Представитель также сообщил суду, что заявителем представлена уточненная декларация, где ошибки исправлены.

Административным органом в материалы дела представлены протокол № 17 от 9.03.2004 г., а также протокол по делу об административном правонарушении от 9.03.2004 г. и постановление № 18 от 10.03.2004 г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. в отношении директора ООО «Лаг» ФИО3

Суд находит оспариваемое постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом суд отмечает, что правомочия сотрудников Инспекции МНС РФ составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, установлены статьей 28.3. частью 1 Кодекса. Право территориальных органов МНС РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13, предоставлено им статьей 23.50. КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – заместителем руководителя Инспекции. Копию протокола от 9.03.2004 г. представитель заявителя получил (в материалы дела представлена), права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ законному представителю ООО «Лаг» разъяснены.

Федеральный закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в статье 14 устанавливает, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта. Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства № 564 от 25.05.99 г., установлено, что декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

Статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещает непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В отношении наказания заявителя (как пояснил в судебном заседании представитель административного органа) за искажение данных декларации суд отмечает следующее. Заведомое искажение данных декларации характеризуется прямым умыслом, то есть намерением (желанием) лица исказить данные декларации, представляемой в налоговый орган. Из протокола № 17 от 9.03.2004 г. и оспариваемого постановления не усматривается, что заявитель допустил заведомое искажение данных декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов. В документах административного органа говорится лишь о расхождениях между данными декларации и данными бухгалтерского учета. Никаких доказательств заведомого искажения данных декларации ни в протоколе, ни в постановлении не приведено. Как пояснил представитель административного органа, недостатки декларации заявителем устранены, представлена уточненная декларация.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения в виде включения в декларацию заведомо искаженных данных. В оспариваемом постановлении на это (заведомое искажение) и не указано. В отсутствие состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ.

По мнению суда, из материалов дела усматривается малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения в виде несвоевременной подачи декларации. Представление декларации по истечении установленного срока он признает. Декларацию следовало представить не позднее 12 января 2004 г. (с учетом того, что 10-дневный срок истекал в субботу 10 января 2004 г., суббота и воскресенье – выходные, нерабочие дни). Заявитель объяснил причину просрочки – неисправность компьютера, доказательства в подтверждение этого обстоятельства представил. По устранении неисправности (13 января 2004 г.) декларацию представил. Просрочка представления декларации составила 2 дня. Каких-либо неблагоприятных последствий представление декларации с просрочкой в два дня не повлекло. Административный орган на это не ссылается.

В этой связи суд отмечает, что заявитель дал административному органу объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, какого-либо отражения в оспариваемом постановлении доводы заявителя не нашли. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный орган должен рассмотреть доводы (возражения), приводимые лицом в свою защиту.

Названные обстоятельства могли быть расценены как смягчающие административную ответственность, однако штраф по оспариваемому постановлению наложен на заявителя по минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи 15.13. Снижение размера санкции ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. Наложение же за вышеназванное правонарушение предупреждения (о применении которого просит заявитель) статьей 15.13. также не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, то же решение может принять суд, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении.

Суд учитывает также следующие обстоятельства. Постановлением административного органа № 18 от 10.03.2004 г. директор ООО «Лаг» ФИО3 привлечена к административной ответственности за вышеуказанные нарушения по статье 15.13 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.04.2004 г. по её жалобе на постановление № 18 последнее отменено, ФИО3 ввиду малозначительности совершенного правонарушения освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание. Таким образом, Октябрьский суд также усмотрел из обстоятельств дела малозначительность административного правонарушения в виде несвоевременного представления декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 мая 2004 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 10 марта 2004 г. № 18 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лаг» по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Лаг» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий И. ФИО4