Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

при участии в заседании ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

установил:оспаривается (с учётом уточнения) решение ответчика от 31 декабря 2008 года
№ 04-08/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2006 год, соответствующих, пеней и штрафа, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вменённый доход, налогу на доходы физических лиц.

Свои требования заявитель обосновал следующим. Он не согласен с начислением налога по упрощённой системе налогообложения за 2006 год, сделанным ответчиком на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Лесозаготовку заявитель осуществлял только зимой, а не круглый год. Вины в непредставлении налоговому органу для проверки документов нет, так как они похищены у заявителя. Заявитель считает незаконным привлечение его к ответственности за неуплату данного налога ввиду отсутствия вины. Ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, заявитель просит освободить его от уплаты штрафов и пеней по иным налогам, начисленным при выездной проверке.

Ответчик в письменном отзыве с заявлением не согласился. Полагает, что правомерно рассчитал налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Заявитель не представил документов о доходах и расходах, не восстановил утраченные документы. Согласно справкам о доходах физических лиц в 2006 году у заявителя работало 13 человек, из них 4 – целый год, 8 – с июля по декабрь, 1 – с апреля по июнь. Заявитель не привлечён к ответственности за непредставление документов, поскольку отсутствует его вина в этом. Ответчик пояснил также, что заявитель при рассмотрении акта налоговой проверки не ходатайствовал о снижении штрафа.

В судебном заседании заявитель настаивал на признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога по упрощённой системе налогообложения за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа. Просил также освободить его от уплаты штрафов и пеней по иным налогам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебногозаседания.

Исследовав доказательства, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам составлен акт от 1 декабря 2008 г., принято решение от 31 декабря 2008 г. № 04-08/128. Ответчик выявил неуплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2006 год в сумме 54148 руб., за 2007 год – в сумме 48 руб. При этом за 2006 год ответчик определил сумму доходов в целях исчисления налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, поскольку заявитель не представил для проверки необходимые для расчёта налога документы, у него отсутствует учёт доходов и расходов, учёт объектов налогообложения. По его мнению, сумма дохода должна составлять 2239653 руб. против 1426585 руб., заявленных ФИО1 в налоговой декларации, занижение дохода – 813068 руб. За 2007 год доход установлен на основании информации о самом заявителе, имеющейся у ответчика.

Ответчик установил также неправомерную неуплату заявителем налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 172434 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 4 квартал 2007 года. Не являясь плательщиком этого налога, заявитель выставлял своим покупателям – ООО «Норвуд СМ», ЗАО «Севергазпромстрой» - счета-фактуры на оплату товара с выделением сумм НДС.

Ответчиком выявлено неправомерное неперечисление удержанного из доходов физических лиц налога (НДФЛ) в сумме 884 руб.

Проверкой установлено, что заявитель в 2006 – 2007 годах осуществлял деятельность, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД), - оказание услуг по временному размещению и проживанию. При этом налоговые декларации в налоговый орган не подавал, налог не уплачивал. Общая сумма налога, начисленная ответчиком за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, составила 26423 руб.

В оспариваемом решении заявителю предложено уплатить начисленные суммы налогов, соответствующие пени, к нему применена ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2 – 4 кварталы 2006 года, за 2 – 4 кварталы 2007 года; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога по упрощённой системе налогообложения, НДС, ЕНВД; по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Заявитель просит суд признать решение ответчика недействительным в вышеуказанной части.

Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В 2006 году заявитель применял упрощённую систему налогообложения с объектом «доходы». Как указано в акте налоговой проверки, в налоговой декларации за 2006 год заявитель показал доход в сумме 1426585 руб., исчисленный налог в сумме 85595 руб., налог, подлежащий уплате – 65315 руб.

Ввиду утраты заявителем в результате хищения документов предпринимательской деятельности (книги учёта доходов и расходов за 2006, 2007 годы, первичных учётных документов) он не представил их по требованию ответчика для выездной проверки.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения.

Руководствуясь приведёнными нормами, ответчик исчислил единый налог по упрощённой системе налогообложения за 2006 год на основании данных о четырёх аналогичных налогоплательщиках – предпринимателях (стр. 6 оспариваемого решения).

Возражая против расчёта налога, сделанного ответчиком, заявитель указал на то, что лесозаготовку в 2006 году осуществлял только в зимний период. Это обстоятельство подтверждено справкой Яренского сельского лесхоза от 13.04.2009 № 113.

Ответчик сослался на сведения, представленные заявителем о доходах физических лиц за 2006 год. Согласно этим сведениям, на что указал ответчик в оспариваемом решении (стр. 12), в 2006 году у заявителя работало 13 человек, из них 4 – целый год, 8 – с июля по декабрь, 1 – с апреля по июнь.

Заявитель пояснил (в том числе налоговому органу при проверке), что действительно нанял работников и платил им вознаграждение даже за те месяцы, когда лесозаготовка не проводилась. Это сделано для того, чтобы заинтересовать работников, во избежание их ухода от предпринимателя (увольнения).

Расчёт налога произведён ответчиком без учёта данного обстоятельства, как если бы все 13 человек работали у заявителя в течение 12 месяцев 2006 года. Отклоняя возражения заявителя на акт проверки по данному эпизоду, ответчик не допросил в качестве свидетелей работников, занятых на лесозаготовке.

По мнению суда, доход, определённый ответчиком без учёта такого существенного обстоятельства, не может быть являться достаточно обоснованным по размеру (сумме).

Обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Сумма дохода, заявленная в декларации ФИО1 за 2006 год, составляет 1426585 руб., как указано на стр. 6 оспариваемого решения. Доход за тот же период, полученный предпринимателями
ФИО2, ФИО3 (выбранными ответчиком в качестве аналогичных налогоплательщиков), составил немногим более полученного заявителем – 1600000 руб. и
1619063 руб. соответственно, с количеством работников 6 человек и 22 человека соответственно. Доход предпринимателя ФИО4 – 413281 руб. при численности работников 9 человек. Лишь доход предпринимателя ФИО5 за 2006 год составил сумму, значительно отличающуюся от доходов как названных предпринимателей, так и заявителя, - 3332366 руб., тогда как численность работников у него составляет 11 человек.

Из оспариваемого решения не усматривается, что ответчик выяснял такое обстоятельство, как осуществление лесозаготовки названными предпринимателями в течение всего 2006 года, либо в какой-то период этого года.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно договору с Яренским сельским лесхозом от 22.02.2006 заявитель (являющийся подрядчиком) производит рубки ухода на отведённой делянке. Объём древесины, вывоз которой разрешён ему по договору, составляет 153 кубометра. Выбирая аналогичных налогоплательщиков, ответчик не выявлял, на каком основании им предоставлены участки лесного фонда, каков объём заготовленной ими древесины. По мнению суда, эти обстоятельства влияют на размер дохода. Суд считает, что выбор аналогичных налогоплательщиков только по таким критериям, как основной вид деятельности (лесозаготовка), применяемая система налогообложения и численность человек, не позволяет сделать достаточно верный вывод о размере дохода, получение которого вменено заявителю.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен порядок исчисления налогов расчётным путём, налоговый орган, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 этого Кодекса, обязан учитывать все необходимые показатели предпринимательской деятельности как проверяемого лица, так и аналогичных налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г.
№ 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Суд полагает, что у ответчика не было оснований для применения расчётного способа исчисления налога, поскольку заявитель не совершал неправомерных действий (бездействия). Так, непредставление для выездной проверки документов вызвано их хищением у заявителя. Это подтверждено документами органа внутренних дел, полученными ответчиком по его запросу, и не опровергается самим ответчиком. Между тем исчисление налога расчётным путём на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках возможно лишь в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, а также отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения.

Поскольку хищение документов у заявителя произошло 12-13 октября 2008 года (как следует из его заявления в милицию и постановления о возбуждении уголовного дела), восстановить утраченные документы к установленному в требовании налогового органа от 30.09.2008 сроку он не успел. Оговорённых в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ двух месяцев, по истечении которых налоговый орган вправе определить налог расчётным путём, ответчик не выдержал.

Не доказано ответчиком и такое основание, как отсутствие у заявителя учёта доходов как объекта обложения единым налогом по упрощённой системе. Как указано в заявлении ФИО1, адресованном органу внутренних дел, его объяснениях от 14.10.2008, среди похищенных документов были книги покупок и продаж, счета-фактуры, договоры. Заявитель указывал на утрату книги учёта доходов и расходов и налоговому органу при проверке. В суде заявитель также подтвердил, что вёл книгу учёта доходов и расходов, оформлял первичные документы о хозяйственных операциях.

Решение ответчика в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в сумме 54148 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд признаёт недействительным. Ответчик не доказал, что заявитель неправомерно занизил доход, вследствие чего не уплатил налог и действовал при этом виновно.

Касательно требований заявителя об освобождении от уплаты пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вменённый доход, налогу на доходы физических лиц суд отмечает следующее.

Заявитель не оспаривает выводы налогового органа о неправомерной неуплате данных налогов. Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Таких обстоятельств суд из материалов дела не усматривает, заявитель на таковые не ссылался.

Требования заявителя о признании недействительным решения ответчика в части начисления пеней по названным налогам удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, по статье 122 Кодекса за неуплату НДС и ЕНВД, а также единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2007 год, по статье 123 за неперечисление НДФЛ суд из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налоговых правонарушений. Заявитель имеет на иждивении малолетнего сына, что подтверждено свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства. Заявитель пояснил также, что предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, намерен оформить её прекращение, в чём ему налоговый орган отказывает ввиду задолженности перед бюджетом, выявленной по итогам выездной проверки. Заявитель представил суду справку Яренского лесхоза от 12.05.2009 № 206 в подтверждение того, что лесхоз в 2009 году договорных отношений, в том числе на проведение рубок ухода, с ним не имеет.

Общая сумма штрафов по названным налогам составляет 78018 руб., что, по мнению суда, является весьма значительным бременем для заявителя. Сумма начисленных ответчиком налогов и пеней (за исключением спорных) составила 238654 руб. Суд полагает при таких обстоятельствах, что взыскание (уплата) штрафов в полном объёме негативно отразится на материальном положении заявителя.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что смягчающее ответственность обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с совершённым правонарушением. В силу статьи 112 Налогового кодекса РФ суд или налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, кроме перечисленных в этой статье. При этом установление причинно-следственной связи с правонарушением не требуется.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель не ходатайствовал об уменьшении штрафов, не влияет на его право воспользоваться этим в суде.

Суд признаёт решение ответчика недействительным в части штрафов, сумма которых превышает: 5000 руб. - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; 4000 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость; 2000 руб. за неуплату единого налога на вменённый доход.

Штрафы за неуплату 48 руб. единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2007 год (9,60 руб.) и за неперечисление НДФЛ в сумме 884 руб.
(177 руб.) уменьшению, по мнению суда, не подлежат ввиду их незначительности.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме
2000 руб., тогда как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ пошлина за оспаривание ненормативного правового акта физическим лицом уплачивается в размере 100 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуот 31 декабря 2008 года
№ 04-08/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в сумме 54148 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме
33069 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 30487 руб.; штрафа по единому налогу на вменённый доход в сумме 3285 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова