Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 - 08.06.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163045, <...>, каб.14)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о признании недействительными решения от 26.12.2017 №10203000/210/261217/Т000062/1

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.05.2018, ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, ФИО3 по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, ФИО5 по доверенности от 18.04.2016, ФИО6 по доверенности от 06.02.2018, ФИО7 по доверенности от 14.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – ООО «Помор Сифуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 по результатам таможенной проверки 10203000/210/261217/Т000062/1.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на Поморском таможенном посту Архангельской таможни задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт Киркенес (Норвегия) в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Архангельск», принадлежащее ООО «Помор Сифуд».

В периоды с 28.02.2016 по 02.03.2016 и с 10.05.2016 по 27.05.2016 за пределами таможенной территории Таможенного союза - в порту Киркенес (Норвегия) произведен ремонт судна, после чего 16.06.2016 транспортное средство с грузом рыбопродукции вернулось на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск).

Со стоимости ремонта транспортного средства ООО «Помор Сифуд» таможенные пошлины и налоги не уплатило, сведения о проведенном ремонте в ходе выполнения международного рейса отразило в графе 16 ТДТС 10203102/160616/100000312.

В ходе проверки, проведенной Архангельской таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна РМРС к ежегодному освидетельствованию, в связи с чем со стоимости ремонта подлежат уплате таможенные платежи.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение №10203000/210/261217/Т000062/1 от 26.12.2017 о взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе т/х «Архангельск» по ТДТС №10203102/160616/100000312, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Не согласившись с указанными решением, ООО «Помор Сифуд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что за пределами таможенного союза на судне проводились работы текущего характера в отношении отдельных механизмов и деталей, направленные на поддержание исправного состояния судна в период интенсивной эксплуатации в ходе ведения промысла, потребность в проведении которых возникла в ходе рейса и не связана с проведением ежегодного освидетельствования судна РМРС, в связи с чем их стоимость не подлежит обложению таможенными платежами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. По мнению заявителя, при помещении судна под таможенный режим переработки вне таможенной территории, он так же подлежал бы освобождению от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 151 НК РФ и от уплаты таможенной пошлины в соответствии с пунктом 7.1.10 решения Комиссии ТС от 27.11.2009 №130, поскольку судно зарегистрировано в реестре судов государства – члена Евразийского экономического союза, ввезено и помещено под процедуру выпуска для внутреннего потребления до 01.01.2018.

Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган указывает, что операции по ремонту судна не были связаны с его восстановлением после повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории ТС в период международного рейса, а были обусловлены необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна РМРС к ежегодному освидетельствованию, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК РС при ввозе судна на таможенную территорию таможенного союза подлежали уплате таможенные платежи. Размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, и включает в себя стоимость всего объема работ, без выделения стоимости операций по техническому обслуживанию судна. Поскольку судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось, основания для освобождения общества от уплаты таможенных платежей отсутствовали.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

18.12.2015 морское рыболовное судно «Архангельск», принадлежащее ООО «Помор Сифуд», по ТДТС №10203102/181215/100000789 задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт Киркенес (Норвегия) – Норвежское море, цель – промысел биоресурсов. При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

В период с 18.12.2015 по 16.06.2016 судно «Архангельск» вело рыболовецкий промысел, заходило в порт Киркенес (Норвегия) для выгрузки рыбопродукции и пополнения запасов оперативного снабжения.

По информации общества на судне в период осуществления международной перевозки в порту Киркенес (Норвегия) осуществлялись техническое обслуживание и текущий ремонт в периоды:

- с 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS производился ремонт траловых роликов и крышки рыбного бункера,

- с 08.05.2016 по 27.05.2016 компанией ООО «Альбатрос» производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя в связи с выработкой моточасов,

- с 10.05.2016 по 26.05.2016 компанией «Kimek» AS производились ремонтные работы по техническому обслуживанию судна.

Как установлено в ходе камеральной проверки, 25.01.2016 между ООО «Помор Сифуд» (заказчик) и компанией «Kimek» AS (исполнитель) Киркенес, Норвегия заключен контракт №SF020, согласно которому исполнитель принял заказ на ремонт/обслуживание судна «Архангельск» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1) в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

28.02.2016 судно прибыло в порт Киркенес на судоверфь «Kimek» AS.

02.03.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг. Стоимость работ согласно исполнительной ремонтной спецификации составила 46 236 НОК. Работы состояли из ремонта траловых роликов и крышки бункера.

За выполненные работы 03.05.2016 компания «Kimek» AS выставила обществу счет №826422 на сумму 46 236 НОК, который был оплачен 23.05.2016 в полном объеме.

Кроме того, в рамках указанного контракта №SF020 в период с 10 по 26.05.2016 компанией «Kimek» AS на судне «Архангельск» в порту Киркенес проведены работы по замене трубопровода на пожарной системе, замене подшипников при ремонте вертикальных роликов в кормовой части судна, частичной замене труб гидравлики в районе тралового комплекса, замене подшипников в ваерных блоках, ремонту ролика тралового слипа, ремонту гребного вала, ремонту горизонтальных роликов, относящихся к траловому комплексу, техническому обслуживанию крышки трюма, замене сальников барабана лебедки, замене стальных листов кормовой части промысловой палубы, проточке стальных колец, замене гидравлического мотора и клапанов, обработке бронзовых заглушек, замене пиллерсов в трюме, замене медных труб системы охлаждения дейдвуда, облицовке горловины грузового трюма, наплавке башмаков на траловые доски, центровке главного двигателя, обработке заглушек для протекторов.

26.05.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг в соответствии с ремонтной спецификацией на сумму 1 137 193 НОК. Счет №826677 от 10.06.2016 оплачен обществом 15.07.2016 в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 05.05.2016 к Генеральному договору №1 ПСФ-А на проведение ремонтных работ от 20.04.2015, ООО «Альбатрос» (исполнитель) обязалось выполнить судоремонтные работы на судне «Архангельск», общей стоимостью 3 181 875 руб. Срок выполнения работ с 09.05.2016 по 24.05.2016. Сторонами согласована ремонтная ведомость о выполнении ремонтных работ главного двигателя Wartsila 6L20.

24.05.2016 ООО «Альбатрос» и ООО «Помор Сифуд» подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы в соответствии с ремонтными ведомостями, на общую сумму 3 181 875 руб. Оплата работ произведена 06.05.2016 и 30.05.2016.

Для ремонта главного двигателя компанией «Drevik internationalAS» (Норвегия) в соответствии с агентским соглашением от 29.04.2015 поставлены запасные части и материалы на общую сумму 55 608,56 долларов США. Расчеты произведены путем проведения взаимозачета.

16.06.2016 судно «Архангельск» прибыло на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) из рейса Киркенес - Баренцево море - Архангельск с грузом рыбопродукции и упаковочных материалов и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки по ТДТС №10203102/160616/100000312. Сведения о ремонте судна в порту Киркенес отражены в 16 графе декларации.

В порядке статей 99, 122, 131 ТК ТС Архангельской таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления обществом таможенных платежей при декларировании транспортного средства.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации ФГБУ «АМП Западной Арктики», Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.

Кроме того, таможня установила, что судно «Архангельск» после возвращения на таможенную территорию ТС 21.06.2016 предъявлялось к ежегодному освидетельствованию. О сроке освидетельствования судна (до 23.07.2016) ООО «Помор Сифуд» уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» письмом от 25.04.2016.

Анализируя собранные в ходе проверки документы и сведения в совокупности, таможенный орган пришел к выводу, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена, в том числе, необходимостью проведения ежегодного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ.

С учетом изложенного, в отношении ремонтных работ на судне «Архангельск», по мнению таможни, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

Итоги проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки №1020300/210/261217/А000062 от 26.12.2017, копия которого вручена обществу.

По результатам таможенной проверки начальник таможни принял решение от 26.12.2017 №10203000/210/261217/Т000062/1 о взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе т/х «Архангельск» по ТДТС №10203102/160616/100000312, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Суд находит указанное решение незаконным, нарушающим права заявителя.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС (действовавшего в спорный период) транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (исходя из стоимости операций переработки товаров).

В рассматриваемом случае, транспортное средство общества убыло из порта Архангельск как транспортное средство международной перевозки.

Пункт 1 статьи 347 ТК ТС предусматривает перечень операций, которые не подлежат обложению таможенными платежами, в том числе – операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, однако содержит условие освобождения - если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. Пункт 3 указанной нормы освобождает от уплаты таможенных платежей операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, не подлежат обложению таможенными платежами операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в период нахождения судна в рейсе компанией «Kimek» AS (Норвегия) и ООО «Альбатрос» произведены ремонтные работы судна «Архангельск» в порту Киркенес (Норвегия): с 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS производился ремонт траловых роликов и крышки рыбного бункера, с 08.05.2016 по 27.05.2016 компанией ООО «Альбатрос» производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя в связи с выработкой моточасов и иные работы, а компанией «Kimek» AS производились ремонтные работы по техническому обслуживанию судна.

Работы производились без постановки судна в док. Приказы о выводе судна из эксплуатации не издавались.

Таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации ФГБУ «АМП Западной Арктики», Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.

Как отражено на стр.6 оспариваемого решения, операции по ремонту судна «Архангельск» не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза в период международного рейса.

Таким образом, в ходе проверки таможней установлено, что основания для освобождения от уплаты таможенных платежей со стоимости ремонтных работ в порядке пункта 3 статьи 147 ТК ТС отсутствуют.

Общество факт повреждения судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза, отрицает.

Заявитель указывает, что произведенные операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна не подлежат обложению таможенными платежами, в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку потребность в таких операциях возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

Таможенный орган на стр. 6-7 оспариваемого решения указывает, что потребность в проведении операций по ремонту возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а была обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна Российскому морскому регистру судоходства к ежегодному освидетельствованию.

Оценивая довод таможенного органа о связи произведенных на судне ремонтных работ с его предъявлением РМРС для ежегодного освидетельствования, суд к участию в судебном заседании 11.05.2018 в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлек в качестве специалиста – старшего инженера-инспектора Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО8

Как пояснил специалист, в должностные обязанности которого входит, в том числе, проведение освидетельствований судов, при ежегодном освидетельствовании проверяется общее техническое состояние судна на предмет его соответствия техническим регламентам и требованиям безопасности. Осмотр проводится визуальный, проверка двигателя, узлов и агрегатов осуществляется без их разборки и детального изучения, без постановки судна в док.

При ежегодном освидетельствовании не проверяется фабрика лова, в том числе состояние траловых роликов и крышки рыбного бункера.

Для прохождения ежегодного освидетельствования (в отличие от очередного освидетельствования) не требуется проведения специального технического обслуживания двигателя и представления соответствующих документов, достаточно предъявить судно с работающей силовой установкой.

По мнению специалиста, техническое обслуживание двигателя, в том числе соблюдение сроков и периодов его проведения, – это обязанность судовладельца по содержанию судна в надлежащем техническом рабочем состоянии, не связанная с ежегодным освидетельствованием судна. Для прохождения ежегодного освидетельствования судовладельцу необходимо представить судно, соответствующее минимальным требованиям регистра.

Представители общества, в свою очередь, указывают, что если бы ремонтные работы на судне были связаны с его предъявлением Регистру, то специалист регистра был бы приглашен на судно сразу по окончанию проведенных работ непосредственно в порт Киркенес (Норвегия). В настоящем же случае судно после ремонта ушло на морской промысел, с которого вернулось в порт Архангельск с грузом рыбопродукции.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведенные на судне ремонтные операции напрямую связаны с предъявлением судна РМРС для ежегодного освидетельствования, таможенный орган суду не представил, ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении не отразил.

Анализ отраженных в ремонтных ведомостях и спецификациях работ на соответствие проверенных Регистром объектов согласно чек-листу освидетельствования таможня не провела.

Таким образом, связь проведения операций по ремонту с предъявлением судна Российскому морскому регистру судоходства к ежегодному освидетельствованию материалами дела не подтверждена.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Акт таможенной проверки должен содержать, в том числе, систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений (подпункт 3 пункта 3).

В нарушение указанных положений ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в оспариваемом решении не приведено описания выявленных фактов (признаков), свидетельствующих о плановости произведенных обществом на судне ремонтных работ, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о незаконном уклонении декларанта от уплаты таможенных платежей.

Факт необходимости проведения технического обслуживания двигателя и текущего ремонта судна в период рейса общество подтверждает представленными в материалы дела рапортами старшего механика на имя исполнительного директора общества.

В материалы дела обществом представлена электронная переписка с судна в адрес руководства с приложенными рапортами старшего механика ФИО9 (приложения №11 – 19 к ходатайству о приобщении доказательства от 11.05.2018).

Согласно указанным рапортам, старший механик судна ставил в известность руководство компании о выявленных на судне неисправностях, необходимом ремонте и запасных частях для их устранения. Переписка датирована мартом – апрелем 2016 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что в обязанности старшего механика входит поддержание технически исправного состояния судна. Рапорты составлялись им лично и направлялись руководству компании непосредственно после выявления неисправностей, с целью организации проведения ремонтных работ для недопущения серьезных поломок на судне и аварийных ситуаций.

Работы по устранению неисправностей, носящие текущий характер, выполнялись экипажем самостоятельно, или ремонтными организациями на берегу во время разгрузки судна. Техническое обслуживание (моточистка) двигателя обусловлено наработкой моточасов и условиями эксплуатации судна. Ряд текущих работ, необходимость проведения которых была выявлена в рейсе, был приурочен и проведен в период обслуживания двигателя в порту Киркенес.

ФИО9 также пояснил, что в январе 2016 года при смене команды судна, когда он принимал дела, замечаний и неисправностей не было, судно находилось в исправном состоянии.

Обществом одновременно с объяснениями по делу 17.05.2018 представлена таблица №1, в которой отражены произведенные на судне в мае 2016 года ремонтные работы применительно к рапортам старшего механика о выявленных неисправностях.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что все произведенные в мае 2016 года в порту Киркенес ремонтные работы проведены в соответствии с рапортами (ремонтными ведомостями), полученными в марте – апреле 2016 года с судна.

Обосновывая необходимость проведения ремонтных работ в период нахождения судна в рейсе, заявитель ссылается на техническую исправность судна «Архангельск» на момент его выхода на промысел 18.12.2015.

В материалы дела 11.05.2018 с ходатайством о приобщении доказательств представлены документы и пояснения, из которых следует, что за техническим состоянием судна «Архангельск» осуществлялся, в том числе, государственный портовый контроль, плановая проверка которого в октябре 2015 года выявила ряд нарушений, устраненных до выхода судна в международный рейс. Исправность судна и разрешение на его выход из морского порта подтверждается печатью портовых властей на судовой роли от 18.12.2015.

Кроме того, 17.11.2015 судно «Архангельск» прошло проверку Системы управления безопасностью, в том числе, проверку соответствия мореходных характеристик судна и его технического состояния, о чем выдано Свидетельство №011980.

Анализ представленных обществом доказательств свидетельствует о выявлении потребности в проведении ремонтных работ в марте-апреле 2016 года в период нахождения судна в рейсе.

Таможенный орган не опроверг подлинность и достоверность представленных доказательств, не представил возражений относительно их существа.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что заявитель, претендуя на освобождение от уплаты таможенных платежей, не представил в ходе таможенной проверки достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что потребность в проведении ремонтных операций возникла в период нахождения судна за пределами таможенной территории ТС.

Все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства таможенному органу в ходе проверки представлены не были, в связи с чем оспариваемое решение выносилось из имеющихся в распоряжении таможни доказательств.

Оценивая указанные доводы, суд поддерживает позицию общества об его добросовестном поведении в ходе проведения таможенной проверки.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, в том числе путем проведения таможенной проверки.

Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 122 ТК ТС).

При этом при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, в том числе, устный опрос, получение документов и сведений, объяснений.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).

Таможня в ходе проведения проверки направила в адрес декларанта требования о представлении документов и сведений от 16.01.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 17.11.2017, на которые получила соответствующие документы и пояснения.

Доказательств тому, что требования таможни обществом не исполнены или исполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Что касается отсутствия записей о необходимости проведения ремонтных работ в судовом журнале, суд отмечает следующее.

Правила ведения судового журнала утверждены приложением №1 к приказу Минтранса РФ от 10.05.2011 №133.

Согласно пункту 4 указанных Правил в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Раздел III Правил устанавливает обязательные записи, которые должны отражаться в судовом журнале. Выявление технических неисправностей, подлежащих устранению в текущем порядке, в число обязательных записей не включено.

Обязательные данные, подлежащие отражению в машинном журнале, указаны в разделе III Правил ведения машинного журнала, утвержденных приложением №2 к приказу Минтранса РФ от 10.05.2011 №133.

К ним отнесены, в том числе, параметры работы главного двигателя и другая информация, связанная с использованием пропульсивной установки; состояние вспомогательных двигателей и другого вспомогательного оборудования, перекачка между танками, состояние балластных танков, танков дизельного топлива, тяжелого топлива и смазочного масла, танков пресной воды и танков льяльных вод; повреждения и происшествия с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием; работы по обслуживанию и ремонту двигателей и оборудования.

Следовательно, включение иных записей в судовой журнал отнесено на усмотрение вахтенного помощника капитана, вахтенного механика или капитана судна, ведущих журналы.

В соответствии с положениями статьи 111 ТК ТС в случае неясностей при получении документов от декларанта, таможенный орган был вправе запросить информацию у иных лиц, например, организаций, проводивших ремонтные работы о причинах ремонта, периодах возникновения неисправностей и экстренности их устранения; опросить работников общества, в том числе капитана и старшего механика судна; потребовать дополнительные пояснения и доказательства у общества.

В рассматриваемом случае иные формы таможенного контроля, кроме направления требований декларанту, таможней не использовались.

Суд поддерживает довод заявителя о том, что общество не вправе вмешиваться и контролировать ход проведения таможенной проверки, самостоятельно определять документы и сведения, необходимые таможенному органу для осуществления контроля, оценивать их полноту и достаточность.

Декларант в силу положений статьи 178 Закона №311-ФЗ не вправе знакомиться с результатами таможенной проверки до и при получении акта, представлять дополнительные документы, доказательства и пояснения по фактам выявленных нарушений до принятия решения таможенным органом.

По существу, единственной возможностью представления таких возражений является оспаривание решения таможенного органа, в том числе – в судебном порядке.

С учетом изложенного, представленные обществом в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными таможенным органом, в порядке статьи 71 АПК РФ.

С дополнительно представленными документами таможенный орган ознакомлен, возражений по их существу не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что все документы, касающиеся технического обслуживания двигателя, включая копию инструкции и пояснения о выработке моточасов (требования таможни от 23.10.2017, 17.11.2017 и ответы на них от 09.11.2017, 28.11.2017), общество представило таможенному органу в период проведения проверки.

Доводы заявителя о возникновении потребности в техническом обслуживании двигателя в период международного рейса таможней не приняты, однако в нарушение требований статьи 178 Закона №311-ФЗ ни в акте камеральной проверки, ни в решении по ее результатам не отражены причины, по которым таможенный орган сделал соответствующие выводы; информация о выявленных фактах, свидетельствующих о плановости ремонта двигателя, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, у главного двигателя судна «Архангельск» на момент выхода за пределы таможенной территории Таможенного союза 18.12.2015 наработка моточасов составила всего более 90 тыс., при этом после прохождения последнего ППР (моточистки) – 11491 м/ч.

Согласно инструкции изготовителя, интервал между плановыми ремонтами двигателя составляет 8000 – 16000 м/ч. Последняя моточистка проводилась на судне в апреле 2014 года при наработке 13844 м/ч.

На момент проведения ППР в мае 2016 года наработка двигателя после последнего ремонта составила 14450 м/ч, при этом судно в период с 18.12.2015 до 16.06.2016 на таможенную территорию Таможенного союза не возвращалось.

Указанные сведения подтверждены копиями выписок из судовых журналов и имелись в распоряжении таможни.

Как следует из пояснений старшего механика ФИО9, необходимость проведения моточистки была обусловлена выработкой моточасов и качественными изменениями масла, что влекло за собой засорение фильтров и необходимость их частой очистки.

Ремонтная ведомость, составленная старшим механиком, направленная электронным письмом в адрес руководства общества 03.03.2016, лишь подтверждает представленные ранее документы и обосновывает заказ запасных частей, необходимых для ремонта.

По мнению суда, представленные обществом документы в достаточной степени подтверждают обоснованность его выводов о возникновении необходимости проведения технического обслуживания главного двигателя в период осуществления международной перевозки в мае 2016 года.

Экономическая целесообразность и оценка рисков эксплуатации двигателя до выработки максимального интервала между ремонтами не входят в компетенцию таможенного органа.

У заявителя имелся «рамочный» контракт на проведение ремонтных работ на его судах специалистами ООО «Альбатрос» (генеральный договор от 20.04.2015), по условиям которого согласованные сторонами работы могут проводиться как в порту Мурманск, так и за его переделами при условии доставки рембригады и компенсации соответствующих расходов. Следовательно, для общества не имело значения место нахождения судна для проведения на нем технического обслуживания двигателя при наступлении сроков такого обслуживания.

Тот факт, что одновременно с постановкой судна для технического обслуживания главного двигателя проведены иные ремонтные работы, возникновение которых обусловлено эксплуатацией судна, носящие текущий характер, не свидетельствует об их безусловной плановости.

Таможенный орган указанные операции отдельно не оценил, основания, по которым определил их плановый характер, в решении не отразил.

Так же в решении отсутствует обоснование отнесения к плановым проведенные в период 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS работы по ремонту траловых роликов и крышки рыбного бункера, при том, что указанные элементы не подлежат контролю при проведении очередного освидетельствования.

Старший мастер добычи ФИО10 в объяснительной от 22.05.2018 указал, что в ходе рейса проводится проверка технического состояния промыслового оборудования и устройств. В феврале 2016 года после обработки последнего трала он обнаружил, что на роликах был износ выше допустимого, наблюдались нарушения герметичности крышки рыбного бункера. Неисправности были устранены по приходу судна на выгрузку.

По мнению суда, замена быстроизнашиваемых элементов фабрики и орудий лова, проведенная в порту Киркенес в период разгрузки судна спустя 2 месяца после начала промысла, может быть отнесена к текущим работам, потребность в проведении которых возникла после выхода судна в международный рейс.

В рассматриваемом деле необходимо учитывать, что судно «Архангельск» не ушло с грузом в международный рейс и в месте разгрузки осуществило плановый ремонт для предъявления РМРС, а вышло в зимний период на морской промысел продолжительностью более 6 месяцев, осуществило текущие ремонтные операции с целью поддержания его исправного технического состояния в условиях жесткой эксплуатации, после которых вновь вышло на промысел в открытое море.

Иное таможенным органом в решении не установлено и суду не доказано.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №596-О от 27.03.2018, положения статьи 347 ТК ТС содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Это, однако, не означает возможность для правоприменительных органов ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемых норм, а обусловливает необходимость учета целевой направленности совершаемой хозяйственной операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.

Разрешение же вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морского судна, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, связано с исследованием в конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации.

По мнению суда, обстоятельства в рассматриваемом деле свидетельствуют о проведении в отношении судна «Архангельск», ведущего на протяжении 6 месяцев промысел в Норвежской экономической зоне и Баренцевом море, операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимых для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а также о том, что потребность в таких операциях возникла во время использования судна в международной перевозке.

Следовательно, такие операции подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 147 ТК ТС.

Суд, оценив представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ, признает решение Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №10203000/210/261217/Т000062/1 от 26.12.2017 о взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе т/х «Архангельск» по ТДТС №10203102/160616/100000312, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза, недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №10203000/210/261217/Т000062/1 от 26 декабря 2017 года.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР СИФУД».

Взыскать с Архангельской таможня в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР СИФУД" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова