Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 27.12.2007г. №95-21 КН «О назначении административного наказания» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя представитель (с надлежаще оформленной доверенностью) не явился,

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 09.01.2008г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее – административный орган) от 27.12.2007г. №95-21 КН «О назначении административного наказания» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель, своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на право представления Общества в арбитражном суде в суд не направил, хотя о судебном заседании был извещен. В письме от 08.02.2008г. заявитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа Общество указало на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В том числе заявитель настаивает на том, что заявитель не проводил демонтаж указанного в оспариваемом постановлении оборудования.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007г. государственный инспектор отдела по надзору за ХВО Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области ФИО2 составил в отношении заявителя протокол №6-07 ХПЗ «Об административном правонарушении в отношении юридического лица». Названным протоколом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В протоколе от 18.12.2007г. №6-07 ХПЗ «Об административном правонарушении в отношении юридического лица» указано, что инспектором ФИО2 при проверке технологического состояния и документации в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Альфа» в 16 час. 30 мин. 18.12.2007г. установлено, что заявителем проводятся работы по ликвидации опасного производственного объекта рег.№А27-01793-006 без предварительной разработки проектной документации и проведения ее экспертизы промышленной безопасности. При проверке инспектор пришел к выводу, что на складе демонтировано отдельно стоящее приемно-отпускное устройство (конвейер), отсутствует приказ о ликвидации опасного производственного объекта.

В тексте протокола от 18.12.2007г. №6-07 ХПЗ «Об административном правонарушении в отношении юридического лица» руководитель ООО «Альфа» указал, что не согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе и ликвидация оборудования не производилась.

Кроме этого, 18.12.2007г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области Обществу было выдано предписание №13 ХПЗ о необходимости поведения работ по недопущению (запрету) демонтажа оборудования на опасном производственном объекте до разработки проектной документации.

Рассмотрев протокол от 18.12.2007г. №6-07 ХПЗ «Об административном правонарушении в отношении юридического лица» заместитель начальника отдела по государственному строительному и технологическому надзору ФИО3, в присутствии ФИО4, вынес оспариваемое постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 27.12.2007г. №95-21 КН «О назначении административного наказания». Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Альфа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Обществу вменено в вину, что на складе тарного хранения комбикормов демонтировано отдельно стоящее приемно-отпускное устройство (конвейер) без предварительной разработки проектной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности, работ по ликвидации опасного производственного объекта (рег.№А27-01793-006).

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что представители Общества указывали, что демонтаж конвейера был произведен еще прежним владельцем – предприятием ОАО «Котласский мелькомбинат».

Однако должностное лицо посчитало доказанным факт демонтажа конвейера, а также что демонтаж произведен именно Обществом на основании наличия предписания №13ХПЗ от 18.12.2007г. и устных пояснений инспектора ФИО2

В судебном заседании представитель административного органа указал, что инспектором ФИО2 во время проверки склада комбикормового цеха, с учетом устных пояснений присутствующих при проверке лиц, визуально выявлено отсутствие стационарно установленного конвейера (зарегистрированного в ОПО отдельно стоящего приемоотпускного устройства №А27-01793-006).

В суде представитель административного органа пояснил, что допросов свидетелей должностными лицами не производилось, акт осмотра помещений и оборудования не составлялся. При этом представитель ответчика указал, что, по его мнению, оформление свидетельских показаний и составление акта осмотра вещей, помещений и документов при проведении проверок должностными лицами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области не требуется в силу «Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России» (шифр РД 04-354-00).

В рассматриваемом случае административный орган не зафиксировал и не доказал сам факт демонтажа указанного в оспариваемом постановлении отдельно стоящего приемно-отпускного устройства (конвейер) без предварительной разработки проектной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности, работ по ликвидации опасного производственного объекта (рег.№А27-01793-006).

При этом административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих, что (в случае, если названное оборудование действительно было демонтировано), то демонтаж оборудования произведен именно заявителем.

Административному органу было необходимо указать (с предоставление соответствующих доказательств) не только факт демонтажа, но и лицо, проводившее демонтаж, а также время демонтажа оборудования.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации А27-00852 от 30.03.2005г. следует, что отдельно-стоящее приемно-отпускное устройство на комбикормовом цехе №1 зарегистрировано под регистрационным номером А27-00852-007 за ОАО «Котласский мелькомбинат».

27.09.2007г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство А27-01793 о регистрации за Обществом производственных объектов. В том числе отдельно стоящего приемно-отпускного устройства на комбикормовом цехе №1 (рег.№А27-01793-006).

В судебном заседании представитель административного органа указал суду, что регистрация ОПО (в том числе отдельно стоящего приемно-отпускного устройства на комбикормовом цехе №1 (рег.№А27-01793-006)) производилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. №1371 на основании представленного предприятием пакета документов. При этом не проверялся факт наличия заявленных для регистрации объектов (в том числе отдельно стоящего приемно-отпускного устройства на комбикормовом цехе №1 (рег.№А27-01793-006)). При выдаче свидетельства А27-01793 от 27.09.2007г. использовалась информация, предоставленная ООО «Альфа». Визуальная проверка не проводилась.

При изложенных обстоятельствах указание в свидетельстве А27-01793 на регистрацию за Обществом отдельно стоящего приемно-отпускного устройства на комбикормовом цехе №1 (рег.№А27-01793-006) не может с достоверностью свидетельствовать, что названное устройства на момент выдачи свидетельства в действительности существовало (не существовало).

В рассматриваемом случае административный орган не собрал в установленном КоАП РФ порядке доказательств, подтверждающий наличие осуществления Обществом демонтажа названного в оспариваемом постановлении оборудования: отдельно стоящего приемно-отпускного устройства (конвейера).

В связи с этим административный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В то же время суд считает надуманным довод представителя административного органа о том, что «Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России» (шифр РД 04-354-00) освобождает должностных лиц Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области при производстве дел об административных правонарушениях от обязанности надлежащим образом (в порядке, предусмотренном КоАП РФ) собирать доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

В судебном заседании от 13.02.2008г., в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2008г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 27.12.2007г. №95-21 КН «О назначении административного наказания» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин