Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2015 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, аэропорт)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

о возврате излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2

установил:

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) вернуть на расчетный счет Общества 959 040 рублей излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1 631 022 руб.

27.03.2009 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка 1), согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1 631 032 руб.

09.04.2009 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка 2), согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1 491 896 руб.

27.07.2014 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Данная декларация не была обработана в связи с имеющимися недостатками.

28.07.2014 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корректировка 4), устранив имеющиеся недостатки. Согласно указанной декларации сумма налога на прибыль к уменьшению составила 959 040 руб. Общество в указанной декларации увеличило сумму внереализационных расходов на 3 996 000 руб.

28.07.2014 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корректировка 5). Согласно указанной декларации сумма налога на прибыль к уменьшению составила 2 450 936 руб.

Требованием № 06-16/6424 от 31.07.2014 о предоставлении документов (информации) налоговый орган запросил у Общества документы, на основании которых были внесены изменения во внереализационные расходы на сумму 3 996 000 руб.: первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Письмом от 19.08.2014 № 2315 в ответ на требование №06-16/6424 от 31.07.2014 Общество указало, что уточненная налоговая декларация (корректировка 5) была представлена на основании пункта 2.1.1 акта выездной налоговой проверки № 08-09/145 от 26.05.2014, приложив к письму выписку из акта выездной налоговой проверки № 08-09/145 от 26.05.2014, а также выписку из решения № 09-18/03967 от 02.09.2011 (в части пункта списания дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «ТЭК ИН ОЙЛ» в сумме 3 996 000 руб.

22.10.2014 между Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по налогу на прибыль организаций.

В представленном Инспекцией акте совместной сверки по состоянию на 22.10.2014 значится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 560 417 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, – 3 727 749 руб. 87 коп.

11.12.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль на организаций за 2008 год, в том числе 259 740 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 699 300 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Решением от 23.12.2014 № 1404 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в размере 959 040 рублей.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год была представлена по требованию Инспекции, фактически переплата отражена 19.09.2014, акт совместной сверки подписан сторонами 22.10.2014. О факте излишней переплаты Общество узнало в момент представления 4 корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2008 год, то есть 28.07.2014 и с этой даты следует считать срок исковой давности, в течение которого Общество может обратиться в суд с заявлением о возврате налога.

Налоговый орган, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2008 год налогоплательщику стало известно из решения Инспекции № 09-18/03967 от 02.09.2011, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2007-2009 года.

Спор относительно факта излишней уплаты налога, а также суммы переплаты на день рассмотрения спора между заявителем и ответчиком отсутствует.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (п.1 ст.78 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п.7 ст.78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в п.8 ст.78 НК РФ (в настоящий момент – п.7 ст.78 НКРФ), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, то есть трехлетнего срока подачи заявления в Инспекцию, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ (в настоящий момент – п.3 ст.79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Судом установлено, что Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка 4, 5), в которых Общество увеличило внереализационные расходы на 3 996 000 руб.

Как указывает Общество, уточненная налоговая декларация за 2008 год представлена на основании пункта 2.1.1 акта выездной налоговой проверки № 08-09/145 от 26.05.2014.

Согласно пункту 2.1.1 акта выездной налоговой проверки № 08-09/145 от 26.05.2014 Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 54 НК РФ, выразившееся в невнесении соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета за 2009 год на основании решения Инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967 в связи с завышением убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 12 832 221 руб.

Инспекцией в период с 27.09.2010 по 21.06.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сбором за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекция составила акт от 29.07.2011 № 09-18/8 и приняла решение от 02.09.2011 № 09-18/03967 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из раздела 1.15 решения от 02.09.2011 № 09-18/03967 Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 266 НК РФ завышены внереализационные расходы для целей налогообложения от списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности как безнадежной для взыскания, которая документально не подтверждена в сумме 11 490 676 руб. 57 коп,, в том числе за 2009 год на сумму 10 617 583 руб. 80 коп.

Налоговый орган установил, что Обществом на основании приказа № 711 от 21.12.2009, акта списания дебиторской задолженности от 31.12.2009, в качестве дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и долгов нереальных к взысканию списана задолженность по контрагенту ЗАО «Топливно-энергетическая компания Ин-Ойл» на сумму 3 996 000 руб. 14 коп.

Поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие дату возникновения задолженности, оснований ее образования, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не доказано наступление в 2009 году оснований для признания задолженности в качестве безнадежного долга согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ.

Как указала Инспекция, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 по делу № А05-4252/2007 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ТЭК Ин-Ойл» с исключением данной организации из единого государственного реестра юридических лиц, срок списания данной задолженности наступил в 2008 году.

Общество не обжаловало решение Инспекции № 09-18/03967 от 02.09.2011 по этому эпизоду ни в досудебном, ни в судебном порядке. Решение Инспекции вступило в силу 14.11.2011 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.11.2011 № 07-10/1/15009, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 23 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет.

Исходя из положений указанных норм права, налогоплательщик обязан проверять свою бухгалтерскую отчетность, выявлять допущенные ошибки.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

По мнению суда, Общество должно было изначально при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года рассчитать подлежащий уплате за 2008 год налог на прибыль организаций в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, в том числе в части определения внереализационных расходов. Общество на момент представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год не могло не знать о своих фактических обязательствах перед бюджетом. Доказательств отсутствия возможности для правильного исчисления налога на прибыль организаций за 2008 года заявителем не представлено.

Кроме того, после указания налоговым органом на ошибки при определении налоговой базы за 2008 год у Общества имелась возможность подать уточненную налоговую декларацию как с момента отражения нарушения в акте выездной налоговой проверки, так и с момента получения решения Инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967. Пунктом 4 указанного решения Обществу предлагалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение от 02.09.2011 № 09-18/03967 было получено представителем Общества по доверенности ФИО3 07.09.2011. Однако Общество не реализовало свое право на подачу уточненной налоговой декларации до июля 2014 года.

Фактически уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой были увеличены внереализационные расходы в связи с отражением дополнительно расходов по ЗАО «ТЭК Ин-Ойл», была подана Обществом только после указания налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 08-09/145 от 26.05.2014 на нарушение пункта 2 статьи 54 НК РФ. В то же время вопрос о неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности ЗАО «ТЭК Ин-Ойл» в указанном акте не отражен. При этом Общество не обосновало, почему уточненные декларации им были поданы в лишь 2014 году, и почему ранее у него не было возможности уточнить свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что о наличии переплаты Общество узнало 28.07.2014 при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 (корректировка 4) является необоснованным. Общество в любой момент могло подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год и скорректировать свои налоговые обязательства, отразив увеличение внереализационных расходов, что Обществом было сделано только после повторного указания на ошибки при исчислении налоговой базы при проведении выездной налоговой проверки в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество должно было узнать об имеющейся переплате как при составлении первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, так и с момента получения (07.09.2011) решения Инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967, в котором отражены ошибки, выявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год и пунктом 4 которого Обществу предлагалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о возврате налога 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд пропущен, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина относится на Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вернуть на расчетный счет открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 959 040 рублей излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова