Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что вины его работника в ДТП нет, протокол осмотра автомобиля истца составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, указан только 1 понятой.

3-е лицо ФИО3 пояснил, что 19.12.2003г. он ехал по улице Советской в с.Ильинско-Подомское со скоростью около 40 км/ч, автомобиль ЗИЛ ответчика, двигавшийся по второстепенной дороге, он увидел когда подъезжал к перекрестку, также он видел автомобиль УРАЛ 3-го лица ФИО1, который ехал навстречу ему, когда автомобиль ответчика, не останавливаясь перед перекрестком неожиданно повернул и выехал на главную дорогу он не успел даже затормозить, автомобиль ЗИЛ повернул за 20-30 метров перед ним. Инструктор по вождению ответчика ФИО5 говорил ему после ДТП, что его видел. Виноватым в ДТП считает водителя и инструктора по вождению ответчика.

3-и лица ООО «Заря» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явились.

Определением суда от 01.07.2004г. из числа 3-их лиц был исключен ФИО5 в связи со смертью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 19.12.2003г. около 9 часов 10 минут на перекрестке улиц Советская и Спортивная в с.Ильинско-Подомское Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502 (далее- ЗИЛ) государственный номер 8046 АХН, принадлежащего ответчику, автомобиля МАЗ-53366-026 (далее –МАЗ) государственный номер <***>, принадлежащего ФИО6 и находящегося в аренде у истца по договору аренды от 15.12.2003г., и автомобиля УРАЛ-4320 (далее – УРАЛ) государственный номер <***>, принадлежащего 3-му лицу ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили МАЗ и УРАЛ двигались по дороге на улице Советской в с.Ильинско-Подомское навстречу друг другу, ЗИЛ ехал по дороге на улице Спортивной, примыкающей к ул.Советской со стороны полосы движения, по которой ехал УРАЛ, и являющейся второстепенной по отношению к дороге по улице Советской. ЗИЛ выехал со второстепенной дороги на главную, повернув налево на полосу движения, по которой ехал МАЗ, после чего его догнал и сзади ударил МАЗ, ЗИЛ вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с УРАЛом.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ, которым управлял ученик ответчика под контролем мастера производственного обучения ответчика ФИО5 ФИО5 в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ приравнивается к водителю ЗИЛ.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ЗИЛа обязан был перед выездом на главную дорогу уступить дорогу автомобилям МАЗ и УРАЛ, двигавшимся по главной дороге. Кроме того, водитель ЗИЛа обязан был руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным с правой стороны на улице Спортивная перед примыканием к улице Советской.

В результате несоблюдения указанных норм Правил дорожного движения РФ ЗИЛ после выезда со второстепенной дороги на главную создал помеху и опасность для движения автомобиля МАЗ, находившемуся на главной дороге.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пояснениям, которые дал суду 3-е лицо ФИО3, автомобиль МАЗ после выезда ЗИЛа на главную дорогу не имел возможности для остановки и, соответственно, предотвращения ДТП.

После столкновения с автомобилем МАЗ автомобиль ЗИЛ выехал на встречную полосу движения, где он создал помеху для движения автомобиля УРАЛ, двигавшегося навстречу по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями ЗИЛ и УРАЛ.

В результате ДТП автомобилю УРАЛ были причинены механические повреждения. Согласно отчету по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП № 03-12-214чу от 12.01.2004г. стоимость ущерба составила 91 153 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 4 740 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.12.2003г. и от 23.01.2004г. Указанные суммы в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, понесенными истцом в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что протокол осмотра автомобиля истца составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, судом не принимаются, поскольку ущерб оценивался на основании актов осмотра транспортного средства от 30.12.2003г. и от 12.01.2004г., при составлении которых присутствовал представитель ответчика Гнусов В.А. Каких-либо замечаний им высказано не было. Кроме того, в протоколе осмотра автомобиля истца от 19.12.2003г. указано, что он составлялся в присутствии 2-х понятых: ФИО1 и ФИО7, которым были разъяснены их права и обязанности.

В соответствии со ст.1064, 1068, абзаца 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение указанных убытков лежит на ответчике.

Прекращение решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20.02.2004г. по делу № 12-6 производства по жалобе ФИО5 в связи со смертью последнего и отмена постановления по делу об административном правонарушении № 29 МС 274637 от 06.02.2004г. не имею значения для разрешения данного дела, поскольку вина ФИО5 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 95 893 рубля.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с п.6.10 Устава ответчика его финансирование осуществляют учредители, которыми являются согласно п.3 Устава Министерство образования РФ и Департамент образования администрации РФ. Таким образом, ответчик частично финансируется из федерального бюджета. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О государственной пошлине» ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 476 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 95 893 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 тысячи рублей.

Выдать предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 476 рублей 79 копеек, уплаченной по платежному поручению № 51 от 18.03.2004г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Вьюнов П.В.