Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Земской М.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; 165300, <...>) о возобновлении производства по делу №А05-3376/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 165300, <...>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1,

от ответчика - извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №12-05/109 от 28.02.2011 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в обоснование заявления ссылается на то, что он, осуществляя полномочия конкурсного управляющего, не является налоговым агентом, не должен уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять декларации по этому налогу в случае продажи принадлежащего должнику имущества, являющегося конкурсной массой.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на положения статей 24 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) как налогового агента за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель, являясь конкурсным управляющим ООО «Газ-Транс-Авто», в нарушении пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества должника не исполнил обязанность налогового агента по уплате НДС. Поэтому в бюджет был не перечислен НДС в общей сумме 214 932 рубля. Кроме этого, предприниматель не представил налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2009г., первый и второй кварталы 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение №21-05/109 от 28.02.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42 986,4 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 150 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за 2009 год в сумме 214 932 руб., соответствующие пени в сумме 13 223,55 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009 по делу № А05-2300/2009 общество с ограниченной ответственностью «Газ-Транс-Авто» (далее – ООО «Газ-Транс-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден заявитель. Определением от 07.09.2010 того же суда по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Газ-Транс-Авто» завершено. В период конкурсного производства заявителем, действующим в интересах должника, были заключены договоры купли-продажи и произведена реализация имущества должника покупателям – ООО «Северный Партнер», ООО «Гермес» и другим. Для оплаты реализуемого имущества в адрес покупателей направлялись счета-фактуры с выделением НДС, оплата имущества покупателями также произведена с учетом НДС. Поэтому, по мнению инспекции, у предпринимателя как налогового агента имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в сумме 214 932 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пункт 3 статьи 24 НК РФ предусматривает обязанности налоговых агентов, среди которых установлена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации) налоговая база по НДС определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Порядок проведения процедуры банкротства предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из положений статей 129, 131, 139 и 149 Закона о банкротстве вытекает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать следующие выводы.

С точки зрения гражданского права конкурсный управляющий действует от имени должника, т.е. является его гражданско-правовым представителем.

С точки зрения налогового законодательства квалификация конкурсного управляющего как налогового агента является ошибочной по следующим причинам. В случае реализации имущества в ходе конкурсного производства не имеется никакого третьего лица, у которого должник что-то удерживает. Обязанность платить НДС – это обязанность самого должника. Для обладания статусом налогового агента необходимо реально удерживать чужой налог, оставляя его у себя. В случае с конкурсным управляющим такие отношения отсутствует. Конкурсный управляющий никогда не получает какие-либо денежные средства от продажи имущества должника на свои счета, он использует лишь счета самого должника (один счет конкурсного производства) и ничего не выплачивает налогоплательщику.

Следовательно, конкурсный управляющий не может выполнить обязанность налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему, установленную в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил значение данной нормы для судебной практики: при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. Из этого следует, что возможные противоречия в толковании подлежащих применению положений законодательства о налогах и сборах могут быть разрешены арбитражным судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу NА63-23451/2008. Согласно этой позиции при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Поэтому исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Таким образом, ответчик в оспариваемом решении сделал ошибочный вывод о том, что арбитражный управляющий является налоговым агентом и должен производить уплату НДС со стоимости реализованного имущества, составляющего конкурсную массу.

В связи с изложенным заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, с инспекции подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно, транспортные расходы на проезд из г.Котласа в г.Архангельск и обратно. Размер этих расходов составляет 3091 рубль 20 копеек и подтверждается подлинными железнодорожными билетами (билет ЧЕ2010575 859299 от 16.05.2011 по маршруту Котлас Южный-Архангельск стоимостью 892 рубля; билет ЯМ2010710 135978 от 17.05.2011 по маршруту Архангельск- Котлас Южный стоимостью 892 рубля; билет ЦТ2010559 484041 от 18.09.2011 по маршруту Котлас Южный-Архангельск стоимостью 804,30 руб.; билет ЦТ2010559 484042 от 19.09.2011 по маршруту Архангельск- Коноша 1 стоимостью 502,90 руб.). Факт участия предпринимателя в судебных заседаниях, состоявшихся 17 мая и 19 сентября 2011 года, подтверждается материалами дела. Инспекции копии билетов были представлены 16 сентября 2011г., что подтверждается отметкой на заявлении предпринимателя о взыскании судебных расходов. Письменное мнение относительно размера заявленных к возмещению судебных издержек на проезд заявителя, ответчик, несмотря на предложение суда в определении от 19 сентября 2011 года, не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №12-05/109 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 165300, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; 165300, <...>) расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 165300, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; 165300, <...>) судебные расходы в размере 3091 рубль 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина