Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с ответчиков субсидиарно 30 440 руб. 79 коп., в том числе 28 240 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту внутреннего водопровода в здании по ул. Ленина, д. 1 в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 06.08.2003, и 2 200 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за периоды с 10.08.2003 по 04.09.2003 включительно (по предоплате) и с 24.01.2004 по 01.06.2004 включительно (по задолженности).

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по процентам до указанной выше суммы, уточнил периоды их взыскания и в предварительном судебном заседании заявил о необходимости применения не солидарной, а субсидиарной ответственности.

Первый ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Второй ответчик сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2004 до 08.06.2004 до 10 час.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что требование истца является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 399, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет стороны по договору, поскольку подтверждено имеющимися в деле доказательствами и первым ответчиком документально не опровергнуто.

Суд при этом исходит из того, что между истцом и первым ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда, о чем свидетельствует договор подряда от 06.08.2003, другие имеющиеся в деле документы.

В соответствии с заключенным договором истец (подрядчик) обязался в срок до 16.09.2003 произвести капитальный ремонт внутреннего водопровода в здании первого ответчика (заказчика).

Истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы, которые последний принял 16.01.2004 и должен был оплатить в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора в срок до 24.01.2004 (семь дней после подписания акта сдачи-приемки работ).

Заказчик оплату работ в указанный срок не произвел, допустил просрочку исполнения денежного обязательства за указанный истцом период. Кроме того, просрочил перечисление подрядчику стоимости материальных затрат и 20% стоимости ремонтных работ в период с 10.08.2003 по 04.09.2003 (п. п. 3.3, 3.4 договора).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за указанные истцом периоды, за которую предусмотрена ответственность ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты обоснованно исчислены истцом исходя из банковской ставки, существовавшей на день фактической уплаты стоимости материальных затрат и предоплаты (16%) и на день подачи иска (14%).

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга и процентов на день рассмотрения дела в суде первый ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования за счет стороны по договору и применения субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец не доказал, в силу какого закона, иных правовых актов или условий обязательства у второго ответчика возникла обязанность заплатить задолженность и проценты дополнительно к ответственности основного должника.

Таким образом, суд не находит оснований для применения субсидиарной ответственности.

Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования к первому ответчику.

Ссылка первого ответчика на то, что стоимость использованных при капитальном ремонте материалов завышена по сравнению с действующими в городе Архангельске ценами, не основана ни на законе, ни на договоре.

В силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются в том числе предмет договора и его цена.

В материалы дела представлена смета, определяющая цену договора и свидетельствующая о согласовании сторонами этого существенного условия договора строительного подряда.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии в возмездном договоре цены его исполнение оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не может применяться в договоре строительного подряда, поскольку в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации его цена является существенным условием договора.

Довод первого ответчика, касающийся того, что смета на производство работ подписана неуполномоченными лицами, поэтому указанный документ, как и ведомость на материалы, не влекут никаких юридических последствий, поскольку интересы управления в соответствии с Положением о хозяйственном управлении Управления делами администрации Архангельской области представляет его начальник, отклоняется судом.

Смета на производство работ со стороны заказчика подписана в том числе заместителем начальника хозяйственного управления. Стоимость материальных затрат и стоимость работ по смете совпадает со стоимостью работ и материальных затрат (издержек), указанной в п. 3 договора подряда от 06.08.2003, подписанного от заказчика его начальником.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка первого ответчика на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном исковом производстве речь идет о задолженности и процентах, взыскание которых не зависит от доказанности истцом причиненных ему убытков.

Довод первого ответчика о том, что оплата работ не может быть произведена, так как подрядчик до настоящего времени не исполнил требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость материалов, суд находит несостоятельным, поскольку из договора подряда не следует, что оплата работ заказчиком ставился в зависимость от предоставления подрядчиком названных документов. Данное требование ответчика не следует и из закона.

В заседании представители первого ответчика подтвердили, что работы подрядчиком выполнены, нареканий на их качество у заказчика нет.

При изложенных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и другие доводы первого ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика, поскольку считает, что требование указанной выше нормы о разумности пределов соблюдено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хозяйственного управления Управления делами администрации Архангельской области в пользу предпринимателя ФИО1 28 240 руб. долга, 2 200 руб. 79 коп. процентов, 1 317 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В иске ко второму ответчику отказать.

Выдать истцу справку на возврат 277 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. ФИО5