Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "Севпромвентиляция" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская обл., ул.Железнодорожная, д.1А)

Третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

2. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>)

об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В судебном заседании принимают участие представители:

от истца - ФИО2 (доверенность от 23.07.2015)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.07.2015)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севпромвентиляция" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца от 16.12.2015 (с учетом уточнения предмета иска заявлением от 10.05.2016).

Определением от 10.05.2016 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – ПАО "АСК") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ПАО "МРСК Северо-Запада").

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что у истца имеются заключенные и действующие договор энергоснабжения и договор на технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада".

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора купли–продажи от 07.02.2011 № 1/01 в собственность предпринимателя передано здание ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенное по адресу: <...>.

Право собственности предпринимателя на здание ФОК зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2011.

Для обеспечения здания ФОК коммунальными ресурсами стороны заключили агентский договор от 25.11.2011 № 1, по условиям которого предприниматель как принципал поручил Обществу (агенту) с привлечением третьих лиц обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (отопления), холодного водоснабжения и сбор стоков.

В соответствии с условиями агентского договора коммунальные ресурсы (тепловая энергия, электроэнергия, холодная вода и прием сточных вод) поставлялись в здание ФОК на основании договоров, заключенных Обществом как потребителем с ресурсоснабжающими организациями. Общество производило оплату этих ресурсов, а предприниматель возмещал расходы Общества на основании подтверждающих документов и отчета агента. При этом расходы агента по подаче в здание ФОК электроэнергии определялись исходя из тарифов энергоснабжающей организации и показаний счетчика, установленного в здании ФОК. Кроме этого, агент за совершение этих действий получал агентское вознаграждение в размере 5% от расходов агента.

В сентябре 2015 года Общество прекратило подачу электроэнергии в здание ФОК, в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском о возобновлении поставки электроэнергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу № А05-10854/2015 исковые требования предпринимателя были удовлетворены, и суд обязал Общество в течение 5 дней после принятия решения восстановить подачу электрической энергии на здание ФОК.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он является субабонентом Общества, так как здание ФОК, не имеющее непосредственного технологического присоединения к сетям сетевой организации, присоединено к объектам электросетевого хозяйства Общества, письмом от 16.12.2015 направил в адрес ответчика акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2015.

В письме № 119 от 22.12.2015 Общество отказалось от подписания данных актов, указав, что не имеет намерения заключать договор технологического присоединения с предпринимателем. Это послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального содержания данного пункта Правил № 861 с учетом положений пунктов 2 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) следует, что предприниматель вправе заключить договор энергоснабжения (купли-продажи) с ПАО "АСК" как гарантирующим поставщиком и договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО "МРСК Северо-Запада", имея опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства Общества.

Однако, из материалов дела не усматривается, что предприниматель обращалась к гарантирующему поставщику и сетевой организации с заявкой о заключении соответствующих договоров.

Напротив, суду представлены документы, подтверждающие, что в сентябре 2015 года предприниматель выразила свою волю на получение электрической энергии, осуществив непосредственное подключение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада". Об этом свидетельствуют договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-02709А/15 от 21.09.2015 и договор об осуществлении временного техприсоединения № 15-00593А/16 от 17.03.2016 с актом об осуществлении технологического присоединения к временной электроустановке нежилого здания от 19.04.2016. Как установлено судом, предприниматель получает электроэнергию на основании договора № 5-01469 от 25.11.2015, заключенного с ПАО "АСК", в котором точка поставки электроэнергии на здание ФОК указана по месту присоединения к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада".

Как указано в пункте 8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства № 861, подача одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель решил получать электроэнергию через непосредственное присоединение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада", и в настоящее время получает электроэнергию таким образом, он не вправе требовать от Общества подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, из объяснений ответчика и материалов дела усматривается, что Общество не имеет желания состоять с предпринимателем в отношениях по поставке электроэнергии на условиях "абонент" и "субабонент". По смыслу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, присоединение субабонента является правом, а не обязанностью владельца энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, предусмотрен исчерпывающий перечень публичных договоров.

В соответствии со статьями 26 и 38 Закона об электроэнергетике публичными являются, в частности, договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемой сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, а также договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков.

В данном случае Общество не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Оно потребляет электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком – ПАО "АСК". Действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлены иные последствия отказа владельца объектов электросетевого хозяйства предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева