Гражданский кодекс часть 1

государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Виноградовский психоневрологический интернат» к

главному государственному инспектору Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору

об оспаривании постановления

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Яновича М.В. по доверенности от 11.03.2009,

от административного органа – Тарбаевой А.Л. по доверенности от 23.03.2009,

установил:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Виноградовский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.03.2009 № 36, вынесенного главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору (далее – Инспектор, административный орган).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав выступление представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Виноградовский психоневрологический интернат» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1022901271095.

В период с 10 по 13 февраля 2009 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору от 09.02.2009 № 4 во исполнение указания главного управления МЧС России по Архангельской области от 02.02.2009 № 932-2-1-14 главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору Боголаповым А.С. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Виноградовский психоневрологический интернат» зданий и сооружений по адресам: п. Березник, ул. Уборевича, д. 11, 14.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено, в том числе, что на момент их проведения в спальном корпусе одна из дверей запасного выхода на 1 этаже из здания, открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); в административном корпусе: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками в столовой (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.60 ППБ 01-03); соединение жил электропроводов допускается посредством «скруток» у запасного выхода из столовой на улице, в кабинете заместителя директора по АХЧ (п. 57 ППБ-01-03 п. 2.1.21 ПУЭ);соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено не в соединительный и распределительных коробках у запасного выхода из столовой на улице, в кабинете заместителя директора по АХЧ (п. 60 ППБ 01-03); защищенные провода и кабели в оболочке из сгораемых материалов проложены не на роликах, изоляторах или с подкладкой из несгораемых материалов в кабинете диет, сестры, в кабинете заместителя директора по АХЧ (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.36 табл. 2.1.3 ПУЭ); не проведено испытания наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03); в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т. п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т. п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия); в спальном корпусе и административном корпусе (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.58. ПУЭ): соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено не в соединительный и распределительных коробках в котельной (п. 60 ППБ 01-03); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в котельной (п. 60 ППБ 01-03); не проверяется состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций зданий (п. 36 ППБ 01-03); между гаражом и административным корпусом 1 и 2 этажах не установлены противопожарные двери 1 типа с пределом огнестойкости не менее ЕI-30 не менее ЕI-60 соответственно (п. 5.17, 5.18 табл. 2 СНиП 21-01-97*). По итогам проверки составлен акт от 12.02.2009 № 5, копия которого вручена директору Учреждения Баклановой И.Ю под роспись 12.02.2009 согласно записи, имеющейся на представленном в материалы дела экземпляре акта.

13 февраля 2009 года по результатам проверки прокурором Виноградовского района Архангельской области на основании статьи 28.4 КоАП РФ в отношении государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Виноградовский психоневрологический интернат» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Учреждению в вину вменяется нарушение положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204.

Копия постановления получена директором Учреждения Баклановой И.Ю. лично 20.02.2009 согласно записи, имеющейся на представленной в материалы дела копии постановления.

06 марта 2009 года на основании указанного постановления главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору Боголаповым А.С. на основании статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Учреждения вынесено постановление № 36 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждению назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании. По мнению заявителя, в ходе производства по административному делу не было установлено событие административного правонарушения, а о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в нем, в связи с чем просит признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав заявление Учреждения, отзыв административного органа и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в том числе в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Учреждение явилось указание главного управления МЧС России по Архангельской области от 02.02.2009 № 932-2-1-14, выданное в связи с произошедшим 31.01.2009 пожаром в доме-интернате для престарелых и инвалидов в Республике Коми.

Согласно статье 8 Федерального закона № 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Применительно к внеплановым мероприятиям такие ограничения отсутствуют.

При таких обстоятельствах внеплановая проверка была назначена и проведена административным органом правомерно.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Виноградовского района Архангельской области, вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору Боголаповым А.С., то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все реквизиты, предусмотренные данной нормой.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения в данном случае является установленные соответствующими стандартами, нормами и правилами требования пожарной безопасности.

Объективная сторона выражается в действиях, направленных на нарушение этих требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства устанавливаются и регулируются нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра областного имущества государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Виноградовский психоневрологический интернат» владеет зданиями спального и административного корпуса, расположенными по адресу 164570, Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Уборевича, д. 11, 14.

При таких обстоятельствах Учреждение является лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, а значит и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пунктом 41 ППБ 01-03 установлено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается в том числе использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела (копии актов от 30.06.2008 и 05.09.2008) установленные пунктами 36 и 41 ППБ 01-03 интервалы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) Учреждением соблюдаются.

При этом судом отклоняется довод представителя административного органа о том, что указанные испытания и проверки должны проводиться специализированными организациями, поскольку действующими нормативными правовыми актами таких требований не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Также административным органом не представлено доказательств эксплуатации Учреждением светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), поскольку под эксплуатацией понимается не факт нахождения неисправного светильника в помещении, а извлечение из такого светильника полезных свойств (освещение помещения).

Как следует из акта проверки от 12.02.2009 № 5 и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, в ходе проверки возможность включения неисправных светильников не проверялась. При этом по утверждению заявителя во исполнение приказа от 31.12.2008 (копия имеется в материалах дела) неисправные светильники были отключены от электросети, и их эксплуатация была невозможна.

Тот факт, что одна из дверей открывается не по направлению выхода из здания, не свидетельствует о нарушении пункта 52 ППБ 01-03, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что указанная дверь находятся на путях эвакуации, а Учреждением это обстоятельство оспаривается.

Кроме того, в вину Учреждения вменяется нарушение пункта 57 ППБ 01-03, которым установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При этом административным органом в качестве нормативного документа по электроэнергетике применены Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ).

По мнению суда, ссылка на ПУЭ является неправомерной, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.1. ПУЭ они распространяются только на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока, а под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3. ПУЭ).

Таким образом, нарушение Учреждением пунктов 36, 41, 52, 57 и 60 ППБ 01-03 административным органом не доказано.

В силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным суд считает следующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных административным органом материалах отсутствуют сведения об извещении Учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009.

Из представленной в материалы дела копии указанного постановления не следует, что оно было вынесено в присутствии законного представителя Учреждения, а согласно имеющейся в постановлении записи его копия была вручена директору Баклановой И.Ю. только 20.02.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, постановление о назначении административного наказания от 06.03.2009 № 36 вынесено в отсутствие представителей Учреждения.

При этом административный орган ссылается на то, что Учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлением от 27.02.2009 № 2/4, заблаговременно врученным директору Баклановой И.Ю.

В то же время, из имеющейся на представленной в материалы дела копии уведомления подписи не следует, что названное уведомление было получено Баклановой И.Ю. или другим законным представителем Учреждения, поскольку расшифровка подписи отсутствует. Кроме того, на представленной копии уведомления отсутствует дата его вручения. Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что Учреждение не получало уведомления от 27.02.2009 № 2/4.

При таких обстоятельствах уведомление от 27.02.2009 № 2/4 не может считаться доказательством надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Следовательно, Учреждение не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд также учитывает, что, в период с 10 по 24 февраля 2009 года на основании распоряжений главного государственного инспектора Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору от 09.02.2009 № 4 и 15 главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору Боголаповым А.С. проведена еще одна внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки были установлены те же нарушения, что и в ходе мероприятий, проведенных в период с 10 по 13 февраля 2009 года, а также ряд других нарушений, о чем составлен акт от 24.02.2009 № 5.

По результатам проверки был составлен протокол от 24.02.2000 № 34 об административном правонарушении и постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу № 5-3 Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №36 от 06.03.2009, вынесенное Главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору Боголаповым А.С. в отношении Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Виноградовский психоневрологический интернат", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901271095, расположенного по адресу: Архангельская область, п.Березник Виноградовского района, ул.Уборевича, дом 11, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова