Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Карпогорский лесоперерабатывающий цех» о признании договора купли-продажи пиломатериалов от 23.06.2005 состоявшимся, о расторжении указанного договора и взыскании 318 342 руб. 93 коп., в том числе 275 080 руб. долга по возврату предоплаты, 43 262 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 07.03.2007.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

23 июня 2005 года ООО «Карпогорский лесоперерабатывающий цех» выставил предпринимателю ФИО1 счет-фактуру на оплату 92 куб.метров пиломатериалов на сумму 275 080 рублей (с учетом НДС).

Платежным поручением № 153 от 07.07.2005 на расчетный счет ответчика было перечислено 275 080 рублей. Факт получения указанной суммы ответчик не оспорил. Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Лонас» за ФИО1 на основании его письма от 01.07.2005.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции с условием предварительной оплаты.

При этом суд исходит из того, что срок поставки пиломатериалов в отсутствие иного соглашения сторон должен определяться исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае суд считает, что таким разумным сроком для поставки продукции является 7-ми дневный срок со дня получения от истца денежных средств.

Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определен Центральным банком Российской Федерации и не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих дату зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, суд считает, что денежные средства поступили ответчику не позднее 14 июля 2005 года. В течение 7-ми дней от этой даты поставка должна быть произведена. Следовательно, срок поставки истек 21 июля 2005 года.

Как следует из материалов дела, ответчик поставку пиломатериалов в адрес истца не произвел, денежные средства не вернул, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 275 080 руб. предварительной оплаты является законным, обоснованным и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала учетная ставка Центрального Банка РФ 10,5 процентов годовых.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата за период с 22.07.2005 по 07.03.2007, то есть за 585 дней составляют 39 787 руб. 81 коп. (233 188 руб. 64 коп. : 360 дн. х 10,5 % х 585 дн.).

Проценты начислены на сумму долга без НДС. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) судом принимается равным соответственно 360 и 30 дням согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению частично в сумме 39 787 руб. 81 коп. за период с 22.07.2005 по 07.03.2007 на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части процентов суд отказывает, поскольку применение различной учетной ставки противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 вышеназванного Постановления. Начисление процентов с даты получения денежных средств противоречит пункту 4 статьи 487 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение об уплате процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи оставляется судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию без номера и даты. Однако доказательств отправки ее ответчику в материалах дела нет. Претензия не содержит предложения расторгнуть договор поставки, текст соглашения о расторжении договора к претензии не приложен.

При таких обстоятельствах не может быть признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В отношении требования истца о признании договора купли-продажи пиломатериалов от 23.06.2005 состоявшимся, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или другими нормативными правовыми актами. Признание договора состоявшимся не приведет к восстановлению прав истца в условиях, когда он требует возврата предварительно внесенной оплаты за товар.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

производство по делу в части признания договора купли-продажи пиломатериалов от 23.06.2005 состоявшимся прекратить.

Исковые требования в части расторжения договора между предпринимателем ФИО1 и ООО «Карпогорский лесоперерабатывающий цех» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорский лесоперерабатывающий цех» в пользу предпринимателя ФИО1 314 867 руб. 81 коп., в том числе 275 080 руб. основного долга, 39 787 руб. 81 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорский лесоперерабатывающий цех» в доход федерального бюджета 7 780 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 85 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Гуляева.