Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14 "Родничок" общеразвивающего вида" (ОГРН <***>; место нахождения: 164903, <...>)

к Отделу надзорной деятельности г.Новодвинска Главного управления МЧС России по Архангельской области (, 1042900042822ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

о признании недействительным предписания от 10.02.2012 № 1/4/1-14,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 ( по доверенности от 24.02.2012);

ответчика - ФИО2 (по доверенности от 04.04.2012); ФИО3 ( по доверенности от 05.07.2011),

установил: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №14 "Родничок" общеразвивающего вида" (далее – учреждение, МДОУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Новодвинска Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее- ответчик, Управление МЧС) о признании недействительным предписания от 10.02.2012 № 1/4/1-14 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика выразили несогласие с заявлением по доводам, изложенным в отзыве; считают оспариваемое предписание обоснованным, ссылаясь на то, что учреждение относится к объектам экономики, так как имеет социальное назначение; данное учреждение находится единой промышленной зоне с потенциально-опасным объектом ОАО «Архангельским ЦБК»; МДОУ Детский сад № 14 является объектом в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязано выполнять предъявляемые надзорным органом требования.

Согласно определению суда об истребовании доказательств от 13.04.2012г. глава муниципального образования «Город Новодвинск»- мэр города Новодвинска ФИО4 представил письменное мнение от 25.04.2012г. №01-18/87, в котором поддержал позицию МДОУ, ссылаясь на то что: МДОУ не является федеральным органом исполнительной власти и его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного caмоуправления; не относится к потенциально опасным объектам, объектам экономики, обеспечивающим жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения); не является объектом, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; оспариваемое предписание необоснованным; оповещение работников МДОУ осуществляется централизованно через местную систему оповещения (на муниципальном уровне) и локальную систему оповещения (потенциально опасный объект - ОАО «Архангельский ЦБК») на основании Положения об обеспечении оповещения и информирования населения муниципального образования «Город Новодвинск» об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 01.09.2008 № 993; для этих целей в МДОУ имеются технические средства оповещения: телефоны проводной связи, телевизоры, радиоточки и т.д.; надзорным органом данные обстоятельства при проведении проверки не выяснялись; по пункту 9 предписания сообщил, что МДОУ не обращалось в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» с запросом о выделении или приобретении средств индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 10.01.2012 № 1 отделом надзорной деятельности г. Новодвинска Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - надзорный орган) в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка выполнения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и принятия мер по ее результатам в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Родничок» общеразвивающего вида» (далее - МДОУ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2012 № 1/4/1-14 и выдано предписание от 10.02.2012 № 1/4/1-14 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В данном предписании ответчиком указаны следующие виды нарушений:

- не создано структурное подразделение организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- не разработано положение о структурном подразделении организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- не создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации (далее КЧС и ПБ);

- не определен порядок принятия решений и компетенция КЧС и ПБ организации, не разработано положение (решение об образовании) о КЧС и ПБ организации;

- не создана группа по повышению устойчивости функционирования (далее - ПУФ) в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, не определен изданием приказа руководителя организации состав комиссии по ПУФ;

- не определена деятельность комиссии по ПУФ, не разработано и не утверждено положение о комиссии по ПУФ руководителем организации;

- не разработан план мероприятий по повышению устойчивого функционирования в условиях ЧС;

- не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не определен порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;не установлены номенклатура и объемы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- не осуществлены необходимые меры в области защиты работников организации от ЧС, работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты от ЧС (далее СИЗ от ЧС);

- руководитель организации, а также лицо, уполномоченное на решение задач в области ЧС не прошли подготовку (повышение квалификации) в области защиты от ЧС; не проводятся занятия с работниками организации в области защиты от ЧС;

- не создана дежурно-диспетчерская служба;

- не разработано положение о дежурно-диспетчерской службе;

- не организовано оповещение работников организации об угрозе возникновения или возникновении ЧС;

- работники организации не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты.

Заявитель не согласился с вышеуказанным предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении учреждение ссылается на то, что при проведении проверки надзорный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий; учреждение не является федеральным органом исполнительной власти и его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного caмоуправления; учреждение не относится к потенциально опасным объектам, объектам экономики, обеспечивающим жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), не является объектом, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; оспариваемым предписанием на учреждение возложено исполнение обязанностей, которые могут быть отнесены только на специально уполномоченные в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны организации, входящие в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

С целью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций в ст. 4 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено создание единой государственной системы, объединяющей органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, деятельность которой организуется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794.

Согласно п. 10 Положения о единой государственной системе к постоянно действующим органам управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектовом уровне относятся структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

В силу статьи 27 Федерального закона N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 утверждено Положение "О государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Положение о государственном надзоре).

Приказом МЧС России от 09.08.2010 N 382 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Административный регламент).

Суд согласен с доводами заявителя о том, что ни в акте проверки, ни в предписании Управление не обосновало того, что учреждение является объектовым звеном Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В распоряжении ответчика о проведении проверки от 10.01.2012 № 1 в пункте 10 содержится ссылка на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Приказом МЧС России от 09.08.2010 № 382 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента объектами надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются: федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, имеющие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзры-воопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), а также объекты, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что МДОУ не является федеральным органом исполнительной власти и его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного caмоуправления; не относится к потенциально опасным объектам, объектам экономики, обеспечивающим жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения); не является объектом, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 4 Положения № 712 предусматривает, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Суд считает, что оспариваемым предписанием на МДОУ возложено исполнение обязанностей, которые могут быть отнесены только на специально уполномоченные в области защиты населения и территорий чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны организации, входящие в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании управлением МЧС не указаны положения нормативного или ненормативного акта, в силу которого МДОУ является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Суд также согласен с доводами заявителя о том, что оспариваемое предписание составлено с нарушениями требований Административного регламента. Приложением № 10 к Административному регламенту утверждена форма предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В таблице формы предписания имеется графа «Вид нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения». В нарушение указанной формы предписания надзорным органом не указаны мероприятия по устранению нарушений и конкретных мест выявленных нарушений, поэтому учреждение лишено возможности знать о том, какие конкретно мероприятия необходимо совершить для устранения нарушений. В предписании ответчик ограничился лишь указанием нарушений.

Суд считает, что виды нарушений, изложенных в пунктах 1.14 предписании, со стороны МДОУ также отсутствуют.

Так, пунктами 1 и 2 предписания ответчиком установлено, что не создано структурное подразделение организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 1); не разработано положение о структурном подразделении организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

В подтверждение данных нарушений Управление МЧС ссылается на пункт 10 Положения № 794, согласно которому постоянно действующими органами управления единой системы являются на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

Суд считает, что МДОУ не является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая обязана создать структурное подразделение, как постоянно действующий орган управления единой системы.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 № 782, в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 200 человек - работа по гражданской обороне может выполняться в установленном порядке по совместительству одним из работников организации, т.е. структурное подразделение не создается.

Пунктами 3 и 4 оспариваемого предписания ответчиком установлено, что не создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации (далее - КЧС и ПБ) (пункт 3); не определен порядок принятия решений и компетенция КЧС и ПБ организации, не разработано положение (решение об образовании) о КЧС и ПБ организации (пункт 4).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункты 7, 8, 9 Положения № 794.

Суд считает, что МДОУ не является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, следовательно, не обязано создавать КЧС и ПБ.

Пунктами 5, 6, 7 оспариваемого предписания ответчиком установлено, что не создана группа по повышению устойчивости функционирования в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, не определен изданием приказа руководителя организации состав комиссии по ПУФ (пункт 5); не определена деятельность комиссии по ПУФ, не разработано и не утверждено положение о комиссии по ПУФ руководителем организации (пункт 6); не разработан план мероприятий по повышению устойчивого функционирования в условиях ЧС (пункт 7).

Согласно статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ организации обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

По мнению надзорного органа, мероприятия, указанные в пунктах 5-7 предписания, возложены на МДОУ Положением об организации проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования объектов экономики Архангельской области в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 27.08.2007 № 156-па (далее в настоящем пункте - Положение № 156-па).

Суд считает, что Положение № 156-па касается только объектов экономики, к которым не относятся образовательные учреждения. Так в пункте 3 Положения № 156-па содержатся понятия устойчивости объекта экономики в мирное и военное время, под которыми понимаются:

- устойчивость функционирования объекта экономики в мирное время - это способность в условиях возникновения опасностей, вызванных источниками природного и техногенного характера, производить продукцию (оказывать услуги) в установленных номенклатуре, объемах и сроках с целью обеспечения жизнедеятельности населения;

- устойчивость функционирования объекта экономики в военное время - это способность производить продукцию в установленных номенклатуре, объемах и сроках, а также обеспечение жизнедеятельности персонала соответствующих предприятий в условиях войны.

Суд считает, что МДОУ не отнесено к организациям, обеспечивающим жизнедеятельность населения и к объектам экономики, следовательно, требования надзорного органа являются незаконными.

Пунктом 8 оспариваемого предписания надзорным органом установлено, что не определен порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не установлена номенклатура и объемы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В обоснование ответчик ссылается на Федеральный закон № 68-ФЗ, пункт 45 Приказа МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» (далее в настоящем пункте - Приказ МЧС № 105), пункты 2,3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340 (далее в настоящем пункте - Порядок № 1340), подпункт «г» пункта 5 Административного регламента.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что требования Приказа МЧС № 105, Порядка № 1340, Административного регламента в отношении МДОУ не распространяются, так как учреждение не относится к потенциально опасным объектам и объектам жизнеобеспечения, поэтому не обязано создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 9 предписания управлением установлено, что не осуществлены необходимые меры в области защиты работников организации от ЧС, работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты от ЧС (далее – СИЗ от ЧС).

Суд считает, что данное требование также не может быть применено к МДОУ, так как учреждение не является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 10 предписания ответчиком установлено, что руководитель организации, а также лицо, уполномоченное на решение задач в области ЧС не прошли подготовку (повышение квалификации) в области защиты от ЧС; не проводятся занятия с работниками организации в области защиты от ЧС.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что в нормативных правовых актах, на которые ссылается надзорный орган, не содержится конкретных требований к порядку проведения занятий с работниками.

Пунктами 11 и 12 предписания ответчиком установлено, что не создана дежурно-диспетчерская служба (пункт 11); не разработано положение о дежурно-диспетчерской службе (пункт 12).

В обоснование своей позиции управление ссылается на пункт 11 Положения № 794, согласно которому органами повседневного управления единой системы являются на объектовом уровне - дежурно-диспетчерские службы организаций (объектов).

При этом ответчиком не учтено то обстоятельство, что МДОУ не является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поэтому не обязано создавать дежурно-диспетчерскую службу.

Пунктом 13 оспариваемого предписания надзорным органом установлено, что не организовано оповещение работников организации об угрозе возникновения или возникновении ЧС.

Указанным в данном пункте предписания Федеральным законом № 68-ФЗ устанавливается обязанность организаций оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Требований к созданию системы оповещения (ее состав, критерии создания) в нормативных правовых актах не содержится.

Кроме того, по определению суда об истребовании доказательств от 13.04.2012г. глава муниципального образования «Город Новодвинск» - мэр города Новодвинска ФИО4 представил письменное мнение от 25.04.2012г. №01-18/87, в котором указал, что оповещение работников МДОУ осуществляется централизованно через местную систему оповещения (на муниципальном уровне) и локальную систему оповещения (потенциально опасный объект - ОАО «Архангельский ЦБК») на основании Положения об обеспечении оповещения и информирования населения муниципального образования «Город Новодвинск» об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 01.09.2008 № 993; для этих целей в МДОУ имеются технические средства оповещения: телефоны проводной связи, телевизоры, радиоточки и т.д.; надзорным органом данные обстоятельства при проведении проверки не выяснялись.

Пунктом 14 предписания ответчиком установлено, что работники организации не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты, что, по мнению надзорного органа, является нарушением Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993.

Вышеуказанное Положение определяет организацию и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), к которым согласно Положению относятся и медицинские средства индивидуальной защиты. Согласно пункту 4 Положения обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений.

МДОУ является муниципальным учреждением и обязанность по обеспечению СИЗ МДОУ возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск». Поэтому суд согласен с доводами заявителя о том, что нарушение вышеуказанного нормативного правового акта со стороны МДОУ отсутствует.

При рассмотрении дела судом учтено, что в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые МДОУ должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание то, что положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия для надлежащего исполнения предписания необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства, суд признает недействительным предписание Отдела надзорной деятельности г.Новодвинска Главного управления МЧС России по Архангельской области от 10.02.2012 № 1/4/1-14 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14 "Родничок" общеразвивающего вида».

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности г.Новодвинска Главного управления МЧС России по Архангельской области от 10.02.2012 № 1/4/1-14 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14 "Родничок" общеразвивающего вида» (ОГРН <***>), принятого в нарушение Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности г.Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14 "Родничок" общеразвивающего вида" (ОГРН <***>; место нахождения: 164903, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина