Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее – Предприятие) о взыскании 334 096 руб. 61 коп. ущерба, причиненных залитием помещений магазина, произошедшего 27 января 2014 года в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения у дома 6А по ул.28 ФИО3 Дивизии в г.Котласе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис", индивидуальный предприниматель ФИО1 и временный управляющий Предприятия ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 331 589 руб. 08 коп. ущерба. Уменьшение размер иска принято судом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Общество является арендатором нежилого помещения площадью 328 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу <...>, для осуществления торговой деятельности продовольственными товарами. Об этом свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 22.05.2013, заключенный между Обществом и предпринимателем ФИО1

27 января 2014 года у дома 6А по ул. 28 ФИО3 дивизии произошёл прорыв трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего Предприятию, в результате чего помещения магазина Общества были затоплены.

В связи с этим Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 331 589 руб. 08 коп. убытков, в которую включил недополученную прибыль за время простоя магазина, стоимость испорченных товаров, расходы на ремонт испорченных холодильников и приобретение компьютерной техники взамен оборудования, вышедшего из строя.

Предприятие, возражая против иска, в отзыве на иск ссылается на то, что причинению убытков способствовала невозможность доступа к запорной арматуре из-за установки ФИО1 комплекса люка колодца из пластмассы, а в здании отсутствует гидроизоляция фундамента.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинённый вред, необходимо наличие в совокупности таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 27 января 2014 года на сетях водопровода, принадлежащих Предприятию, произошёл прорыв фланцевого соединения в колодце с установленным гидрантом, и возникла трещина на трубопроводе, в результате которых была подтоплена дворовая территория жилого дома по ул. 28 ФИО3 дивизии 6А, а также подъезды дома и нежилые помещений. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.01.2014, письмом Предприятия от 30.01.2014 № 1-7/182, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Предприятие не представило суду документов, подтверждающих, что им принимались меры для надлежащего содержания сетей водопровода и их ремонту.

Следовательно, авария на трубопроводе водоснабжения вызвана бездействием ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащих ему сетей водопровода.

Доводы Предприятия, изложенные в отзыве на иск, в том числе о ненадлежащей герметизации помещений дома, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между противоправным деянием Предприятия и причинением ущерба истцу доказана.

Из материалов дела следует, что в результате затопления помещений магазина были испорчены продовольственные товары. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии залитых помещений, акт о списании товаров от 30.01.2014 и приложенные к нему инвентаризационные ведомости товаров. Общество заявляет требование о взыскании стоимости испорченных товаров на сумму 102 942,90 руб. исходя из розничной цены (цены продажи в магазине). Однако, по мнению суда, в качестве реального ущерба могут рассматриваться только расходы истца на приобретение товаров, т.е. цена их приобретения, т.к. документального подтверждения торговой наценки на товары, а также возможности их реализации по указанным розничным ценам суду не представлено. В связи с этим на Предприятие могут быть отнесены убытки в размере стоимости испорченного товара в размере 76 902,93 руб., указанные в акте о списании товаров от 30.01.14 в качестве приходной суммы.

Также в качестве реального ущерба подлежит взысканию 75 680 руб. расходов на ремонт холодильного оборудование, поврежденного в результате залития. Эти расходы подтверждены актом технического осмотра холодильного оборудования, счетом № 1 от 01.02.14 и ответчиком документально не опровергнуты.

Дефектными актами от 30.01.2014 подтверждён выход из строя компьютерного оборудования, поврежденного в результате залития. Согласно справке Общества и акту о списании из эксплуатации неамартизируемого имущества, компьютерное оборудование было списано. Взамен вышедшего из строя оборудования, Общество приобрело новые компьютеры, в связи с чем понесло расходы, которые подтверждены платежными поручениями № 145 от 30.01.14 и № 151 от 31.01.14. В связи с этим, расходы истца на приобретение нового оборудования могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком.

Оснований для взыскания с Предприятия недополученной прибыли за время простоя магазина у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушения его права. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, под которой понимается чистый доход, остающийся после всех затрат и расходов, понесенных Обществом при продаже товаров в розницу.

Из расчета суммы недополученной прибыли в размере 73 993,18 руб. следует, что Общество определило данный размер исходя из разницы между ценой реализации товаров и ценой их приобретения. Между тем, такой подход при определении размера упущенной выгоды является необоснованным, поскольку истцом не исключены расходы, которые он неизбежно несёт для осуществления деятельности по реализации товара (в частности расходы на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, заработную плату и т.п.).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает во взыскании 73 993,18 руб. упущенной выгоды.

Довод Предприятия о том, что он не участвовал в инвентаризации испорченных товаров, правового значения не имеет. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что истец не может доказать их точный размер, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников процесса.

Предприятие имело возможность ознакомиться с доказательствами размера убытков, имеющимися в материалах дела, и представить свои замечания и возражения. Однако, каких-либо замечаний к расчету суммы убытков ответчиком представлено не было, контррасчёт суммы убытков ответчиком не составлен, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на участниках арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, с Предприятия в пользу Общества взыскивается 232 785 руб. 93 коп. убытков, причиненных залитием помещений магазина, а в остальной части иска суд отказывает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 по делу № А05-4254/2014 в отношении Предприятия введено наблюдение, а временным управляющим утверждён ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С исковым заявлением о взыскании убытков Общество обратилось в суд 25 марта 2014 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 14.05.2014. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, поэтому рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в силу статьи 63 указанного закона в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера иска истцу из федерального бюджета возвращается 50 руб. 16 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН <***>) 232 785 руб. 93 коп. убытков, а также 6761 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 335 от 07.03.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева