Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания Тропниковой Е.А.,

рассмотрел 06.06.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича (ОГРН 304290220800108; место жительства: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск) к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 174.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Бабкин А.Н. (по доверенности от 14.05.2010);

от административного органа – Демидов В.А. (по доверенности от 10.01.2012 № 3), Третьяков Д.А. (по доверенности от 10.01.2012 № 10).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Комаров Юрий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель Комаров Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 174, принятого Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, административный орган).

Как полагал заявитель, оспариваемое постановление, которым предприниматель Комаров Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, принято при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Административный орган с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении, в уточнённом заявлении и в возражениях на отзыв, а представители административного органа поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Медведева И.В. и Лыткиной Н.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем Комаровым Ю.В. требование подлежит удовлетворению.

Комаров Юрий Владимирович зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 01.12.1997 администрацией муниципального образования г. Северодвинск, о чём 26.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290220800108.

В соответствии с лицензии № АСС-29-200978, выданной на основании приказа Управления Ространснадзора от 28.07.2009 № 1756/лиц, предприниматель Комаров Ю.В. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Указанная лицензия предоставлена на срок с 01.08.2009 по 01.08.2014.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС776/29).

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 в Управление Ространснадзора из комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования «Северодвинск» поступило сообщение от 16.02.2012 № 03-01-16/1079 о наличии в поведении предпринимателя Комарова Ю.В. признаков административных правонарушений, предусмотренных статьёй 11.14.2 КоАП РФ и статьёй 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». К этому сообщению были приложены материалы, полученные в ходе проверки автобусных маршрутов г. Северодвинска, проведённой 14.02.2012.

Рассмотрев указанное сообщение и приложенные к нему материалы, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Ространснадзора Третьяков Д.А. счёл, что поступившие материалы содержат данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, вынес определение от 27.02.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя Комарова Ю.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Ространснадзора было вынесено определение от 28.02.2012 об истребовании сведений у предпринимателя Комарова Ю.В.

Копии названных определений административный орган направил предпринимателю Комарову Ю.В. заказным письмом 28.02.2012.

Этим же заказным письмом предпринимателю Комарову Ю.В. было направлено извещение-запрос от 28.02.2012 № 05-15/538. В названном документе административный орган сообщил предпринимателю Комарову Ю.В. о необходимости его явки 12.03.2012 в 16 час 00 мин в служебное помещение Управление Ространснадзора для составления протокола об административном правонарушении. В этом же документе предпринимателю Комарову Ю.В. было сообщено, что материалы дела об административном правонарушении будут рассматриваться 12.03.2012 в 16 час 30 мин в служебном помещении Управления Ространснадзора. Кроме того, в названном документе было указано на необходимость выполнения предпринимателем Комаровым Ю.В. определения об истребовании сведений. Также в извещении были приведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, которым предпринимателю Комарову Ю.В. были направлены извещение-запрос и приложенные к нему копии названных выше определений административного органа, получено адресатом лично 05.03.2012.

В назначенное время 12.03.2012 государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Ространснадзора Третьяков Д.А. составил в отношении предпринимателя Комарова Ю.В. протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Как указано в этом протоколе, 14.02.2012 в районе дома № 78 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске предприниматель Комаров Ю.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по заказу на автобусе ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС776/29) по автобусному маршруту «АТС – маг. Южный», не обеспечил соблюдение требований пункта 92 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки), так как посадка пассажиров Буториной Е.Д. и Лыткиной Н.В. в указанное транспортное средство была осуществлена без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие предпринимателя Комарова Ю.В., не явившегося в Управление Ространснадзора в назначенное время.

В тот же день государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Ространснадзора Третьяков Д.А. рассмотрел названный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения принял постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 174. Названным постановлением предприниматель Комаров Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Фабула правонарушения в названном постановлении изложена таким же образом, как и в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие предпринимателя Комарова Ю.В. и его представителей.

И протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 № 81, и постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 174 были направлены предпринимателю Комарову Ю.В. заказным почтовым отправлением 13.03.2012 с сопроводительным письмом от 12.03.2012 № 05-15/693. Как видно из уведомления о вручении, это заказное почтовое отправление было получено адресатом 15.03.2012.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 174, предприниматель Комаров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании этого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменённого в вину предпринимателю, Управлением Ространснадзора не доказано.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 81 и оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 174 предпринимателю Комарову Ю.В. вменено в вину, что он, осуществляя 14.02.2012 в районе дома № 78 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по заказу на автобусе ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС776/29) по автобусному маршруту «АТС – маг. Южный», не обеспечил соблюдение требований пункта 92 Правил перевозки, так как посадка пассажиров Буториной Е.Д. и Лыткиной Н.В. в указанное транспортное средство была осуществлена без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

Согласно путевому листу от 14.02.2012 № 1402/204 указанный автобус под управлением водителя Андреева В.А. выпущен на линию в 6 час 35 мин для работы по маршрутам движения «Юбилейная, 21 – Архангельское шоссе, 52» и «Морской, 68 – Морской, 60» в г. Северодвинске. В качестве заказчиков в путевом листе указаны Савельев Александр Викторович, ООО «Венас».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 № 81 не содержит фактические данные и ссылки на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Отсутствуют документально подтверждённые данные, на основании которых административный орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по заказу, не проанализированы договорные отношения между фрахтователем и предпринимателем, не указано, какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров ими не были предъявлены. Административный орган не использовал предоставленные ему законодательством возможности для получения доказательств в ходе административного расследования. Таким образом, протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Проанализировав содержание принятого административным органом 12.03.2012 (то есть в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении) оспариваемого постановления № 174, суд установил, что в постановлении дословно воспроизведена фабула правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, при этом названное постановление вообще не содержит каких-либо ссылок на доказательства, которые подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В связи с этим суд полагает, что в данном случае недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу восполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу чётко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, а также то, что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в посадке пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Таким образом, для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, необходимо, прежде всего, установить факт осуществления лицом перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Административным органом не добыто достаточных доказательств того, что предприниматель в данном случае действительно осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определённый или неопределённый круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учётом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определённого круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта).

На основании пунктов 89 - 94 Правил перевозки перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Устава автомобильного транспорта.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определённого круга лиц или неопределённого круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определённого круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных Правил перевозки.

В соответствии с пунктом 92 Правил перевозки посадка лиц, определённых договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В данном случае в вину предпринимателю Комарову Ю.В. вменено нарушение положений пункта 92 Правил перевозки, в связи с чем предприниматель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Медведева И.В. и Лыткиной Н.В., пришёл к выводу, что в данном случае имеются основания полагать, что предприниматель Комаров Ю.В. под видом перевозки пассажиров по заказу фактически осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по определённому маршруту движения за плату.

В ходе судебного разбирательства судом исследовано содержание имеющейся в деле копии заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 14.02.2012, согласно которому Савельев Александр Викторович зафрахтовал у предпринимателя Комарова Ю.В. транспортное средство – автобус ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС776/29) с целью осуществления перевозки пассажиров от пункта подачи (г. Северодвинск, пр. Морской, 68) с промежуточными пунктами остановки (пр. Победы, 56; ул. Ломоносова, 71; ул. Ломоносова, 47; ул. Железнодорожная, 38; ул. Южная,2; ул. Ломоносова, 44; ул. Ломоносова, 78; пр. Морской, 24) до конечного пункта остановки (г. Северодвинск, пр. Морской, 60). Согласно этому заказу-наряду транспортное средство подлежит подаче 14.02.2012 к 08 час 30 мин; перевозка осуществляется для определённого круга лиц; порядок допуска на посадку: по предъявлению пенсионного удостоверения или другого документа.

Суд полагает, что в данном случае заказ-наряд не является достаточным доказательством для вывода о наличии между Савельевым А.В. и предпринимателем Комаровым Ю.В. отношений по фрахтованию транспортного средства, так как не установлена экономическая цель перевозки, не определён конкретно круг лиц для осуществлении перевозки, не определён порядок допуска лиц в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа.

О формальном характере этого заказа-наряда свидетельствует то, что на момент проверки 14.02.2012 (в 16 час 30 мин), когда автобус осуществлял перевозку пассажиров, в этом заказе-наряде, предъявленном проверяющим, уже была проставлена отметка фрахтовщика о выполнении заказа, а также об убытии этого автобуса в 21 час 10 мин 14.02.2012. Кроме того, указанные в этом заказе-наряде сведения об исполнении заказа не согласуются со сведениями о работе автобуса, указанными в путевом листе от 14.02.2012 № 1402/204 и в билетно-учётном листе. Так, в заказе-наряде время подачи автобуса – 08 час 30 мин, а согласно путевому листу перевозка пассажиров выполнялась, начиная с 06 час 35 мин, по билетно-учётному листу – начиная с 06 час 50 мин.

Представленный заявителем список пассажиров (около 500 человек) является несистематизированным перечнем фамилий и инициалов, а в отдельных случаях – фамилий и одного из инициалов либо только фамилий. Указанный список никем не подписан. Доказательства того, что этот список представлен фрахтователем или согласован с ним, не имеется. Отсутствие в этом списке точных сведений о пассажирах, несистематизированный характер приведённой в этом списке информации, затрудняющий её оперативный поиск для действительного использования в работе по перевозке пассажиров по заказу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что названный список носит формальный характер, составлен без намерения реального использования его в работе по перевозке пассажиров по заказу.

О том, что в данном случае осуществлялась регулярная перевозка пассажиров (неопределённого количества лиц) и багажа по определённому маршруту движения за плату, свидетельствуют содержащиеся в заказе-наряде условия допуска на посадку, маршрут следования 14.02.2012 и вместимость автобуса.

Как указал предприниматель Комаров Ю.В. в своём заявлении, посадка пассажиров в указанное транспортное средство осуществлялась следующим образом: пенсионеров – при предъявлении ими пенсионного удостоверения, другими лицами – по списку пассажиров при предъявлении ими карты «Автобус+» или карты «Такси Сервис». При этом представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что карты «Автобус+» и «Такси Сервис», дающие право на проезд в названном автобусе, выдавались любому пассажиру, осуществившему проезд в этом транспортном средстве, а включение пассажира в этот список производилось после первого проезда лица в этом автобусе.

Такая схема определения круга пассажиров, в любом случае, предполагает допуск к перевозке неопределённого круга лиц.

О том, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по определённому маршруту движения за плату, свидетельствуют показания свидетеля Лыткиной Н.В., которая пояснила в ходе судебного заседания, что она осуществляла поездки на указанном автобусе регулярно, за плату, каких-либо документов при осуществлении посадки в автобус она никогда не предъявляла, какие-либо документы от неё или от других пассажиров при посадке в автобус никто никогда не требовал; посадка в автобус осуществлялась на остановке общественного транспорта.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение договора перевозки пассажира удостоверялось выдаваемым билетом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что административным органом не доказано, что предпринимателем Комаровым Ю.В. в действительности осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, а, следовательно, не доказано, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Помимо этого суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным ввиду существенного нарушения процедуры наложения административного взыскания.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено 12.03.2012, то есть в один и тот же день. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя Комарова Ю.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось также в отсутствие предпринимателя Комарова Ю.В.

Копия протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 была направлена предпринимателю Комарову Ю.В. одновременно с копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012. Таким образом, предприниматель Комаров Ю.В. не был ознакомлен с протоколом до вынесения оспариваемого постановления.

Между тем неознакомление предпринимателя с протоколом до вынесения постановления свидетельствует о нарушении предусмотренных нормами КоАП РФ гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное процессуальное нарушение является существенным.

Тот факт, что направленным предпринимателю извещением от 28.02.2012 № 05-15/538 предприниматель был проинформирован о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является обстоятельством, освобождающим административный орган от исполнения обязанности обеспечить привлекаемому лицу гарантии защиты прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, в частности, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 174, принятое в г. Архангельск Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290220800108, проживающего по адресу: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, дом 2в, кв. 68.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров