Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 191002, <...>; Россия, 163000, <...>)

к ответчикам:

1-федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 191163, <...>; Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 1)

2- федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 184606, <...>)

3 - Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождение: 119019, <...>)

о взыскании 7 447 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.01.2017г.),

установил: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее –первый ответчик, ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ), федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ) о взыскании 7 447 руб. 67 коп. долга по договору № 11029 от 01.01.2006 за период с сентября 2013 по декабрь 2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 дело А56-74553/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

24 апреля 2017 года суд по ходатайству истца привлек в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Первый ответчик иск не признает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком и считает, что иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика в соответствии с ликвидационным актом от 01.11.2015г.

Второй ответчик иск не признает, полагая, что ответственным по обязательству является ФГКУ «442 ВКГ»; кроме того указывает, что сумма задолженности истцом не доказана.

Министерство обороны РФ отзыв на иск не представило.

Ответчики представителей в судебное заседания не направили, в связи с чем дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено без участия их представителей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет второго ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2016г. между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник истца, оператор связи по договору) и государственным учреждением «549 военный госпиталь» МО РФ» (правопредшественником первого ответчика) заключён договор об оказании услуг связи № 11029 (далее договор 11029), в соответствии с пунктом 1.1. которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент (ответчик) оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору.

Во исполнение указанного договора истец в период с 30.09.2013 по 31.12.2013 оказал Учреждению услуги по предоставлению междугородней связи, выставив для оплаты счета-фактуры № 0146/01 от 30.09.2013 на сумму 1 239 руб. 59 коп., № 0169/01 от 31.10.2013 на сумму 2 355 руб. 99 коп., № 0165/01 от 30.11.2013г. на сумму 2 353 руб. 86 коп., № 0339/01 от 31.12.2013г. на сумму 31.12.2013г.

Оказанные услуги за спорный период Учреждение оплатило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 7 447 руб. 67 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе детализацией предоставленных услуг связи за период с 01.09.2013 по 31.12.2013г.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес первого ответчика претензию от 21.09.2016 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что первый ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 7 447 руб. 67 коп. задолженности по спорному договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2016г. в отношении 549 военного госпиталя МО РФ, его правопреемником является ФГКУ «442 окружной военный клинический госпиталь ЛВО» МО РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 27.05.2013г. № 398 создан филиал № 12 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ с местом фактической дислокации: <...>.

Приказом Министра обороны РФ от 15.05.2013г. № 262 ликвидирован филиал № 12 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований первый ответчик указывает на ликвидационный акт по расформированию филиала № 12 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 3. указанного ликвидационного акта вооружение, военная техника согласно актам переданы в филиал № 9 ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» (ВМГК), место дислокации (расположения) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 акта наличие материальных средств соответствует учетным данным. Документы, материальные средства, числящие по книгам бухгалтерского учета филиала № 12 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, находятся в наличии, что подтверждается прилагаемыми актами о результатах внеплановой инвентаризации материальных средств и переданы по актам (нарядам) в филиал № 9 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Анализ указанного пункта 4 позволяет суду придти к выводу, что Министерство обороны РФ определило правопреемником обязательств ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ в части оплаты услуг междугородней связи именно ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в лице филиала № 9 <...>.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства их оплаты кем-либо из ответчиков суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 447 руб. 67 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет второго ответчика на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к первому ответчику суд отказывает.

Требования истца о взыскании исковой суммы с Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного ответчика, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Второй ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.2002, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На указанную дату согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Пунктом 2 названной статьи было установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии с п. 4. ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключая договор об оказании услуг связи, истец исходил из того, что по обязательствам второго ответчика в силу статьи 120 ГК РФ (в прежней редакции) субсидиарно отвечает собственник имущества.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 7 447 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет второго ответчика, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В материалах настоящего дела представлен оригинал платежного поручения № 97853 от 20.10.2016г. об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (уплачена при подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Учитывая указанное, а также то, что судебный акт по рассматриваемым после выделения в отдельное производство требованиям Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области до настоящего времени не вынесен, суд распределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на 1-го ответчика, а при недостаточности денежных средств подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1469 Военный морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>) 7 447 руб. 67 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 7 447 руб. 67 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков