Гражданский кодекс часть 1

1) муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

2) муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск»

о взыскании 296 060 584 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.12.2014), представителя МУП «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), представителя МО «Город Архангельск» ФИО3 (доверенность от 20.08.2014),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором просит:

1) взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» денежные средства по кредитному договору <***> от 16.03.2012 в сумме 296 060 584 руб. 84 коп., из которых до 165 000 000 руб. – долг по кредиту, 18 025 684 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2014 по 28.04.2015, 3 712 500 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 103 620 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.06.2014 по 23.04.2015, 4 710 749 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2014 по 28.04.2015, 991 650 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 16.08.2014 по 28.04.2015.

2) обратить взыскание на следующее имущество муниципального образования «Город Архангельск», заложенное по договору о залоге недвижимого имущества <***>-З от 16.03.2012:

- нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1-54); адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/080/2006-283.

- нежилое помещение (этаж 1, антресольный этаж над 1-м этажом, номера на поэтажном плане 31-Н); адрес: <...>, помещение 31-Н; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/121/2010-438.

- нежилое помещение (этаж: подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-19); адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:000000:0000:000732/00:1001.

- помещение (этаж:1), адрес объекта: <...>, помещение 2-Н; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/008/2011-085.

- нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:040732:0006:000733/00.

3) обратить взыскание на следующее имущество муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие «Водоканал»), заложенное по договору о залоге недвижимого имущества <***>-З/1 от 16.03.2012:

- нежилое здание, адрес объекта: <...>; условный номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:002:000055000.

Исковые требования изложены с учётом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учётом определений суда от 22.07.2015 по настоящему делу о выделении части требований Банка в отдельное производство.

Представитель муниципального образования «Город Архангельск» в заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на иск муниципальное образование «Город Архангельск» не согласилось с требованием Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита, указывая на то, что действующим законодательством взыскание с заёмщика иных удержаний помимо процентов за сумму предоставляемого кредита не предусмотрено. По мнению муниципального образования «Город Архангельск» условие кредитного договора о взыскании с заёмщика комиссии за обслуживание кредита в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. Данная услуга не создавала для предприятия «Водоканал» каких-либо дополнительных благ или иного полезного эффекта и являлась для Банка стандартным действием по обслуживанию кредита.

Кроме того, муниципальное образование «Город Архангельск» полагает неправомерным начисление пеней на проценты по кредиту и на комиссию по обслуживанию кредита. Указывает на то, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 0,2% в день (73% годовых) от суммы просроченной задолженности при годовой процентной ставке по кредиту в размере 12,5% годовых является завышенной. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Также муниципальное образование «Город Архангельск» полагает, что заключённый договор о залоге недвижимого имущества <***>-3 от 16.03.2012 является недействительным (ничтожным), поскольку в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в совокупности с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предметом ипотеки не могут быть используемые по назначению объекты жилищного фонда и его инфраструктуры.

Представитель предприятия «Водоканал» с иском не согласился, поддержал доводы муниципального образования «Город Архангельск» и также заявил о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предприятие «Водоканал» считает, что предметом залога по договору <***>-З/1 от 16.03.2012 являются объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения залог которых законом запрещён.

Представитель Банка исковые требования поддержал в полном объёме, указав на то, что срок действия кредитного договора не окончен, а значит условия кредитного договора, в том числе, в части уплаты процентов, комиссий и неустойки должны исполняться заёмщиком в полном объёме. С доводами муниципального образования «Город Архангельск» о недействительности договора залога Банк также не согласился, указав на то, что передача спорных объектов в залог осуществлялась в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов. Нормы ГК РФ не содержат запрета на использование муниципального имущества в качестве предмета залога. Положения норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к спорным правоотношениям не применяются.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и предприятием «Водоканал» (по договору – заёмщик) заключён кредитный договор <***> от 16.03.2012.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.03.2014 Банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 165 000 000 рублей на период с 16.03.2012 по 13.06.2014, а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 13.06.2014.

В пункте 1.1.3 кредитного договора его стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12,5 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца и в конце срока действия кредита (пункт 1.2.2 кредитного договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковского счёта предприятия «Водоканал» денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком заёмщику в общей сумме 165 000 000 рублей, в том числе 35 000 000 рублей – 23 марта 2012 года, 35 000 000 рублей – 26 марта 2012 года, 35 000 000 рублей – 29 марта 2012 года, 30 000 000 рублей – 03 апреля 2012 года и 30 000 000 рублей – 05 апреля 2012 года.

Факт получения заёмщиком (предприятием «Водоканал») денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита предприятием «Водоканал» в согласованный кредитным договором срок исполнено не было, Банк обратился к данному ответчику с претензией от 27.06.2014 № 0501/415 о погашении задолженности. Копия претензия была направлена предприятию «Водоканал» почтой и получена им 02.07.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 16300068353348, копия которого представлена в материалы дела.

Копия претензии также была направлена по почте в мэрию города Архангельска и получена ею 30.06.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления 16300068353331 (копия представлена в дело).

Предъявленные в претензии требования предприятием «Водоканал» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.03.2014 Банк и предприятие «Водоканал» согласовали предельный срок возврата кредита – не позднее 13 июня 2014 года.

Таким образом, срок возврата кредита по кредитному договору истёк. Однако обязательство по возврату кредита предприятием «Водоканал» не исполнено. Задолженность по кредиту на день судебного разбирательства составляет 165 000 000 рублей. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательства её погашения в материалы дела не представили.

На основании изложенного требование Банка о взыскании с предприятия «Водоканал» долга по кредиту в сумме 165 000 000 рублей является обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Предприятие в нарушение статьи 809 ГК РФ и кредитного договора обязательство по уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность по процентам, начисленным за период с 14.06.2014 по 28.04.2015, составляет 18 025 684 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с предприятия «Водоканал» 18 025 684 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Пунктом 1.2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.03.2014 предусмотрена обязанность заёмщика оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25 процентов от суммы фактической задолженности. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается с момента выдачи кредита по 13.06.2014.

Поскольку кредитные средства заёмщиком не уплачены, Банк на основании указанного выше пункта кредитного договора произвёл начисление комиссии за обслуживание кредита, задолженность по которой за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 составляет 3 712 500 руб. 00 коп.

Ответчики считают указанный выше пункт договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита просят отказать. С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Оценив условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.2.5), суд считает, что по своей сути данная плата является платой за пользование кредитными средствами. Об этом свидетельствует порядок начисления комиссии, согласно которому комиссия начисляется на остаток ссудной задолженности (задолженности по кредиту) и уплачивается периодическими платежами (ежемесячно). При этом судом учтено, что сама плата за пользование кредитом, установленная в пункте 1.1.3 кредитного договора в размере 12,5 процентов годовых, не является чрезмерной. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такими формулировками, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Следовательно, требование Банка о взыскании 3 712 500 рублей комиссии за обслуживание кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 809, 819 ГК РФ.

В данном случае суд также отмечает, что из содержания пункта 1.2.5 кредитного договора в совокупности с положениями, изложенными в пунктах 1.1.2, 1.2.1, 7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.03.2014) следует, что при заключении кредитного договора стороны договорились об уплате комиссии по день возврата кредита. В пункте 1.2.5 кредитного договора указана календарная дата для добровольного исполнения обязательств заёмщика. Нарушение срока добровольного исполнения обязательства не может освобождать сторону, нарушившую обязательство, от исполнения условий договора по истечении данного срока. Поскольку кредитный договор в связи с наступлением согласованного срока возврата кредита не прекратил своё действие (соответствующее условие в договоре не предусмотрено), следовательно, обязательства заёмщика по ежемесячной уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита сохраняются до дня возврата кредита, если иное не будет согласовано сторонами.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита заёмщик за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, то есть от суммы задолженности.

На основании указанных выше пунктов договора Банком начислена неустойка в общей сумме 109 322 399 руб. 98 коп., в том числе 103 620 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.06.2014 по 23.04.2015, 4 710 749 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2014 по 28.04.2015, 991 650 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 16.08.2014 по 28.04.2015.

Представленный Банком расчёт неустойки судом проверен. Оснований для отклонения расчёта судом не установлено. При этом доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на ежемесячную задолженность по процентам и по комиссии судом отклоняются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.2 кредитного договора его стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и заканчивает своё действие датой зачисления средств в погашение кредита и процентов по нему на счёт Банка.

Таким образом, срок возврата кредита, согласованный сторонами кредитного договора, определяет лишь день для добровольного исполнения обязательств. Истечение данного срока при неисполнении заёмщиком своих обязательств по возврату кредита действие кредитного договора не прекращает, а значит, обязательства сторон подлежат исполнению в соответствии с его условиями вплоть до окончания исполнения сторонами обязательства. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие «Водоканал» не исполнило взятые на себя обязательства по возврату кредита в срок не позднее 13.06.2014, следовательно, у данного лица сохраняется как обязанность по ежемесячной уплате процентов по кредиту и комиссии за облуживание кредита, так и ответственность за нарушение сроков их уплаты.

В связи с изложенным, требование Банка о взыскании неустойки в указанном выше размере, начисленной за просрочку возврата кредита, процентов по кредиту и комиссии за обслуживание кредита правомерно.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства предприятие «Водоканал» и муниципальное образование «Город Архангельск» заявили ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 333 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Заёмщик (предприятие «Водоканал») заявил об уменьшении неустойки, тогда как Банк в процессе судебного разбирательства против уменьшения возражает, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заёмщика влечёт для истца неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью формирования резерва на возможные потери по ссудам.

Суд, оценив доводы сторон, считает необходимым уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, посчитав её размер по ставке 0,1%.

Необходимость формирования резерва на возможные потери по ссудам является риском от хозяйственной деятельности по кредитованию юридических и физических лиц и не может свидетельствовать о фактических убытках Банка. Вместе с тем кредитные обязательства предусматривают платность пользования денежными средствами. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательство по уплате процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, за период по 13.06.2014 предприятием «Водоканал» было исполнено, то есть возможные убытки Банка частично компенсированы. Просрочка возникла только с 14.06.2014. При этом на день судебного разбирательства у суда нет оснований считать, что кредитные средства не будут возвращены.

Кроме того, суд также учитывает, что предусмотренная кредитным договором ставка неустойки (0,2% в день) значительно (в два раза) превышает размер ответственности, который обычно применяется в договорных отношениях в сфере предпринимательской деятельности - 0,1% в день.

Учётную ставку банковского процента ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (или 0,022% в день), которая в спорный период просрочки применялась при определении размера ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, согласованная кредитным договором ставка неустойки 0,2% превышает в 10 раз.

Всего предъявленная истцом ко взысканию задолженность по кредиту, процентам и комиссии составляет 186 738 184 руб. 86 коп., а общая сумма неустойки за просрочку уплаты данных платежей, начисленная по ставке 0,2% - 109 322 399 руб. 98 коп. или 58,54% от заявленной общей суммы долга при том, что период просрочки для начисления неустойки меньше одного года.

В сравнении с долгом по кредиту (165 000 000 руб.) неустойка за период с 14.06.2014 по 23.04.2015 по ставке 0,2% в день составляет 103 620 000 руб. или 62,8% от суммы кредита при том, что неустойка начислена за 314 дней (то есть за период меньше года).

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. При этом деятельность предприятия «Водоканал» носит социальный характер, поскольку она направлена на обеспечение жителей муниципального образования «Город Архангельск» услугами водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд уменьшает размер неустойки до 54 661 199 руб. 99 коп., из которых 51 810 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.06.214 по 23.04.2015, 2 355 374 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2014 по 28.04.2015 и 495 825 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за период с 16.08.2014 по 28.04.2015.

Неустойка в общей сумме 54 661 199 руб. 99 коп. взыскивается с предприятия «Водоканал» в пользу Банка, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ. При этом доводы ответчиков о бездействии Банка, способствовавшей увеличению размера ответственности заёмщика по кредитному договору, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью. Предъявление иска осуществлено Банком в пределах 10 месяцев со дня наступления просрочки, что признаётся судом разумным сроком. Кроме того, Банком предпринимались действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, о чём свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчиков. Также суд отмечает, что ответственность заёмщика вызвана неисполнением самим заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита. Неправомерности в поведении Банка судом не установлено.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между предприятием «Водоканал» и Банком заключён договор о залоге недвижимого имущества <***>-З/1 от 16.03.2012, в соответствии с которым предприятие «Водоканал» заложило объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:002:000055000.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора между муниципальным образованием «Город Архангельск и Банком заключён договор о залоге недвижимого имущества <***>-З от 16.03.2012, в соответствии с которым муниципальное образование «Город Архангельск» заложило объекты недвижимого имущества, в том числе:

- помещение (этаж:1), адрес объекта: <...>, помещение 2-Н; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/008/2011-085.

- нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:040732:0006:000733/00.

Государственная регистрация указанных выше договоров залога <***>-З/1 от 16.03.2012 и <***>-З от 16.03.2012 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) произведена 03 и 02 апреля 2012 года соответственно, о чём свидетельствуют штампы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на договорах.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Договоры залога <***>-З/1 от 16.03.2012 и <***>-З от 16.03.2012 иных условий не содержат. Об этом свидетельствуют пункты 2.1, 2.2 договоров залога, из содержания которых следует, что залогом обеспечивается уплата основной суммы долга по кредиту (основному договору), процентов за пользование кредитом, комиссий; обеспечивается уплата сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и в качестве неустойки, предусмотренных основным договором; обеспечивается уплата сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В процессе судебного разбирательства установлено, что общий размер требований Банка по кредитному договору составляет 186 738 184 руб. 86 коп. (долг по кредиту, проценты, комиссия, неустойка).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Совокупность оснований, при которых согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на перечисленное выше недвижимое имущество, переданное в залог ответчиками по договорам залога <***>-З/1 от 16.03.2012 и <***>-З от 16.03.2012, суд считает правомерным.

Доводы ответчиков о ничтожности договоров залога судом отклоняются по следующим основаниям.

Перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки указан в статье 5 Закона об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке предусмотрено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей на день заключения договоров залога) был установлен запрет на приватизацию используемых в составе имущественного комплекса унитарного предприятия по назначению объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 185-ФЗ в статью 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» внесены изменения, согласно которым установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Доказательств того, что нежилое здание по адресу: <...>, переданное предприятием «Водоканал» в залог по договору <***>-З/1 от 16.03.2012, используется в целях оказания услуг централизованного водоснабжения и водоотведения гражданам муниципального образования «Город Архангельск» в деле нет. Напротив, представитель предприятия «Водоканал» в процессе судебного разбирательства пояснял, что данный объект в производственной деятельности предприятия «Водоканал» не используется. Оснований считать, что спорное здание относится к иным объектам, перечисленным в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», у суда нет. Доказательства этому суду не представлены.

В связи с этим нежилое здание по адресу: <...> могло быть предметом ипотеки. Оснований для отказа в обращении взыскания на данное здание нет.

Остальные спорные объекты являются собственностью муниципального образования «Город Архангельск». В залог данные объекты были переданы по договору <***>-З от 16.03.2012 в соответствии с решением Архангельской городской думы от 30.11.2011 № 361 «О заимствовании муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (пункт 2 данного решения, приложение № 1 к данному решению), которая в силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обладает исключительной компетенцией по определению порядка управлении и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На день принятия решения о передаче имущества в залог, на день заключения договора и на день судебного разбирательства данное имущество находилось и находится в муниципальной казне, в хозяйственное ведение или оперативное управление не передано, а значит не включено в состав имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно предоставленной муниципальным образованием «Город Архангельск» справке спорные объекты (нежилые помещения №№ 1-54 по адресу: улица Силикатчиков, дом 8; нежилое помещение по адресу: улица Воскресенская, дом 114, помещение 31-Н; нежилые помещения №№ 1-19 по адресу: улица Садовая, дом 2, корпус 1; помещение по адресу: проспект Ленинградский, дом 161, помещение 2-Н; нежилое здание по адресу: улица Садовая, дом 3) фактически используются муниципальным образованием «Город Архангельск» в коммерческих целях. Все объекты сдаются в аренду. Факт использования спорных объектов как объектов жилого фонда ответчиком не подтверждается.

В связи с изложенным перечисленные выше объекты недвижимого имущества могли быть предметом ипотеки. У суда нет оснований для отказа в обращении взыскания на перечисленные выше объекты.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в решении суда об обращении взыскания на имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В договорах залога стороны согласовали оценку каждого объекта. Из искового заявления следует, что Банк просит установить начальную продажную цену исходя из цены, указанной в договорах залоге. Ответчики данную стоимость не оспаривают. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ни одна из сторон спора не обращалась.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества с размере его стоимости, согласованной сторонами в договорах залога <***>-З/1 от 16.03.2012 и <***>-З от 16.03.2012.

Способом реализации заложенного имущества суд определяет публичные торги (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьёй 321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по предъявленному иску составляет всего 212 000 руб., тогда как при обращении с иском в суд истец уплатил 8 000 руб. (платёжное поручение № 290 от 01.04.2015), в том числе 2 000 руб. по имущественному требованию о взыскании 50 000 руб. и 6 000 руб. по одному неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В платёжном поручении № 290 от 01.04.2015 в назначении платежа истцом было указано «уплата госпошлины за подачу искового заявления в отношении МУП «Водоканал». В связи с этим суд исходит из того, что истцом госпошлиной было оплачено требование о взыскании 50 000 руб. и требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог предприятием «Водоканал».

На основании изложенного расходы Банка по уплате государственной пошлины по иску относятся на предприятие «Водоканал». Недостающая сумма госпошлины взыскивается с предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета. При этом, поскольку во взыскании части неустойки отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со всей предъявленной истцом суммы иска. Об этом разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом также принято во внимание, что требования по залогу в рамках настоящего дела удовлетворены полностью. В связи с этим расходы по госпошлине по данному требованию полностью подлежат отнесению на ответчика независимо от результатов рассмотрения выделенных требований, в связи с чем данный вопрос может быть разрешён в данном деле.

Муниципальное образование «Город Архангельск» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Поскольку по требованию к данному ответчику Банк госпошлину не уплачивал, сумма госпошлины с муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк открытое акционерное общество (ОГРН <***>) 165 000 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 18 025 684 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3 712 500 руб. 00 коп. комиссии за обслуживание кредита, 54 661 199 руб. 99 коп. неустойки, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части имущественного иска отказать.

Взыскание обратить на следующее недвижимое имущество:

1) имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) и переданное им в залог по договору о залоге недвижимого имущества <***>-З/1 от 16 марта 2012 года:

- нежилое здание, адрес объекта: <...>; условный номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:002:000055000. Установить начальную продажную цену имущества в размере 12 200 000 рублей.

2) имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Город Архангельск» (ОГРН мэрии города Архангельска <***>) и переданное им в залог по договору о залоге недвижимого имущества <***>-З от 16.03.2012:

- нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1-54); адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/080/2006-283. Установить начальную продажную цену имущества в размере 10 300 000 рублей.

- нежилое помещение (этаж: подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-19); адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:000000:0000:000732/00:1001. Установить начальную продажную цену имущества в размере 11 800 000 рублей.

- помещение (этаж:1), адрес объекта: <...>, помещение 2-Н; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/008/2011-085. Установить начальную продажную цену имущества в размере 4 350 000 рублей.

- нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:040732:0006:000733/00. Установить начальную продажную цену имущества в размере 15 580 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.