Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 02.03.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Онегалес» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 83, № 84, № 85, № 86,

при участии в заседании от открытого акционерного общества «Онегалес» ФИО1 (по доверенности от 10.02.2012 № 28), от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО2 (по доверенности от 21.12.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать незаконными и отменить принятые в отношении Общества Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – административный орган, Министерство) постановления о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 83, № 84, № 85, № 86.

Как полагал заявитель, оспариваемые постановления, каждым из которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено Министерством при отсутствии законных оснований. По мнению заявителя, в данном случае Министерство не доказало наличие в поведении Общества события и состава вменённых ему в вину административных правонарушений.

Административный орган представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив оспариваемые постановления в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество находится по адресу: 164840, <...>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 09.11.2011 № 353-р должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лесного законодательства при осуществлении деятельности по заготовке древесины на лесных участках, расположенных в Нижмозерском участковом лесничестве Онежского лесничества.

В ходе этой проверки старшим государственным лесным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 и старшим государственным лесным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 был проведён осмотр (натурное обследование) делянки 6 выделы 3, 10, 13, 18, 27 квартала 91, делянки 3 выделы 32, 33, 34, 39, 41 квартала 135, делянки 1 выделы 10, 15, 17, 13 квартала 115, делянки 3 выделы 9, 14, 15, 16, 17 квартала 86 Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества. По результатам осмотра названными должностными лицами составлены акт осмотра от 14.11.2011 (в отношении делянки 6 квартала 91), акт осмотра от 16.11.2011 (в отношении делянки 3 квартала 135), акт осмотра от 16.11.2011 (в отношении делянки 1 квартала 115), акт осмотра территории от 17.11.2011 (в отношении делянки 3 квартала 86).

По итогам проверки указанным должностными лицами в г. Архангельск составлен акт от 09.12.2011 № 15, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений подпункта «ж» пункта 8 и пункта 22 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила заготовки древесины), и совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, старший государственный лесной инспектор в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 09.12.2011 составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении № 11/20, № 11/21, № 11/22, № 11/23.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/20 Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпункта «ж» пункта 8 Правил заготовки древесины. Как указано в этом протоколе, при натурном обследовании 14.11.2011 делянки 6 выделы 3, 10, 13, 18, 27 квартала 91 Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества установлено, что через делянку с северо-запада на юг протекает ручей, вдоль ручья выделена водоохранная полоса с отметкой в натуре. При натурных замерах установлено, что водоохранная полоса в юго-восточной и северо-западной части менее 50 м. Рубка деревьев, не предназначенных для рубки произведена в количестве 759 деревьев породы ель, 326 деревьев породы береза, 9 деревьев породы сосна, объём рубки деревьев, не предназначенных для рубки, составил по ели – 211,944 куб. м, по сосне – 2,924 куб. м, по берёзе – 86,979 куб. м.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/21 следует, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпункта «ж» пункта 8 Правил заготовки древесины. Как указано в этом протоколе, при натурном обследовании 16.11.2011 делянки 3 выделы 32, 33, 34, 39, 41 квартала 135 Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества установлено, что в северо-восточном углу делянки протекает ручей, по которому выделена водоохранная полоса. При натурных замерах установлено, что в восточной части делянки водоохранная полоса менее 50 м. Рубка деревьев, не предназначенных для рубки, произведена в количестве 36 деревьев породы ель, 39 деревьев породы береза, объём рубки деревьев, не предназначенных для рубки, составил по ели – 8,266 куб. м, по берёзе – 7,546 куб. м.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/22 Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 22 Правил заготовки древесины. Как указано в этом протоколе, при натурном обследовании 16.11.2011 делянки 1 выделы 10, 15, 17, 13 квартала 115 Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества установлено, что делянка вырублена в границах отвода. Согласно технологической карте в центральной части делянки (выделы 17, 13) по материалам отвода выделены неэксплуатационные площади. В натуре неэксплуатационная площадь не отмечена.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/23 следует, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпункта «ж» пункта 8 Правил заготовки древесины. Как указано в этом протоколе, при натурном обследовании 17.11.2011 делянки 3 выделы 9, 15, 14, 16, 17 квартала 86 Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества установлено, что делянка вырублена в границах отвода. В северо-западной части делянки выделена водоохранная полоса вдоль реки Пурнема. При натурных замерах установлено, что водоохранная полоса менее 100 м. Рубка деревьев, не предназначенных для рубки, произведена в количестве 108 деревьев породы ель, объём рубки деревьев, не предназначенных для рубки, составил 56,895 куб. м.

Названные протоколы были составлены в присутствии представителя Общества ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 09.12.2011 № 120. Этому представителю были вручены копии составленных протоколов об административном правонарушении.

Во всех названных протоколах были указаны сведения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на 16.12.2011, начиная с 10 час 00 мин (через каждые 15 минут).

В назначенное время указанные протоколы и другие материалы дел об административных правонарушениях были рассмотрены заместителем начальника управления государственного контроля, надзора и противодействия незаконному обороту древесины Министерства ФИО6

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/20 и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 83, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/21 и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 84, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/22 и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 85, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/23 и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 86, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании этих постановлений незаконными и их отмене.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае у административного органа не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события и состава административно правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в нарушении правил заготовки древесины.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки, а также на момент вынесения оспариваемых постановлений действовали названные выше Правила заготовки древесины, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 названных Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с названными Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.

В соответствии с пунктом 22 Правил заготовки древесины отграничение семенных куртин и полос, а также выделов с невыраженными естественными границами (приспевающие лесные насаждения, природные объекты, подлежащие сохранению) производится прорубкой граничных визиров с установкой столбов, на которых делается надпись «НЭ» (неэксплуатационный участок лесосеки).

Суд считает, что событие вменённых в вину Обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившихся в нарушении подпункта «ж» пункта 8 и пункта 22 Правил заготовки древесины, в данном случае не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из оспариваемых постановлений следует, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в данном случае было установлено на основании результатов натурного обследования. Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя Министерства, результаты натурного обследования спорных лесных участков зафиксированы только в актах осмотра от 14.11.2011 (в отношении делянки 6 квартала 91), от 16.11.2011 (в отношении делянки 3 квартала 135), от 16.11.2011 (в отношении делянки 1 квартала 115) и от 17.11.2011 (в отношении делянки 3 квартала 86).

Однако эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований подпункта «ж» пункта 8 и пункта 22 Правил заготовки древесины.

Суд считает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, лица, проводившие контрольные мероприятия, должны были в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как следует из материалов дела, при проведении натурного обследования лесных участков 14.11.2011, 16.11.2011 и 17.11.2011 протоколы осмотра должностными лицами Министерства не составлялись, понятые при проведении проверочных мероприятий не присутствовали. В актах осмотра зафиксировано, что осмотр проводился в присутствии мастера Общества ФИО5, однако подпись указанного лица в этих актах осмотра отсутствует. Записи об отказе ФИО5 от подписания этих актов внесены должностными лицами, составившими эти акты, факт отказа от подписания акта не удостоверен подписями понятых.

При таких обстоятельствах названные акты осмотра не соответствуют требованиям статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ и не могут являться допустимыми доказательствами наличия события вменённых в вину Обществу административных правонарушений.

Акт проверки от 09.12.2011 № 15, протоколы об административном правонарушении от 09.12.2011 № 11/20, № 11/21, № 11/22, № 11/23 не могут заменить собой документы, которые должны были быть составлены должностными лицами непосредственно 14.11.2011, 16.11.2011 и 17.11.2011 при обследовании участков леса для фиксации события административного правонарушения. И акт, и протоколы составлены 09.12.2011 в г. Архангельск, то есть спустя три недели после обследования и в другом месте, нежели место, в котором проводилось обследование.

Указанные акт проверки и протоколы об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Общество согласно с теми обстоятельствами, которые в них зафиксированы. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с теми обстоятельствами, которые зафиксированы в названных документах и которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности наличия события вменённых Обществу в вину оспариваемыми постановлениями административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а, следовательно, об отсутствии у Министерства законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения в отношении Общества оспариваемых постановлений.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

Таким образом, оспариваемые Обществом постановления о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 83, № 84, № 85, № 86 являются незаконными и подлежат отмене, а заявление Общества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 83, № 84, № 85, № 86, принятые Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Онегалес», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164840, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров