Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области,

о признании отказа в заключении договора незаконным и об обязании подготовить проект договора водопользования и направить его истцу,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2014), ФИО2 (по доверенности от 23.12.2013), ФИО3 (по доверенности от 25.05.2014),

ответчика –ФИО4 (по доверенности от 18.02.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в заключении с истцом договора на предоставление права пользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, выраженный в письме Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.11.2013 № 2103/2, а также обязании ответчика подготовить и направить истцу проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 14.03.2014, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указаны требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, истцу была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00005 вид лицензии БМЭЗХ с указанием цели использования водного объекта: «забор морской воды на выработку электро и теплоэнергии по прямоточной схеме водоснабжения; сброс сточных вод. В разделе лицензии «Наименование водного объекта и его пространственные границы» указано в том числе «Никольское устье (Двинской залив – Белое море): длина 4 км.». В разделе лицензии «Координаты водного объекта или его части, места забора (сброса) воды в части указанного водного объекта предусмотрено «Никольское устье: забор морской воды на расстоянии 340 м от моста в направлении о. Ягры, сброс сточных вод (выпуск № 2) в районе БНС-2».

Также между сторонами заключен договор водопользования от 05.03.2008 № 1, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет Обществу, а Общество принимает в пользование Никольское устье (Двинской залив Белого моря).В качестве характеристик указанного водного объекта, в частности, указано: «Код водного объекта - Бел Море»; морфологические характеристики водного объекта: Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-х километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р.Северная Двина и впадает в море у юго-западной оконечности о.Ягры).

В связи с истечением срока действия указанного договора, Общество 30.09.2013 обратилось в Управление с заявлением (исх.№2000-18/000306-2013 от 27.09.2013) о заключении на период с 2013 по 2025 г.г. на право пользования водным объектом для забора морской воды из Никольского устья.

В ответ на указанное заявление истца, Управление направило в адрес Общества письмо от от 22.11.2013 № 2103/2, в котором содержится отказ в предоставлении указанного водного объекта в пользование.

В этом же письме ответчик указал, что основанием отказа является идентификация части водного объекта – Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, как водотока и имеется ссылка на то, что в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – части протоки Поперечная Паля (Никольское устье) обществу надлежит обратиться в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Таким образом, данным письмом Управление Отказало обществу в предоставлении ему в пользование водного объекта «Никольское устье, Двинской залив Белого моря».

С данным отказом общество не согласилось, в связи с чем, и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А05-15495/2013.

Указанное дело, возбуждено по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании недействительным решения Управления об отказе в предоставлении указанному обществу в пользование водного объекта «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря». Названными решением и постановлением судов по делу № А05-15495/2013 установлен статус водного объекта.
При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что в рамках дела № А05-15495/2013 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для существа рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу Российской Федерации. На основании и во исполнение Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Статьями 24, 25 и 26 Водного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Из анализа указанных правовых норм, а также с учетом положений Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 следует, что предоставление в пользование таких водных объектов как море или его отдельные части осуществляется на основании решений Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа, коим является ответчик, а предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в частности, таких как водотоки и их части, осуществляется на основании решений органа исполнительной власти, полномочия которого в данном случае переданы Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Получив заявление Общества, Управление, руководствуясь справочником «Гидрологическая изученность. Т. 3. Северный край», сведениями Государственного водного реестра, данными справочника Росгидромета «Никольское устье, Двинской залив Белого моря», пришло к выводу о том, что протока Поперечная Паля является водотоком на территории Архангельской области, соответственно, предоставление данного водного объекта в пользование в силу 26 Водного кодекса Российской Федерации, входит в полномочия Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что в ранее выданных документах (лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты), договор водопользования от 05.03.2008 № 1 спорный объект был поименован как «Никольское устье, Двинской залив Белого моря». Спорный водный объект является зоной смешения морских и речных вод, в Никольском устье вода является распресненной только в период прохождения весеннего половодья и во время прохождения дождевых паводков, что составляет около 20% годового времени. В остальное время года вода является соленой, то есть по категории качества – морской.

При этом истец указывает на то, что изменение классификации спорного водного объекта и определение его в качестве водотока, а не части Белого моря существенно нарушит его права и обязанности и повлечет для Общества негативные правовые и финансовые последствия, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставка платы за пользование спорным водным объектом, значительно увеличится.

Таким образом, сущность разногласий между сторонами состоит в различной классификации водного объекта, который запрошен для предоставления Обществу в пользование. Истец полагает, что спорный водный объект относится к бассейну Белого моря, а ответчик утверждает, что объект является водотоком.

С учетом конкретной спорной ситуации, суд не может согласиться с выводом Управления о классификации спорного объекта в качестве водотока.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В части 2 статьи 5 названного Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы).

Утверждая о необходимости классификации спорного объекта в качестве водотока и обосновывая свою правовую позицию в этой части, ответчик рассматривает водный объект с наименованием «протока Поперечная Паля».

Вместе с тем, Общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта с иным наименованием «Никольское устье, Двинской залив Белого моря».

Не позволяют определить однозначно в качестве спорного объекта только протоку «Поперечная Паля» и те нормативные документы, на которые ссылается ответчик.

Так, в справочнике Росгидромета «Гидрологическая изученность», том 3. Северный край» дается понятие Никольского устья под которым понимается расширенная приустьевая часть протоки Поперечная Паля, впадающая в Двинскую губу Белого моря.

Приводя термины из гидрологического словаря, ответчик указывает, что «устье» - это место впадения реки в море (в данной спорной ситуации применяется и наименование «Никольском устье»), а «протока» - рукав реки, проходящий по пойме в стороне от основного русла.

Исходя из этой терминологии ответчик делает вывод о том, что Никольское устье протоки Поперечная Паля – это часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о применении к понятию «протока Поперечная Паля» таких фраз как: «непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря», «впадающая в Двинскую губу Белого моря», «часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря», подтверждают, что в спорной ситуации не исключается и квалификация спорного водного объекта в качестве отдельной части Белого моря, применительно к понятию, данному в части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводом истца о том, что запрашиваемый в пользование водный объект является частью Белого моря, суд исходит также из следующих обстоятельств.

Как было указано, частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Федеральным законом от 31.07.2008 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) установлены статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне и порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В статье 2 Федерального закона № 155-ФЗ дано понятие территориального моря и его границ. Согласно данной норме права территориальное море Российской Федерации – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Исходными линиями в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 155-ФЗ, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются, в том числе: прямая линия, проводимая поперек устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе; прямая линия, не превышающая 24 морские мили, соединяющая точки наибольшего отлива пунктов естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, берега которых принадлежат Российской Федерации; система прямых исходных линий длиной более чем 24 морские мили, соединяющих пункты естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, исторически принадлежащими Российской Федерации.

Как следует из письма командира Беломорской Военно-морской базы от 15.03.2007 исх.№ 1/150, содержащего ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 826 «Об утверждении перечня военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей» (далее – постановление Правительства № 826) и на «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях», утвержденного начальником штаба Северного флота 09.11.2006, вся акватория Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, впадающей в Двинскую губу Белого моря, входит в состав порта Северодвинск.

Указанные обстоятельства не опровергаются и более того подтверждены и ответчиком в письме за подписью его руководителя от 31.07.2013 исх.№ 1389/4/2/1, направленном с целью разрешения спорной ситуации в Федеральное агентство водных ресурсов.

То обстоятельство, что Никольское устье является частью Двинского залива, то есть относится к морским водам, подтверждено и в письме от 11.11.2013 исх.№1263 Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н.Зубова» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.20013 исх.№02-09-47/24776, направленном в ответ на запрос заявителя по спорной ситуации разъяснено, что в соответствии с установленными границами речных бассейнов, указанный в обращении водный объект (Никольское устье) не расположен в бассейне реки Северная Двина, а отнесен к рекам бассейна Белого моря от Северной границы р.Золотица до мыса Воронов без реки Северная Двина. В этом же письме указано, что в данном конкретном случае при заключении договора водопользования с обществом должна быть применена ставка платы, соответствующая водным объектам, расположенным в пределах территориального моря Российской Федерации.

Указанные разъяснения учтены судами при вынесении решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А05-15495/2013 и принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спорный водный объект («Никольское устье, Двинской залив Белого моря»), в силу части 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в Государственном водном реестре, в частности в форме 1.9 «Водные объекты. Изученность», поскольку наименование указанного в этих сведениях объекта (протока Поперечная Паля) не соответствует наименованию водного объекта, запрошенного заявителем в пользование (Никольское устье – часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря) и, который в силу Закона № 155-ФЗ и постановления Правительства № 826 подлежит классификации в качестве части Белого моря.

При этом суд считает, что отсутствие в Государственном водном реестре водного объекта с наименованием, который указан заявителем, при наличии возможности правильно классифицировать этот объект с учетом положений действующего законодательства, не является само по себе основанием для отказа в предоставлении этого водного объекта в пользование обществу на основании решения о предоставлении водного объекта.

При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание положения части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, где предусмотрено, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом указанного конституционного принципа, в рассматриваемой спорной ситуации большую юридическую силу имеет Федеральный закон № 155-ФЗ, а не постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, утвердившее Порядок ведения государственного водного реестра и иные акты, на которые в подтверждение своей позиции ссылается ответчик (ГОСТ 17.1.1.02-77; постановление № 728, данные справочника Росгидромета «Гидрологическая изученность», приказ № 943).

Суд не может согласиться с доводом ответчика и о том, что при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения оценка категории качества воды по степени солености.

Как следует из письма государственного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.05.2002 № 07-22/2-490, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Никольском устье вода является распресненной только в период прохождения весеннего половодья и во время прохождения дождевых паводков, что составляет около 20% годового времени. В остальное время года вода является соленой, то есть по категории качества – морской.

Этот факт ответчиком не оспаривается и подтвержден им в письме от 31.07.2013 исх.№1389/4/2/1, направленном в адрес Федерального агентства водных ресурсов.

Суд не исключает того обстоятельства, что категория качества воды служила основным критерием при оформлении обществу разрешительной документации на водопользование, так как и лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00005 вид лицензии БМЭЗХ и договор водопользования от 05.03.2008 № 1 были оформлены на морскую воду.

Кроме того, суд считает, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876, определены исходя из принципов экономического регулирования, использования, восстановления и охраны разных водных объектов. Ставки платы дифференцированы в зависимости от физико-географических, гидрорежимных, гидрохимических и других признаков водных объектов по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим зонам.

Применительно к рассматриваемой ситуации, подлежит оценке категория качества воды.

Речная вода как более используемая в хозяйственной деятельности, для питьевых нужд населения, в силу ее качественных характеристик, а также объема запасов обладает более высокой экономической ценностью, чем вода морская.

Именно поэтому, ставка платы за пользование водными объектами по бассейну реки значительно превышает ставку платы по бассейну моря или его части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящего дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в заключении с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>) договора на предоставление права пользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, выраженный в письме Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.11.2013 № 2103/2.

Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подготовить и направить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>) проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев