Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165340, г Котлас, Архангельская обл.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14),

о признании недействительным решения №07-26/88 от 31.12.2013,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.04.2014);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2013);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 07-26/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и НДС, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, снижения размеров пени и штрафов.

28.04.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство предпринимателя об уточнении заявленного требования: просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя на заявленном требовании с учетом его уточнения настаивает.

Представитель налогового органа с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.08.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 25.08.2011 по 02.10.2013), в ходе которой установлено превышение размера дохода в целях возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 4 квартала 2012 года. Результаты проверки отражены в акте №07-26/57 дсп от 26.11.2013.

Решением заместителя начальника инспекции №07-26/88 от 30.12.2013 с учетом возражений предпринимателя ИП ФИО1 доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения за 4 квартал 2012 года, начислены пени и штрафы.

Решением Управления ФНС по Архангельской области и НАО №07-10/2/01670 от 17.02.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с позициями налоговых органов, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указала, что фактически превышения 60 млн. руб. дохода за 2012 год не произошло, что не лишает ее права применения УСН. Выявленный налоговым органом в 4 квартале 2012 года доход в размере 819004 руб. правомерно не отражен предпринимателем в составе доходов, поскольку указанная сумма получена по договору займа и не является доходом, подлежащим учету в целях налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, отрицает факт получения спорной суммы по договору займа, ссылаясь на назначение платежа в платежных документах (оплата по счету за материалы) и отражение указанной суммы в составе расходов контрагента как оплату товара. Превышение максимального размера дохода предпринимателя повлекло за собой доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения за 4 квартал 2012 года.

Судом оценены доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2011. С указанной даты применяет УСН на основании заявления от 18.08.2011 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2012 году доходы заявителя превысили 60 млн. руб., поскольку она неправомерно не учла в составе дохода 819004 руб. 00 коп., поступившие от ИП ФИО4 по платежным поручениям №2772 от 12.12.2012 на 315000 руб., №2774 от 13.12.2012 на 194000 руб., №2788 от 14.12.2012 на 310004 руб., в которых указано назначение платежа «оплата по счетам №88КЗСК от 31.07.2012 и №90КЗСК от 31.08.2012».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение.

Руководствуясь указанной нормой, инспекция произвела доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения за 4 квартал 2012 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Суд находит позицию налогового органа ошибочной, а вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При этом подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки инспекция установила, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в течение проверенного периода заключались разовые договоры поставки в устной форме, подтверждением которых является поставка пиломатериалов, выставление счетов, оформление товарных накладных со стороны ИП ФИО1 как поставщика и принятие пиломатериалов по товарным накладным, оплата счетов со стороны ИП ФИО4 как покупателя.

ИП ФИО1 выставила в адрес ИП ФИО4 счет №88КЗСК от 31.07.2012 на сумму 556 004 руб. за пиломатериалы обрезные хвойные в количестве 143 куб.м. и счет №90КЗСК от 31.08.2012 на сумму 490 253,40 руб. - за пиломатериалы в количестве 159,9 куб.м.

ИП ФИО4 факт получения пиломатериалов и выставления ему указанных счетов не оспаривает, представляя товарные накладные, полученные от ИП ФИО1: № 88кзск от 31.07.2012 на пиломатериалы обрезные хвойные в количестве 143 куб.м, № 108 от 31.08.2012 г. на пиломатериалы в количестве 159,9 куб.м.

В платежных поручениях ИП ФИО4 №2772 от 12.12.2012 на 315000 руб., №2774 от 13.12.2012 на 194000 руб., №2788 от 14.12.2012 на 310004 руб. указано назначение платежа «оплата по счетам №88КЗСК от 31.07.2012 и №90КЗСК от 31.08.2012».

Вместе с тем, письмом от 15.12.2012 (исх. №2), адресованным ИП ФИО1, ИП ФИО4 указал, что в платежных поручениях №2772 от 12.12.2012 на сумму 315000,00 руб., №2774 от 13.12.2012 на сумму 194000,00 руб., №2788 от 14.12.2012 на сумму 310004,00 руб. назначение платежа указано им неверно, следует читать «оплата по договору беспроцентного займа от 10.12.2012».

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 10.12.2012, согласно которому ИП ФИО4 (займодавец) передает ИП ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 900000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет в течение 7 дней с момента подписания договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Полученные по платежным поручениям №2772 от 12.12.2012, №2774 от 13.12.2012, №2788 от 14.12.2012 денежные средства ИП ФИО1 не отразила в составе доходов, как полученные по договору займа.

Оплата по счетам №88КЗСК от 31.07.2012, №90КЗСК от 31.08.2012 на сумму 819004 руб. произведена ИП ФИО4 14.01.2013, что подтверждено платежным поручением № 57 с указанием на это в назначении платежа.

Возврат денежных средств по договору займа произведен ИП ФИО1 платежным поручением от 06.06.2013 № 139 с указанием в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 10.12.2012».

Таким образом, представленные первичные документы свидетельствуют о наличии между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 как договоров поставки материалов, так и договора займа, и их исполнении.

Книга учета доходов ИП ФИО1 за 2013 год не исследовалась налоговым органом. Движение по счету в целях оценки расходования средств, полученных по договору займа, не производилось.

Вывод о том, что в 4 квартале 2012 года ИП ФИО4 проведена оплата пиломатериалов, а не передача денежных средств по договору займа, сделан инспекцией в связи с тем, что в Книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2012 год отражены суммы 556004,00 руб. за пиломатериалы обрезные и 490253,40 руб. за пиломатериалы по спорным счетам и товарным накладным. Данные суммы ИП ФИО4 из своих расходов за 2012 год не исключил.

Налоговый орган посчитал, что содержание письма об изменении назначения платежей, а также доводы ИП ФИО1 о получении платежными поручениями № 2772 от 12.12.2012, № 2774 от 13.12.2012, № 2788 от 14.12.2012 заимствованных денежных средств, а не оплаты за поставленные пиломатериалы, опровергаются действиями ИП ФИО4

Вместе с тем, суд согласен с доводом заявителя в том, что объяснения у ИП ФИО4 в порядке статьи 90 НК РФ в рамках налоговой проверки по указанному вопросу не взяты.

Ошибка в налоговом учете контрагента не может быть безусловным доказательством правомерности вывода инспекции о неверном отнесении ИП ФИО1 спорной суммы к заемным средствам, не включаемым в состав дохода.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не отрицала факт заключения договора займа, перечисления денежных средств ИП ФИО1 и их последующий возврат.

При этом в качестве документа, подтверждающего передачу займа, налоговый орган принимает платежное поручение №57 от 14.01.2013, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по счету №88 КЗСК от 31.07.2012, №90 КЗСК от 31.08.2013».

Иными словами, факт реальности заключения договора займа от 10.12.2012, передачу денежных средств 14.01.2013 (несмотря на назначение платежа) и их возврат 06.06.2013 инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган отрицает факт поступления в адрес ИП ФИО1 денежных средств в качестве заемных платежными поручениями № 2772 от 12.12.2012, № 2774 от 13.12.2012, № 2788 от 14.12.2012, поскольку получение указанной суммы в качестве оплаты за товары повлечет за собой превышение предельного размера дохода в целях применения УСН.

Как указывает инспекция, оформление договора займа, платежного поручения от 14.01.2013 № 57 на оплату товара на сумму 819004 руб., платежного поручения от 06.06.2013 № 139 на возврат займа в сумме 819004 руб., а также письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 15.12.2012 № 2, согласно которому он трижды ошибся в оформлении платежных поручений, свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Вместе с тем, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При отсутствии доказательств тому факту, что договор займа не был заключен и не исполнен, вывод инспекции об отнесении спорных платежей к оплате товара и их учет в качестве дохода заявителя, суд находит необоснованным.

По мнению суда, в спорной ситуации действия контрагентов не свидетельствуют о безусловном наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

При этом судом учтено, что УСН за 2012 год ИП ФИО1 надлежащим образом исчислен и в полном объеме своевременно уплачен в бюджет.

Что касается довода инспекции о том, что об изменениях в назначении платежа в платежных поручения плательщик должен сообщить в банк, в связи с чем платежные документы следует учесть исходя из указания в них на назначение платежа, суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение об изменении назначения платежа при получении денежных средств по платежным поручениям № 2772 от 12.12.2012, № 2774 от 13.12.2012, № 2788 от 14.12.2012.

Оснований для учета 819004 руб. в качестве оплаты за поставленные пиломатериалы, а не в качестве заемных средств суд не усматривает.

Следовательно, необоснованным является доначисление ИП ФИО1 налогов по общепринятой системе налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода по итогам 2012 года.

Оспариваемое решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов суд признает недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-26/88 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова