Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления управление указало, что ответчик, утвержденный решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 по делу №А55-15383/2007 в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3» (далее – общество, должник), более 25 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности, в нарушение положений статей 24 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) предложил собранию кредиторов утвердить решение о формах, способах и условиях продажи имущества должника и приступил к его реализации без получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В судебном заседании представитель управления на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Арбитражный управляющий с требованиями о привлечении его к административной ответственности не согласился, представил отзыв в котором, не оспаривая вменяемые ему в вину обстоятельства, указал, что им в адрес государственного финансового контрольного органа представлены все документы для дачи заключения, однако, в установленный пунктом 5 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187 (далее – Временный порядок), срок контрольный орган каких –либо действий не предпринял. По мнению ответчика, положения статей 110, 139 Закона №127-ФЗ обязывают его собрать общее собрание кредиторов для постановки вопроса об утверждении решения о формах, способах и условиях продажи имущества в течении месяца с даты проведения оценки вне зависимости от наличия или отсутствия заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Также ответчик указал, что положения статьи 130 Закона №127-ФЗ в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает право собрания кредиторов установить цену продажи имущества и при неполучении заключения к отчету об оценке в установленный законодательством срок.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактически обстоятельства.

Ответчик 30.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304290136500048.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 по делу №А55-15383/2007 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области от 11.12.2009 №10-47/40134 заявителем проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требования законодательства о банкротстве.

По результатам проверки управление выявило нарушения ответчиком требований статей 24, 130 Закона №127-ФЗ, выразившихся в предложении общему собранию кредиторов утвердить решение о формах, способах и условиях продажи имущества должника и в выставлении имущества общества на торги после его оценки независимым оценщиком без соответствующего заключения государственного финансового контрольного органа и зафиксировала их в протоколе №00056310 об административном правонарушении от 18.03.2010.

Полагая, что действия арбитражного управляющего содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление управления удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения, образует деяние арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что такое деяние не содержит признаков преступления.

Права и обязанности ответчика определены Законом №127-ФЗ в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные данным законом.

Обязанности арбитражного управляющего, по исполнению функций, установленных в ходе процедуры конкурсного производства, определены главой VII Закона №127-ФЗ.

В частности, статьями 130, 139 вышеназванного закона установлены обязанности конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника с целью последующей его реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования статей 111, 130, 139 Закона №127-ФЗ следует, что начальная цена реализации имущества должника устанавливается общим собранием кредиторов на основании оценки, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства в обязанности арбитражного управляющего входит предоставление общему собранию кредиторов отчета об оценке имущества должника для определения начальной цены его реализации.

Особенности определения начальной цены имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требования кредиторов, принадлежащего должнику, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 2 статьи 130 Закона №127-ФЗ. Из положений приведенной выше нормы следует, что оценка имущества такого должника считается произведенной только после предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. До получения такого заключения оценка имущества не может считаться проведенной.

Поскольку процентная доля голосующих акций должника, принадлежащих муниципальному образованию г. Самара, составляет 51,22 процента, моментом окончания оценки его имущества является выдача государственным финансовым контрольным органом заключения по проведенной оценке.

Собранными заявителем доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что представленный собранию кредиторов отчет об оценке на основании которого последним было утверждено решение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также определена начальная цена реализуемого имущества, не имел заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку без наличия такого заключения оценка имущества не считается проведенной, доводы заявителя о наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, суд считает обоснованными.

Ссылки арбитражного управляющего на бездействия государственного финансового контрольного органа по выдаче заключения о проведенной оценке и положения статьи 130 Закона №127-ФЗ в редакции, действующей в настоящее время, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку не устраняют возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер совершенного ответчиком административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд считает возможным признать допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, поскольку его деяние не влечет за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, суд учитывает, что ответчик хоть и действовал с нарушением требований законодательства о банкротстве, осознавал, что совершает административное правонарушение, однако ставил своей целью не преступить закон, а скорейшим образом достичь цели и задачи конкурсного производства. О невыполнении обязанности по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке арбитражный управляющий поставил в известность общее собрание кредиторов и в дальнейшем действовал в соответствии с их указаниями и под их контролем. Кроме того, суд отмечает, что совершение правонарушения явилось следствием совокупных действий как ответчика, так и самого государственного финансового контрольного органа, не исполнившего обязанность по своевременной подготовке предусмотренного Законом №127-ФЗ заключения, при наличии всех необходимых для этого документов. Также суд принимает во внимание, что отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке и принятие общим собранием кредиторов решения о формах, способах и условиях продажи имущества общества не повлекло за собой реализацию имущества и как следствие – нарушение прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13, статьей 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей 30.12.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304290136500048, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов