Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2021 года дело по заявлению администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН <***>; адрес: 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр.Советский, дом 51)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным представления в части,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 4).

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2021, ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.04.2020, ФИО5 по доверенности от 17.09.2020, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – ответчик) от 29.10.2020 №01-02/1030 в части пунктом 3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 6, 7, 8. Требование изложено с учетом уточнения от 21.04.2021.

Заявитель в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Ответчик с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» поддержало заявленные требования администрации по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.06.2020 № 20-р и плана работы контрольно-счетной палаты АО на 2020 год ответчиком проведена проверка в администрации муниципального образования «Мезенский район» в части расходования средств, предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию «Мезенский район» на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос. Каменка Мезенского района» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области».

Строительство детского сада на 120 мест в пос. Каменка Мезенского района предусмотрено подпрограммой № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее - ГП № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2016 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (утверждена в 2016 году постановлением Правительства Архангельской области от 19.01.2016 № 1-пп, в последующие года - в составе областных законов об областном бюджете).

В 2016, 2018 - 2020 годах финансирование из областного и федерального бюджета осуществлялось на основании заключенных администрацией Мезенского района с министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашений.

Согласно указанным в государственной программе Архангельской области, областной адресной инвестиционной программе, а также условиям соглашения целью предоставления иного межбюджетного трансферта из областного бюджета являлось строительство детского сада на 120 мест в пос. Каменка Мезенского района.

В рамках контрольного мероприятия установлено, что с целью строительства детского сада в пос. Каменка заявителем по результатам открытого конкурса 16.06.2016 заключен муниципальный контракт (извещение № 0124200000616002302) с ООО «Белый дом». В силу пункта 2.1 контракта срок исполнения обязательств подрядчика - в течение 11 месяцев с даты заключения контракта. Цена контракта согласно пункту 3.1 - 132 400 тыс. руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2020.

29.10.2020 в отношении администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» Архангельской области внесено представление Контрольно-счетной палаты Архангельской области №01-02/1030, согласно которому заявителю необходимо следующее:

1. Рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1 обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком (ООО «Белый дом») условий Контракта № 2302 в части обязательств по укладке плитки на крыльце (пункт 4 представления);

2.2 направить подрядчику (ООО «Белый дом») требование об уплате неустойки (штрафа) по Контракту № 2302 (пункты 3, 7 представления).

3. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1 обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете;

3.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения настоящего представления необходимо проинформировать контрольно-счетную палату Архангельской области в письменной форме, но не позднее 28 декабря 2020 года.

Не согласившись с вынесенным представлением в части, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации в числе основных полномочий осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Оспариваемое представление контрольно-счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним, в том числе, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой статьи 2 БК РФ, не могут противоречить данному Кодексу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По пункту 5.1, 5.3, 5.4 описательно-мотивировочной части представления

5. При приемке и оплате по Контракту № 2302 следующих невыполненных работ:

5.1 в составе акта ф. КС-2 от 20.12.2019 № 64 по установке душевой кабины стоимостью 154 438,92 руб. (без местного бюджета - 153 970,35 руб.);

5.3 в составе акта ф. КС-2 от 28.10.2019 № 55 по устройству газонов партерного и спортивного стоимостью 1 469 013,24 руб. (без местного бюджета -1 464 699,06 руб.);

5.4 в составе акта ф. КС-2 от 19.09.2018 № 15 по монтажу беседок-веранд стоимостью 5279832,73 руб. (без местного бюджета - 5 264 326,99 руб.) (приняты работы по устройству готовых беседок-веранд стоимостью 6 962 491,66 руб. вместо фактически установленных теневых навесов стоимостью 1 682 658,93 руб.)

нарушены части 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», четвертый абзац пункта 19 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1, пункты 4.3.9, 4.3.12 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 15.06.2018 № 06/2018, пункты 4.3.6, 4.3.12.1 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 04.07.2019 № 11642000-1-2018-009, пункты 4.3.2, 4.3.9.1 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 20.04.2020 № 13/2020, пункты 4.4.1, 5.3.2 Контракта № 2302. Оплата невыполненных работ на сумму 6882204 руб. 73 коп. противоречит как целям и условиям Контракта № 2302, так и подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в связи с чем расходование бюджетных средств в размере 6882204 руб. 73 коп. является нецелевым использованием средств областного бюджета, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как определено в пункте 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно механизму реализации мероприятий подпрограммы № 7 ГП № 463-пп финансирование мероприятий данной подпрограммы осуществляется в соответствии с Порядком финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее - Правила № 6-па/1). Аналогичные положения содержат условия соглашений.

Согласно условиям соглашений о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 15.06.2018 № 06/2018, от 04.07.2019 № 11642000-1-2018-009, от 20.04.2020 № 13/2020 администрация приняла на себя обязательства эффективно выполнять функции заказчика на объекте, в том числе: предъявление претензий к подрядным организациям и иным исполнителям работ в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ; эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением и действующим законодательством; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Функции уполномоченного органа но исполнению соглашения возложены на администрацию Мезенского района.

Таким образом, администрация является получателем бюджетных средств, на которое возложены функции заказчика строительных работ и обязанность нести ответственность за их неисполнение.

Согласно четвертому абзацу пункта 19 Правил № 6-па/1 оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее уплаченного аванса и которые ранее не были оплачены.

Пунктом 4.4.1 контракта № 2302 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с исполнительной документацией, согласованной заказчиком в установленном пунктом 6.8 настоящего контракта порядке, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиков результатов фактически выполненных работ за отчетный месяц в соответствии с пунктом 8.2 настоящего контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 на основании счета-фактуры), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ.

В силу пункта 5.3.2 контракта заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, на условиях установленных пунктом 4.5 контракта.

Исходя из условий контракта, материалы и результат работ с их использованием должны отвечать действующим требованиям в соответствующей сфере (ГОСТ, СНиП и пр.), быть безопасными и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами). Аналогичное требование - при изменении по согласованию с заказчиком отдельных видов работ, при этом результат работ не должен приводить к ухудшению качества.

По результатам исследования фактически выполненных работ и предъявленных к оплате в актах ф. КС-2 по разделу «Внутренние сети водопровода и канализации» сметы КСП АО установлено, что в разделе «Хозбытовая канализация» поз. 80-82 акта ф. КС-2 от 20.12.2019 № 64 (справка ф. КС-3 от 20.12.2019 № 18) к оплате приняты следующие работы:

- установка душевых кабин: со стальными поддонами ФЕР17-01-001-20 - 10 компл. (принято 0,1);

- кабина душевая со стальным поддоном ФССЦ-301-1532 - компл. (принято -1) (сминусован материал из расценки по установке)

- душевые кабины счет-фактура - компл. (принято 1).

Исходя из указанного акта ф. КС-2, к оплате предъявлены работы по установке 1 душевой кабины, вместе с тем в ходе осмотра КСП АО душевой кабины не обнаружено, при этом установлено наличие стальных поддонов, оплаченных в составе иных актов ф. КС-2.

Администрация в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в первоначальной смете работ по изготовлению перегородок и наличие установки одних поддонов, на фактическое выполнение работ по установке сантехнических перегородок, стоимость которых соответствует стоимости указанной в акте ф. КС-2 душевой кабинки, также ссылается на указание экспертов ГАУ АО «АРЦЦС» о необходимости замены работ по изготовлению комплектующих для сборки сантехнических (душевых) кабин на душевую кабину.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что работы по установке перегородок были заменены на душевую кабину по замечанию работника ГАУ АО «АРЦЦС» документально не подтвержден.

Согласно ответу ГАУ АО «АРЦЦС» (исх. от 23.10.2020 № 477 в ответ на запрос КСП от 15.10.2020) стоимость душевых кабин принята по счету №П-11/09-2 от 21.11.2019, представленном в АРЦЦС для проверки, в наименовании затрат звучит «Изготовление комплектующих для сборки сантехнических (душевых) кабин по техзаданию заказчика» в количестве 1 комплект.

Указаний эксперта на замену формулировки «Изготовление комплектующих для сборки сантехнических (душевых) кабин по техзаданию заказчика» на «Душевая кабина» в выставленных замечаниях не было. В ведомости материалов, утвержденной заказчиком, наименование материала звучит также «Душевые кабины» в количестве 1 комплект».

Доводы заявителя и третьего лица о фактическом выполнении иных работ: по установке сантехнических перегородок (между унитазами и вокруг стального поддона), судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не предусматривает предъявление к оплате работ вместо иных фактически выполненных.

На основании изложенного расчет стоимости выполненных работ по устройству ограждений душевых кабинок, выполненный заявителем, судом не принимается. Кроме того, как пояснил ответчик, стоимость, указанная в счете на установку комплектующих для душевых кабин от 21.11.2019 № П-11/09-2 (119340 руб.), не совпадает с расчетами заявителя.

Таким образом, довод заявления о том, что подрядчиком исполнены работы по установке названных перегородок, стоимость которых соответствует стоимости указанной в акте душевой кабинки, не подтвержден.

При этом предъявление одновременно стальных поддонов и расценки по установке душевых кабин (в качестве одной работы) противоречит существу этих расценок, поскольку установка душевых кабин уже предусматривает в себе материал стальной поддон. Стальные поддоны, на которые ссылается заказчик, предъявлены в смете и актах ф.КС-2 отдельными позициями, их устройство не предполагало установку душевых кабин. При этом расценка ФЕР17-01-001-20 предполагает выполнения ряда иных работ, не связанных с перегородками (установка душевого слива, присоединение к трубопроводам и пр.).

Таким образом, работы по монтажу перегородок не являются работами по установке душевой кабины.

С учетом изложенного, заказчиком приняты фактически не выполненные работы по установке душевой кабины на сумму 154 438,92 руб.

На основании изложенного суд соглашается с позицией ответчика о совершении нецелевого расходования бюджетных средств на сумму 153 985,37 руб. (в том числе средства федерального бюджета -138 494,75 руб., средства областного бюджета -15 490,62 руб.). Оснований для признания недействительным представления в указанной части не имеется.

Согласно листу 8 раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 335-2014-0-ПЗУ) на территории детского сада должны быть выполнены: газон партерный площадью 2 357,60 м2; газон спортивный площадью 435,90 м2.

Устройство газонов (партерного и спортивного) согласно ЛСР № 07-03 включает в себя следующие работы (поз. 2-5):

- очистка участка от мусора (шифр ФЕР47-01-001-04) - 2 793,40 м2;

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см (шифр ФЕР47-01-046-03) - 2 793,40 м2;

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (шифр ФЕР47-01-046-06)-2 793,40 м2.

Работы по устройству газонов предъявлены в полном объеме к оплате в составе акта ф. КС-2 от 28.10.2019 № 55 (поз. 2-5) (справка ф. КС-3 от 28.10.2019 № 16). Оплата произведена 05.11.2019 платежным поручением № 142406.

В ходе осмотра КСП АО установлено, что:

- участки, на которых предусмотрено устройство газонов, покрыты строительным мусором (кроме участка партерного газона и участков вокруг здания, на которых размещены цветники): обломки доски, обрывки упаковки строительного материала, обломки застывшего цемента/бетона;

- на участках вдоль ограждения и в зоне предполагаемого спортивного газона находились не утрамбованные насыпи песка. Данные насыпи не являются растительной землей, внесение которой предусмотрено проектом и сметой. Данный факт ввиду его наглядности и очевидности не требуется проведения исследований выявленного грунта;

- газонной травы на указанных участках также не обнаружено.

Таким образом, в ходе осмотра контрольно-счетной палатой в июне 2020 года установлено, что территория, где должен быть выполнен газон, содержит ямы и насыпи песка, не выровнена, плодородный грунт, внесение которого предусмотрено расценкой (15см), использованной в актах ф. КС-2, и который необходим для посева семян, не обнаружен, отсутствует травяной покров газона. Кроме того, в подпункте 3 пункта 17 акта осмотра от 17-18.06.2020 зафиксировано, что покрытие групповых площадок, общей физкультурной площадки, огорода-ягодника выполнено из песчаного грунта. Акт смотра подписан представителем администрации без разногласий. Осмотр осуществлялся в присутствии представителя Отдела МВД России «Мезенское».

Фотографии, подтверждающие указанные факты (выполнены в ходе проведения осмотра), представлены в приложении № 2 к заключению на разногласия и имеются в материалах дела.

Факт отсутствия газона подтвержден также претензией администрации в адрес ООО «Белый дом» от 02.06.2020 № 767 (пункт 7 «не засеян газон на прилегающей территории»), актом осмотра представителей детского сада, родителей детей от 08.05.2020. О невыполнении работ «не закончены работы по устройству прилегающей территории» указано в претензии администрации от 14.11.2019 № 1776. Между тем, акт ф. КС-2 от 28.10.2019 № 55, в пунктах которого предъявлены работы по устройству газонов, оплачен 05.11.2019.

Отсутствие подготовки территории свидетельствует о невыполнении в 2019 году (когда предъявлен акт ф. КС-2 от 28.10.2019 № 55) работ по устройству газонов.

Довод заявителя об отсутствии обязанности подрядчика представлять паспорта, сертификаты на материалы по озеленению, не соответствует условиям пунктов 5.1.8, 5.5.4 контракта, согласно которым при производстве работ должны использоваться материалы, имеющие паспорта и сертификаты соответствия, подтверждающие их качество, так и пункту 9.28 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в соответствии с которым приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований:

- толщина слоя растительного грунта в местах его расстилки должна быть не менее 10 см. Проверка производится путем отрывки шурфа 30 х 30 см на каждую 1000 м2 озеленяемых площадей, но не менее одного на замкнутый контур любой площади;

- пригодность растительного грунта должна соответствовать требованиям ГОСТ 26213. Если в грунт вносились какие-либо добавки, то это должно быть подтверждено записями в журнале производства работ;

- наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал, семена и цветочную рассаду.

Указанное дополнительно свидетельствует о ненадлежащем выполнении заказчиком обязанности по приемке работ.

При этом, участки, расположенные непосредственно вокруг здания сада не включены в площадь невыполненных работ, поскольку на данной части выполнено озеленение: визуализируется растительный темный грунт, равномерная поросль травы.

Доводы заявителя о неисследованности грунта, отмеченного контрольно-счетной палатой как песок, а также на отсутствие всхода семян, судом отклоняются, поскольку участки под газоны не были подготовлены для засева семян.

Кроме того, целью направления средств являлось устройство партерного и спортивного газонов, по результатам проверки установлено, что данная цель, несмотря на расходование средств, достигнута не была.

При этом выполнение работ после осуществления проверки является устранением выявленных нарушений и (или) выполнение требований заказчика в претензионном письме, не свидетельствует о незаконности внесенного представления. По смыслу положений пункта 1 статьи 306.4 БК РФ бюджетное нарушение считается совершенным в момент совершения расходной операции.

С учетом изложенного, заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы по очистке участка от мусора (2 793,4 м2 - 330,23 м2 (цветники) -435,9 м2 (партерный газон)), подготовке почвы для устройства газона (2 793,4 м2 - 330,23 м2), посеву газонов (2 793,4 м2 - 330,23 м2) на общую сумму 1 469 013,24 руб.

На основании изложенного КСП АО обоснованно установлено, что при приемке и оплате фактически не выполненных работ администрацией нарушены пункты 4.3.6, 4.3.12.1 Соглашения от 04.07.2019, четвертый абзац пункта 19 Правил № 6-паЛ, пункты 4.4.1, 5.3.2 контракта, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, то есть совершено бюджетное нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Согласно листу 8 раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 335-2014-0-ПЗУ) на территории объекта строительства должны были быть установлены готовые беседки марки «Ш-16/2» фирмы «Авен» (каталог 2012 г.) 5 шт.

Согласно разделу сметной документации ЛСР № 07-04 «Малые архитектурные формы» данные беседки заменены на готовые беседки-веранды (п. 20 - шифр ФССЦ-116-0448), взятые согласно сборнику ФССЦ «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве».

Данные беседки-веранды (в соответствии со сметой) предъявлены к оплате в составе акта ф. КС-2 от 19.09.2018 № 15 (справка ф. КС-3 от 19.09.2018 № 8). Их стоимость согласно вышеуказанному акту ф. КС-2 составляет 6 962 491.66 руб.

В ходе проведения натурного осмотра установлено, что на территории детского сада установлены деревянные теневые навесы - 5 шт. с габаритными размерами 8 000 х 5 000 х 2 850 мм каждый, расположенные на расстоянии от основного здания детского сада.

По мнению КСП АО, поскольку установленные на объекте беседки являются теневыми навесами, а не верандами, в данном случае расценка с наименованием «беседка-веранда» применению в акте ф. КС-2 не подлежит. Таким образом, как установлено КСП АО, при определении стоимости предусмотренного проектом материального ресурса «Теневой навес Авен Ш-16/2» в смете использована расценка «беседка-веранда», не подходящая под проектное решение.

Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 20.03.2000 № НМ-1096/30 «О лоджиях и верандах» веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

В силу пунктов 3.9, 3.10 СанПин 2.4.1.3049.13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» на групповой площадке (которые находятся на расстоянии от здания детского сада) устанавливается следующее:

- для более теплых климатических зон - теневые навесы, которые ограждаются с трех сторон высотой не менее 1,5 м (пункт 3.10.1),

- для более холодных зон допускается вместо теневых навесов оборудовать прогулочную отапливаемую веранду (пункт 3.10.2).

Пункт 3.10.3 указанного СанПин устанавливает, что указанные ранее навесы или прогулочные веранды допускается пристраивать к зданию дошкольной образовательной организации и использовать как веранды для организации прогулок или сна.

Дополнительно о характеристиках веранд, возможных к строительству в детских дошкольных образовательных учреждениях, указано в пункте 7.1.21 СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 N 573/пр), согласно которому открытые помещения, располагаемые на участках ДОО, в системе наружных стен и на эксплуатируемых кровлях, в том числе в виде веранд и зимних садов (светопроницаемых, естественно освещенных, отапливаемых и проветриваемых), следует проектировать из расчета площади не менее 2 м2 на одного ребенка и обустраивать ограждениями, предотвращающими их открывание (преодоление) детьми.

Согласно приведенным положениям под верандами понимается сооружение (отличающееся от теневого навеса, защищающего только от солнца и осадков), которое обладает теплоизоляционными свойствами для поддержания создаваемого внутри необходимого для холодных климатических зон температурного режима, что в свою очередь достижимо лишь путем возведения герметичных сплошных стен, пола и кровли, требующих существенно больших объемов работ и материалов по сравнению с открытыми теневыми навесами.

Таким образом, теневые навесы и веранды не являются идентичными объектами строительства, обладают разной функциональностью и особенностями возведения.

Суд соглашается с позицией КСП, согласно которой указанные особенности веранд, требующие больших затрат при их монтаже, оправдывают самую высокую сметную стоимость расценки ФССЦ-16-0448 «Беседка-веранда, размеры 5000x8000x3200» среди иных беседок, предусмотренных сборником сметных нормативов.

Ссылка третьего лица на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в котором в одной из предыдущих редакций упоминалась веранда как элемент благоустройства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения (использование земель в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Таким образом, на основании проектной документации, исполнительной документации, а также определений «веранда» и «теневой навес», следует вывод о том, что установленные на объекте беседки являются теневыми навесами, а не верандами. Следовательно, расценка с наименованием «беседка-веранда» применению в акте ф. КС-2 не подлежит.

В ответ на запрос КСП АО о составе работ в расценке ФССЦ-116-0448 «Беседка-веранда, размеры 5000x8000x3200» ФАУ «Главгосэкспертиза России» дан ответ от 27.05.2021, согласно которому:

материальный ресурс «Теневой навес Авен Ш-16/2» отсутствует в составе сборника цен, утвержденного Минстроем России,

при составлении сметы необходимо руководствоваться принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ,

в случае отсутствия информации по отдельным материальным ресурсам в утвержденном сборнике цен необходимо их сметную стоимость формировать в соответствии с положениями Методики определения сметной стоимости, в соответствии с которыми цена определяется по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).

Согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр утверждены Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001).

Согласно пункту 1 общих положений сборника "Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" ФССЦ-2001 (в редакции 2014 года) предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимости показателей сборников Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

При отсутствии в ФССЦ-2001 какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов может приниматься по обосновывающим документам (пункт 7 общих положений сборника "Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве").

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

Учитывая изложенное, в случае отсутствия отдельных материалов, изделий и конструкций в номенклатуре федерального (территориального) сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, их сметную стоимость при составлении сметной документации рекомендуется определять в текущем уровне цен по данным заводов-изготовителей (поставщиков) (прайс-листы, счета-фактуры) с последующим учетом транспортных, заготовительно-складских и прочих расходов.

Проверкой также установлено, что по поводу несоответствия фактически выполненных работ по монтажу беседок, предусмотренных проектом, администрация обращалась к подрядчику с требованием представить подтверждающие документы: в письме от 01.03.2019 № 308 администрация указывает о наличии на площадке деревянных беседок из строганых досок с указанием их размеров. В письмах от 18.04.2019 № 575, от 23.05.2019 № 805 администрация требует от подрядчика выполнить устройство предусмотренных проектом сертифицированных беседок.

Согласно условиям контракта в обязанности подрядчику вменено: при производстве работ использовать материалы, имеющие паспорта и сертификаты соответствия (пункт 5.1.8); при производстве работ необходимо применять современные строительные, отделочные материалы и другие установочные изделия, позволяющие улучшить эксплуатационные свойства объекта в целом. Используемые материалы, оборудование должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1, ГОСТам и ТУ, обеспечены техническими паспортами, сертификатами и др. документами. удостоверяющими их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5.4); подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, за достоверность сведений о стране происхождения, за сохранность всех поставленных материалов и оборудования до сдачи в эксплуатацию (пункт 5.5.5); подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, и оборудованием. Подрядчик должен выполнять работы с использованием материалов, в том числе деталей и конструкций, и оборудования, указанных в рабочей документации, техническом задании или согласованных с Заказчиком, допускаемых к применению при выполнении работ, предусмотренных настоящим Контрактом и рабочей документацией. Материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, применяемые при выполнении работ должны быть новыми (не бывшие в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с датой выпуска не ранее 2014 года, отвечающие требованиям международных и национальных стандартов (по качеству, техническим и функциональным характеристикам, безопасности, размерам, срокам эксплуатации и т.д.) (пункт 6.19); подрядчик может по согласованию с заказчиком, техническим надзором, авторским надзором заменить технологию производства отдельных видов работ и (или) используемые материалы, в том числе детали и конструкции, и оборудование, если это не приведет к ухудшению качества результатов выполняемых работ, уменьшению объёмов и увеличению сметной стоимости работ, а также при условии, что результат работ будет соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, экологических, санитарно-технических, строительных, противопожарных и других норм и правил и обеспечивать безопасность объекта (пункт 6.20); результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных, экологических и санитарно-технических норм и правил, указанных в рабочей документации и техническом задании (пункт 6.42); работы должны выполняться в соответствии с действующими на территории Российской Федерации ГОСТ, СНиП, СанПиН, техническими стандартами и условиями. Выполнение работ осуществить в строгом соответствии с техническим заданием. Все материалы, применяемые подрядчиком, должны быть сертифицированы, соответствовать санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, обеспечивать безопасную эксплуатацию. Качество должно быть подтверждено сертификатами безопасности для жизни людей на русском языке, техническими паспортами и другими документами (приложение № 1 к контракту (Качество работ)).

В ходе судебного заседания 11.03.2021 заявителем представлены копия сертификата соответствия на малые архитектурные форма № 0936580 от 23.05.2018, выданного ООО «Флай», а также копия протокола испытаний ООО «Мегаполис», выданного 22.05.2019 № ДИЛ01/ГР062019/2451/510 на малые архитектурные формы: домики.

Вместе с тем, по данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации, в Реестре бланков сертификатов соответствия и Реестре сертификатов соответствия сведения о бланке с номером 0936580 отсутствуют, результаты деятельности ООО «Флай» (как органа по сертификации) по выдаче сертификатов, деклараций за последний год (2019 год) по решению Росаккредитации признаны недействительными.

На запрос КСП АО о представлении сведений о системе добровольной сертификации ООО «Флай» и подлинности выданного им сертификата Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) в письме от 25.05.2021 № 1945-ОГ/ОЗ ответило, что структура номера сертификата соответствия № РОСС RU C-RU.AK01.H02999/19 не соответствует структуре регистрационного номера сертификата соответствия, установленной Правилами по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе», утвержденными постановлением Госстандарта России от 17 марта 1998 г. № 12.

Указанные правила согласно пункту 1 распространяются на основные формы документов, применяемых при сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р (сертификат ООО «Флай» в верхней своей части содержит текст «Система сертификации ГОСТ Р»).

В соответствии с пунктом 3.2 указанных правил сертификаты соответствия и приложения к ним оформляют на официальных пронумерованных бланках, являющихся защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня защиты «В», изготавливаемых и выдаваемых органам по сертификации Системы ГОСТ Р в установленном порядке и подлежащих строгому учету.

Бланки сертификатов являются документами строгой отчетности и выдаются органам по сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в установленном порядке.

Формы сертификатов на продукцию, услугу (работу) (при обязательной и добровольной сертификации), а также правила их заполнения приведены в приложении В.

Бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (добровольная сертификация) с учетным номером 0936580 был выдан 30 января 2012 г. органу по сертификации продукции ООО «Гарантия» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11АГ93). Таким образом, как отмечено КСП АО, использование иными лицами бланков, выданных органу по сертификации - ООО «Гарантия», влечет недействительность данного сертификата.

Контрольно-счетной палатой установлено также то, что в сертификате указан код продукции из Общероссийского классификатора продукции, утратившего силу с 01.01.2017. При этом в новом классификаторе такого кода и наименования продукции нет.

В реестре аккредитованных лиц ООО «Мегаполис с ИНН, указанным в печати данного общества – 7728841890, отсутствует. Приводимый номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «МЕГАПОЛИС», результаты испытаний которого послужили основанием для выдачи сертификата соответствия согласно предмету обращения, имеет структуру, не соответствующую структуре номера аттестатов аккредитации, присваиваемого аккредитованным лицам Федеральной службой по аккредитации по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

Как указано в письме Росстандарта от 25.05.2021 № 1945-ОГ/03, анализ сведений, содержащихся в Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном в свободном доступе заинтересованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, выявил отсутствие в указанном реестре информации об аккредитации испытательной лаборатории ООО «МЕГАПОЛИС» в национальной системе аккредитации, в связи с чем испытания продукции указанной организацией как испытательной лабораторией осуществлены неправомерно.

Учитывая указанные Росстандартом несоответствия в указании номера сертификата, отсутствие аккредитации у испытательной лаборатории, несоответствие сертификата соответствия требованиям пункта 3.2 постановления Госстандарта от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по спецификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе», учитывая также сведения о выдаче бланка сертификата иному юридическому лицу, КСП обоснованно пришло к выводу, что подрядчиком не выполнены требования пунктов 5.1.8, 5.5.4, 5.5.5, 6.19, 6.20, 6.422 контракта, приложения № 1 к нему, согласно которым применяемые подрядчиком конструкции, материалы, оборудование должны быть сертифицированными, то есть обладать документами, подтверждающими качество, безопасность и соответствие действующим государственным стандартам, техническим условиям, а заказчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.3.9 соглашения от 15.06.2018 № 06/2018, согласно которому муниципалитет как заказчик должен контролировать соответствие применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

Довод третьего лица о том, что ответчик представляет доказательства, полученные после завершения проверки, судом не принимается, поскольку ответчик не лишен права представлять контрдоказательства на представляемые в ходе судебного разбирательства иными лицами, участвующими в деле, документы.

Суд также принимает во внимание, что теневые навесы сооружены в 2018 году (акт ф. КС-2 от 19.09.2018 № 15), при этом они имели меньшие размеры (длина 7 м) и использовались подрядчиком в качестве складского помещения для хранения строительных материалов. В первоначальном виде навесы в месте входа имели три опорных бурса (два по краям и один по центру), а в июле 2018 - четыре (установлен еще один брус). Из пояснений КСП АО следует, что навесы были удлинены в мае-июне 2019 года в связи с требованием КРИ Архангельской области. При этом в датированном 15.09.2018 проекте ООО «Северный Велес» на теневые навесы указан вид навеса уже с четырьмя брусьями в проекции фасада.

На основании изложенного суд соглашается с позицией КСП АО, согласно которой соответствие теневых навесов ГОСТу Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» не подтверждено.

Учитывая отсутствие сведений о соответствии построенных теневых навесов ГОСТу, довод заявителя и третьего лица об улучшении качества выполненных работ не обоснован.

Ссылки заявителя на письмо КРИ АО судом не принимается, поскольку требование КРИ сводились к выполнению сертифицированных беседок-веранд в соответствии с условиями контракта, проекта.

В составе реестра № 15 исполнительной документации имеется проект детского игрового оборудования на «Теневой навес (Беседка)», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Северный Велес». В проекте ООО «Северный Велес» на листах 1 и 2 чертежей имеются спецификации расхода материалов для строительства одного теневого навеса, а именно: кирпич для устройства фундамента - 1 м3; деревянный брус и доска для сборки самого теневого навеса (каркас, пол, стены) -7.91 м3; профнастил С-21 для устройства кровли - 285 м2.

Расчет стоимости выявленных при осмотре теневых навесов, исходя из объемов материалов и работ по их сборке, представлен в локальном сметном расчете, выполненном контрольно-счетной палатой (при расчете учтено, что работы приняты в 2018 г., следовательно, НДС составляет 18%, также учтен коэффициент аукционного снижения) (приложение № 6 к акту проверки). Стоимость выполненных работ по монтажу 5 теневых навесов составляет 1 682 658,93 руб.

Таким образом, суд соглашается с позицией КСП АО, согласно которой при оплате стоимости невыполненных работ по устройству беседок-веранд допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 5 279 832,73 руб. (6 962 491,66 руб. - 1 682 658,93 руб.).

Кроме того, суд принимает пояснения ответчика о том, что в данном случае оплата данных работ по существенно большей цене противоречит в том числе принципу эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о правомерности пункта 5.4 представления КСП АО в указанной части. Оснований для признания данного пункта представления недействительным у суда не имеется.

По пункту 3.2 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено ответчиком, в нарушение части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 9.5 Контракта № 2302 в адрес подрядчика требование об уплате штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение условий исполнения контракта, в том числе за просрочку выполнения обязательств, не направлено в следующих случаях: в связи с невыполнением работ по покрытию площадок из гранитных высевок на сумму 260 934,24 руб., устройству газонов на сумму 1 469 013,24 руб., установке душевой кабины на сумму 154 438,92 руб. (данные работы не были выполнены ни к моменту сдачи объекта, ни к моменту осмотра в июне 2020 года).

Согласно листу 5 раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 335-2014-0-ПЗУ) покрытие прогулочных площадок предусмотрено из гранитных высевок толщиной слоя - 0,04 м (4 см).

Работы по устройству покрытия площадок из гранитных высевок (шифр ФЕР27-04-001-02) предъявлены к оплате в составе акта ф. КС-2 от 20.12.2019 № 71 (справка ф. КС-3 от 20.12.2019 № 18), оплачены в полном объеме платежным поручением от 15.06.2020 №50722. Освидетельствование данных работ отражено в акте освидетельствования скрытых работ от 21.09.2019 № 15.12. В п. 3 данного акта отсутствуют реквизиты сертификатов или другие документы, подтверждающие их качество или безопасность.

Фактически в ходе осмотра установлено, что покрытие прогулочных площадок выполнено из песка, верхний слой покрытия из гранитных высевок (мелкозернистый отсев гранитного щебня), объемом материала, согласно пункту 24 ЛС № 07-02 «Благоустройство» 57,70 м отсутствует. Отсутствует и согласование Заказчика на замену материала.

КСП АО обоснованно установлено, что администрацией МО «Мезенский муниципальный район» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству покрытия площадок из гранитных высевок.

Кроме того, как уже указано выше, проверкой было обоснованно установлено, что работы, предъявляемые в составе актов ф.КС-2 по устройству газонов на сумму 1766019,67 руб. (акт ф. КС-2 от 28.10.2019 № 55), установке душевой кабины на сумму 154438,92 руб. (акт ф. КС-2 от 20.12.2019 № 64), фактически подрядчиком не выполнены, в связи с чем КСП АО пришла к выводу, что со стороны подрядчика допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, как установлено проверкой, к моменту осмотра здания детского сада и прилегающей к нему территории (17-18.06.2020) подрядчиком не были выполнены работы, не являвшиеся скрытыми: по покрытию площадок из гранитных высевок, устройству газонов, монтажу душевой кабины (пункты 5.1-5.3 представления). Факт отсутствия работ по благоустройству подтвержден также письмом администрации от 02.06.2020 № 767 в адрес подрядчика, в котором последнему предъявлено требование устранить выявленные при осмотре территории сада, осуществленном совместно с представителем родителей 08.05.2020, недостатки. Объект как законченный строительством принят согласно одноименному акту 28.02.2020. Дополнительным соглашением к контракту от 06.03.2020 для подрядчика установлен новый срок выполнения работ - до 10.03.2020

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как определено в пункте 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, администрацией не исполнена обязанность, установленная частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 9.5 контракта, предусматривающими направление подрядчику требования об оплате штрафа (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

По пункту 6 описательно-мотивировочной части представления

В связи с принятием в составе следующих актов ф. КС-2:

- от 06.08.2019 № 28 оборудования, фактически отсутствующего на объекте (воздухонагреватели канальные для прямоугольных воздуховодов RB 80x50/68-4 (шифр ФССЦ-301-7845), шумоглушители для прямоугольных воздуховодов марки LDR 80-50 SYSTEMAIR (шифр ФССЦ-301-6737)) на сумму 236 837,75 руб. (фактически монтированы канальный нагреватель PBER 800x500/67М (фирма «Арктос»), шумоглушитель ГГШ 800x500 (марка AirOne));

- от 15.10.2019 № 52 светильников марки РКУ 01-250-001 (шифр ФССЦ-509-1353) на сумму 55 807,94 руб. (фактически смонтированы светильники светодиодные марки «Feron»);

- от 03.09.2019 г. № 39 трубопроводов системы наружной канализации из труб «Корсис» (шифр ФССЦ-507-3192) на сумму 58 823,45 руб. (согласно исполнительной документации трубопроводы выполнены из труб из полипропилена гофрированных с маркировкой ИКАПЛАСТ»);

- от 15.10.2019 № 51 малых архитектурных форм, фактически отсутствующих на объекте, а также форм, отличающихся от фактически установленных, на сумму 2 128 805,20 руб.

то есть актов, содержащих недостоверные данные о фактах хозяйственной жизни, нарушены части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.4.1 Контракта № 2302.

В данном случае указаны нарушения, касающиеся несоответствия сведений, указанных в документах о приемке (где указано оборудование из проектной и сметной документации), фактически смонтированному на объекте оборудованию (материалам). В дефисах пункта 6 перечислено выявленное при осмотре оборудование (воздухонагреватели, шумоглушители, светильники, трубы, малые архитектурные формы), не указанное в соответствующих актах ф. КС-2.

Контрольно-счетной палатой данные несоответствия не квалифицированы в качестве нецелевого использования бюджетных средств.

Однако исходя из требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий контракта, первичные учетные документы (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3) должны содержать имевшие место быть факты хозяйственной жизни, то есть фактически выполненные работы и их стоимость, в связи с чем выявленные в ходе осмотра несоответствия противоречат указанным требованиям.

Довод заявителя об улучшении поставленного оборудования не относится к существу нарушения. Оснований для признания указанного пункта представления недействительным у суда не имеется.

По пункту 7 описательно-мотивировочной части представления

Как указано КСП АО, в связи с представлением к оплате работ по устройству монолитных ростверков, не соответствующих проектной документации (применен бетон класса В15 вместо В25, указанного в проекте и предъявленного к оплате), на сумму 84051 руб.62 коп. подрядчиком нарушены часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункты 5.1.22, 5.8.1, 6.12, 6.31 контракта № 2302. Отступление от условий контракта (проекта) в виде применения материалов с худшими характеристиками по сравнению с заявленными в проекте в силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 9.5, 9.7 контракта № 2303 является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций (ненадлежащее исполнение контракта).

Как установлено проверкой, в ходе исполнения контракта по результатам проверки соответствия качества бетона монолитных ростверков на объекте было оформлено экспертное заключение от 01.12.2019 № 626.19. Экспертиза проведена с 26.11.2019 по 01.12.2019 силами ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», заказчиком экспертизы выступило Региональное управление ФСБ РФ по Архангельской области. Цель экспертизы - проверка соответствия качества бетона монолитных ростверков на объекте капитального строительства «Строительство детского сада на 120 мест в п. Каменка Мезенского района» требованиям проектной документации. Согласно выводам экспертов качество бетона монолитных ростверков объекта не соответствует требованиям проектной документации - фактический класс прочности бетона ниже В25. Средняя прочность бетона монолитных ростверков соответствует классу В20, а на отдельных участках - В15 и В7,5 (по проекту - класс В25).

Экспертное заключение от 01.12.2019 № 626.19 было направлено проектной организации ООО «АРХЗЕМКАДАСТР», осуществлявшей привязку типового проекта. Письмом ООО «АРХЗЕМКАДАСТР» от 30.12.2019 б/н в адрес ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» согласовало бетон по прочности В15 для устройства монолитных ростверков на объекте. Для участка ростверка протяженностью 1,5 м, показавшего прочность бетона класса В 7,5, проектировщиком предписано произвести усиление ростверка с помощью швеллеров.

Письмом от 28.01.2020 № 95 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на запрос ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» от 27.12.2019 № 01-22/1714 проинформировало, что прочность ростверка на участке №21 в осях Ж-И/11-12 при фактическом классе бетона В 7,5 обеспечена, отклонение класса бетона на данном участке от проектного В15 не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение повторной государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Разница в стоимости бетона класса В25 (проект) и В15 (факт) на сумму 84 051.62 руб. отражена в акте ф. КС-2 от 20.12.2019 № 59 в разделе «Фундаменты» (поз. 9, 9.1).

Применение бетона монолитных ростверков объекта, не соответствующих требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле. Принятие к оплате работ, не соответствующих проектной документации, следовательно, условиям контракта, является нарушением части 1, 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, противоречит пункту 25 Информационной карты конкурса конкурсной документации в части ухудшения качества выполняемой работы.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан обеспечить входной контроль качества материалов и оборудования (п.5.1.22), подрядчик обязуется выполнять следующие требования при производстве контроля качества выполняемых работ: производственный контроль качества строительно-монтажных работ должен включать входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций и приемочный контроль строительно-монтажных работ (п.5.8.1), подрядчик должен выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), рабочей документацией, согласованными заказчиком исполнительной сметной документацией и ППР, разрешением на строительство объекта, требованиями градостроительного плана земельного участка, а также требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и иных действующих технических регламентов, стандартов, экологических, санитарно-технических и строительных норм и правил, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту и в рабочей документации (п.6.12), в процессе производства работ по настоящему контракту подрядчик обязан осуществлять входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Входным контролем подрядчик проверяет соответствие показателей качества приобретаемых материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в рабочей документации и Приложении № 1 к настоящему контракту. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний (п.6.31).

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение пунктов 5.1.22, 5.8.1, 6.12, 6.31 контракта, что является основанием для предъявления подрядчику требования об оплате штрафа в соответствии с пунктом 9.4 контракта. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 8 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено КСП АО, в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2.4 Контракта № 2302 заказчиком в целях проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, не проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно пункту 5.3.3 контракта № 2302 Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ, принять результат работ после получения от Подрядчика извещения об окончании работ.

В соответствии с пунктом 8.2.4 (абз.2) контракта № 2302 при проведении Заказчиком экспертизы своими силами такая экспертиза результатов работ /проводится Заказчиком в ходе комиссионного обследования (осмотра) результатов выполненных работ с учетом рассмотрения документов, представленных Подрядчиком, результатов проведения авторского и технического надзора, а также данных контроля Заказчика.

К проверке представлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта от 20.02.2020 года, согласно которому дата исполнения контракта - 20.12.2019г. Качество выполненных работ соответствует условиям исполнения контракта, нарушений не выявлено, представленные Подрядчиком документы соответствуют нормам действующего законодательства. Исполнение соответствует условиям контракта.

В нарушение пункта 8.2.4 Контракта № 2302 в целях экспертизы исполнения контракта Заказчиком не проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ. Заключение об экспертизе подписано начальником отдела градостроительной деятельности Администрации МО «Мезенский район» ФИО2

Оснований для признания данного пункта оспариваемого представления недействительным у суда не имеется.

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам действующего законодательства ненормативного правового акта – представления от 29.10.2020 №01-02/1030, внесенного Контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении Администрации муниципального образования "Мезенский район", в части пунктов 3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 6, 7, 8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская