Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании 48 000 руб. долга за работы по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 2888-268 км от устья реки, выполненные в 2015 году по государственному контракту на выполнение работ №01242000000613002446_66802 от 26.08.2013.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 14 455 875,76 руб. Увеличение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что предъявленные работы оплате не подлежат, так как неприняты со стороны технического заказчика; объем выполненных работ документально не подтвержден.

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

26 августа 2013 года между Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0124200000613002446_66802 на выполнение работ "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки".

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 65 918 371,90 руб.

Срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2015 года (пункт 4.1 контракта).

Строительный контроль за выполнением работ по данному контракту осуществляет государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на основании государственного контракта от 11.12.2013, заключённого с Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 22.07.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником Агентства является Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

По утверждению ООО «Каскад», им в 2015 году были выполнены и предъявлены к приемке дноуглубительные работы с составлением актов о приемке выполненных работ № 19-29 от 01.08.2015, № 30- 33 от 09.08.2015 на общую сумму 14 455 875,76 руб.

Указанные работы техническим заказчиком и заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры.

22.03.2016 ООО «Каскад» направило в адрес Министерства претензию от 01.03.2016, в которой потребовало подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить задолженность.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, общество «Каскад» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача работ заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчик уклонился от принятия работ по договору. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенным между сторонами контрактом № 0124200000613002446_66802 от 26.08.2013 предусмотрено выполнение дноуглубительных работ в течение трех лет.

Как установлено судом, работы по разработке грунта в объеме 102 642 куб.м., предъявленные подрядчиком в 2013 году, были приняты заказчиком по актам о приемке-передаче № 1, № 2, № 3 от 14.11.2013 на общую сумму 25 977 004,89 руб.

Работы по разработке грунта, предъявленные подрядчиком в 2014 году, были приняты заказчиком:

по актам о приемке-передаче № 10, № 11, № 12 от 01.09.2014 в объеме 11 935,80 куб.м на общую сумму 3 337 471,70 руб.,

по актам о приемке выполненных работ № 13, № 14, № 15 от 01.10.2014 в объеме 12 448,3 куб.м. на общую сумму 3 472 723,81 руб.,

по актам о приемке-передаче № 16, № 17, № 18 от 01.11.2014 в объеме 15 985,90 куб.м на общую сумму 4 458 732,40 руб.

Из материалов дела следует, что работы по разработке грунта, предъявленные Обществом к оплате за 2013-2014 г.г. были оплачены ответчиком в полном объеме в размере 37 245 932,80 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.05.2017 по делу № 1-10/2017 (1-303/2016) директор ООО «Каскад» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в особо крупном размере.

Приговором суда (на л.10, 61) установлено, что в ходе проведения дноуглубительных работ в течение 2013-2015 г.г. ООО «Каскад» сформировано 10 карт намыва, на которых расположен объем фактически поднятого грунта из реки Пинега в размере 26 476,3 куб.м., в то время как по проектно-сметной документации должны быть сформированы 13 карт намыва и объем грунта должен составлять 252 898,7 куб.м., что на 226 422,4 куб.м. меньше предполагаемого проектно-сметной документацией.

Принятый и оплаченный ООО «Каскад» объем извлеченного грунта на основании технических отчетов, составленных на основании промеров глубин до и после якобы выполненных дноуглубительных работ ООО «Каскад», составил 183 555,3 куб.м., в связи с чем ООО «Каскад» необоснованно оплачены работы в объеме 157 079 куб.м., чем причинен ущерб в сумме 31 559 181,50 руб.

В рамках уголовного дела федеральным бюджетным учреждением «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» дано заключение специалиста № 1-16 от 07.06.2016, из которого следует, что объем грунта, расположенного на картах намыва составляет примерно 10,5 % от необходимого без учета коэффициента остаточного разрыхления, из объема по проекту по первым двум этапам – 252 898,7 куб.м., предъявлено по отчетам 183 555,3 куб.м., а фактически выполнено 26 476,3 куб.м.

Как следует из заключения специалиста, экспертиза проводилась в период с 01.09.2015 по 07.06.2016, следовательно, экспертами исследовались все имеющиеся на тот период времени карты намыва и объем поднятого со дна грунта.

Доказательств того, что эксперты исследовали не все карты намыва, имеющиеся к моменту предъявления к приемке работ по актам № 19-29 от 01.08.2015, № 30- 33 от 09.08.2015, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом фактически было установлено, что за период 2013-2015 г.г. ООО «Каскад» были выполнены дноуглубительные работы только частично, за весь период действия договора объем фактически поднятого грунта из реки Пинега составил 26 476,3 куб.м., а оплачены работы по извлечению грунта в объеме 183 555,3 куб.м., денежные средства в виде оплаты за работы по договору в сумме 31 559 181,50 руб. получены обществом «Каскад» неправомерно.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что работы, выполненные Обществом в 2015 году, учтены в объеме, предъявленном к оплате в 2013-2014 годах.

Поскольку доказательств того, что при определении объема извлеченного грунта были учтены не все карты намыва, не представлено, а также принимая во внимание, что все работы, выполненные в рамках контракта, были истцу оплачены в 2013 и 2014 годах, суд не может признать заявленные требования обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста № 1-16 от 07.06.2016, составленное ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» в период расследования уголовного дела, получено вне рамок арбитражного процесса и не может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает его заключение как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Вместе с тем, оно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу и оценено наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Истцом в заседании было заявлено ходатайство о значении судебной экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ с поручением проведения исследования эксперту ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО3

Суд указное ходатайство отклонил, учитывая следующие обстоятельства.

Выполнить измерения объемов извлеченного грунта методом промера глубин по прошествии более двух лет с момента завершения работ не представляется возможным. Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста № 1-16 от 07.06.2016, составленном ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей». При ответе на 4 вопрос эксперты указали, что абсолютные отметки дна реки Пинега в местах проведения работ отличаются от проектных. Анализ фактического выполнения дноуглубительных работ на основании абсолютных отметок невозможен. Сравнение фактических абсолютных отметок дна реки Пинега с проектными отметками не позволяет сделать расчеты объемов выполненных дноуглубительных работ. Следовательно, единственным верным способом определения объемов выполненных работ по дноуглублению является определение объемов грунта складированного на картах намыва. При этом объем разработанного грунта на дне реки должен быть численно равен объему грунта, складированному на картах намыва, деленному на коэффициент разрыхления грунта.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец указывал на то, что исследование должно проводится по имеющимся документам, в том числе по представленным в материалы дела Техническим отчетам по дноуглублению, составленным ООО «ИнГеоИзыскания» до и после производства работ.

Вместе с тем, такой метод исследования не может являться достоверным, учитывая, что внесенные в Технические отчеты сведения (первоначальные и после проведения работ) признаны судом, рассматривающим уголовное дело, ложными. Так на листе 4 приговора Октябрьского суда г. Архангельска указано, что ФИО1 «…разработал схему хищения, согласно которой при составлении проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту вносятся ложные сведения относительно отметок глубин и рельефа реки Пинега с целью дальнейшей минимизации выемки грунта при непосредственном выполнении дноуглубительных работ для достижения проектных отметок и якобы извлеченного грунта реки».

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащих доказательств выполнения дноуглубительных работ в предъявленных объемах не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных обществом «Каскад» требований отсутствуют, поэтому в иске о взыскании 14 455 875,766 руб. долга за дноуглубительные работы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. С него также взыскивается государственная пошлина в недостающей части в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований госпошлина не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 279 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова