Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по выделенным в отдельное производство требованиям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>) о взыскании задолженности, и администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; 163000, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020),

от ответчиков – не явились (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2020 из дела № А05-9209/2020 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А05-3497/2021 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 22 874 руб. 50 коп., в том числе:

задолженности за поставленную в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию по адресу: <...>, в размере 13 141 руб. 98 коп., пеней в размере 2658 руб. 87 коп., начисленных за период с 16.03.2018 по 31.03.2020;

задолженности за поставленную в период с января 2018 года по апрель 2018 года электрическую энергию по адресу: <...>, в размере 5709 руб. 96 коп., пеней в размере 1363 руб. 69 коп., начисленных за период с 16.02.2018 по 31.03.2020.

Предмет исковых требований указан с учетом его уточнения истцом (заявление от 07.07.2021), принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнении исковых требований.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, истечением срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с января 2018 года по февраль 2018 года.

Администрация представила в материалы дела отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 91-004215 от 01.01.2018 (далее – договор) с протоколом разногласий. Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.5. гарантирующий поставщик обязуется обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, в отношении которых исполняется настоящий договор.

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора). В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец поставил электрическую энергию в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с января 2018 года по апрель 2018 года – жилое помещение по адресу: <...>. Названные жилые помещения принадлежат на праве собственности администрации муниципального образования «Город Архангельск». Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

На дату принятия данного судебного акта срок оплаты поставленной электроэнергии наступил.

Полагая, что администрация являлась потребителем услуг электроснабжения, в спорные периоды владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом жилые помещения в спорный период не были заселены, задолженность за поставленную электроэнергию не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации долга и неустойки в деле № А05-9209/2020.

Согласно ходатайству о привлечении соответчика и уточнению исковых требований по делу № А05-9209/2020, в спорный период управление жилыми многоквартирными домами, в котором располагаются указанные муниципальные квартиры, осуществлялось ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию и неустойку с надлежащего ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Триада» или администрации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания обществом коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из изложенных положений законодательства вытекает, что при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> приняты решения в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в доме приняли решение о прямых договорах с компанией, не представлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обществом в спорный период был заключен договор управления многоквартирными домами от 01.10.2017 № 2183р/Л2р по адресам: <...>, и ул. Республиканская, д. 14, корп. 1, по условиям которого управляющая организация (общество) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений помимо прочего услуги электроснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, являлось муниципальное образование «Город Архангельск». Согласно сообщениям МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 13.09.2018, от 17.04.2018 указанные помещения в спорный период являлись пустующими. На основании заключения межведомственной комиссии департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от 27.03.2009 № 22 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации в спорный период, надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанная управляющая организация.

Расчет платы за электрическую энергию произведен истцом в соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ № 354, с учетом положений части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ, исходя из нормативов утвержденных постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн.

Представленный истцом расчет стоимости электрической энергии с учетом признания дома аварийным проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет стоимости поставленной в спорные жилые помещения электрической энергии не представил.

Рассмотрев довод общества относительно пропуска истцом срока исковой давности взыскания задолженности за январь 2018 года и февраль 2018 года суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Из изложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

В силу пункта 6.2 договора энергоснабжения № 91-004215 от 01.01.2018 окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг истец должен был знать не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Истец претензию в адрес общества не направлял.

Таким образом, срок исковой давности взыскания задолженности за январь 2018 года (со сроком уплаты 15.02.2018) истекает 16.02.2021, за февраль 2018 года (со сроком уплаты 15.03.2018) – 16.03.2021.

Истец заявил ходатайство о привлечении управляющих компаний, в том числе ООО «Триада» к участию в деле в качестве соответчиков, в судебном заседании по делу № А05-9209/2021, состоявшемся 25.02.2021.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности за январь 2018 года предъявлены истцом за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности за февраль 2018 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поэтому довод общества о несоблюдении компанией срока исковой давности взыскания задолженности за февраль 2018 года суд отклоняет.

Суд отклоняет довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Поскольку по смыслу статей 46 и 47 АПК РФ привлечение к участию в деле соответчика осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичный вывод изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из материалов дела усматривается, что истцом изначально по делу № А05-9209/2020 предъявлен иск к администрации, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, оснований для оставления в данном случае иска без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования компании о взыскании с общества задолженности за поставленную в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию по адресу: <...>, в размере 13 141 руб. 98 коп., в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года электрическую энергию по адресу: <...>, в размере 4282 руб. 47 коп. В удовлетворении требований о взыскании с общества задолженности за январь 2018 года в размере 1427 руб. 49 коп. суд отказывает. Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 4022 руб. 56 коп., начисленных за период с 16.02.2018 по 31.03.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет пеней на общую сумму 4022 руб. 56 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 18.06.2018 по 31.03.2020 и размера пени, установленного Законом № 35-ФЗ. Для расчета пеней истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 процентов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность за поставленную электрическую энергию не уплачена.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически неверным в части применения размера ставки, но не нарушающим прав ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании с общества долга за январь 2018 года в размере 1427 руб. 49 коп. не подлежат удовлетворению, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества неустойки в размере 362 руб. 66 коп., начисленной на сумму долга за январь 2018 года, суд не усматривает.

В связи с тем, что задолженность за поставленную в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию подлежит взысканию с общества, пени за несвоевременную уплату стоимости электроэнергии также подлежат взысканию с общества.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему дуле составляет 2000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1843 руб., с истца – 157 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 21 084 руб. 35 коп., в том числе:

задолженность за поставленную в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию по адресу: <...>, в размере 13 141 руб. 98 коп., пени в размере 2658 руб. 87 коп., начисленные за период с 16.03.2018 по 31.03.2020;

задолженность за поставленную в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года электрическую энергию по адресу: <...>, в размере 4282 руб. 47 коп., пени в размере 1001 руб. 03 коп., начисленные за период с 16.03.2018 по 31.03.2020.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1843 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина