Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-16/314 от 5 марта 2008г. в части отказа в возмещении ОАО «Лесозавод – 2» налога на добавленную стоимость в сумме 712705руб., а также об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Лесозавод – 2» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 712705руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

#G0Как следует из материалов дела, заявителем 19.10.2007г. представлена в налоговый орган декларация по НДС за сентябрь 2007г. После окончания камеральной проверки, но до вынесения решения налоговым органом по результатам проверки, заявителем представлена уточненная декларация по НДС за сентябрь 2007г., согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 10003195руб.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-16/314 от 5 марта 2008г. ОАО «Лесозавод – 2» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 712705руб. по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что непосредственным поставщиком лесопродукции Общества являлось ООО «Лидер», сумма НДС за сентябрь 2007г., заявленная к вычету по данному поставщику составила 712705руб. При этом, у ООО «Лидер» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе транспортные средства. В соответствии с Договором поставки с ОАО «Лесозавод-2» № 48/Л от 18.12.2006г. доставка лесопродукции осуществляется поставщиком, однако, транспортные средства у ООО «Лидер» отсутствуют и по запросу налогового органа ООО «Лидер» не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ОАО «Лесозавод-2» (товарно-транспортные накладные формы 1-Т). Не представлены ТТН и самим ОАО «Лесозавод-2». Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что не подтвержден факт перемещения пиломатериалов от ООО «Лидер» в адрес ОАО «Лесозавод-2».

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Лидер» не располагается по своему юридическому адресу: <...>, этаж 7, о чем составлен протокол осмотра от 05.03.2007г. и получены сведения от собственников помещения. По выпискам банка установлено обналичивание денежных средств физическими лицами.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что поставщики второго и третьего уровней – ООО «Интерлес», ООО «Крона», ООО «Глобус», ООО «Аструм», ООО «Райт» являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не имеют основных средств на балансе, не являются по вывозу в налоговый орган и не отвечают на требования налогового органа, некоторые поставщики не располагаются по юридическим адресам.

При проведении дополнительных мероприятий силами отдела по борьбе с налоговыми преступлениями от 01.11.2007г. был проведен осмотр с изъятием документов по адресу: <...> (помещение принадлежит ФИО4, и его жене). В числе изъятых и опечатанных документов были выявлены учредительные документы , печати и чековые книжки на получение денежных средств ООО «Интерлес», ООО «Крона», ООО «Глобус», ООО «Аструм», ООО «Райт».

Из протокола опроса водителя машин, принадлежащих ФИО4, следует, что при отгрузке пиломатериалов для доставки ОАО «Лесозавод-2» первоначально оформленная накладная на товар уничтожалась, взамен составлялась другая накладная, бланки которой находились у приемщиков леса с печатями и подписями директоров фирм, такие указания получены от директора ООО «Лидер». Контролер деревообрабатывающего производства ОАО «Лесозавод-2» показал в ходе опроса, что на складе Общества имелись чистые бланки накладных с печатью организаций – поставщиков, в том числе ООО «Лидер».

Налоговый орган полагает, что поскольку ранее налоговым органом в решениях по предыдущим налоговым периодам (декабрь 2006г. и январь 2007г.) сообщалось заявителю о недобросовестности ООО «Лидер», заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил дополнительный довод в обоснование своей позиции о правомерности отказа в возмещении НДС: поскольку ООО «Лидер» не располагается по своему юридическому адресу, то в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лидер», указан недостоверный адрес, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением требований, указанных в ст.169 НК РФ.

По мнению налогового органа данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ОАО «Лесозавод-2» и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит указанные налоговым органом основания для отказа в возмещении НДС заявителю несостоятельными по следующим основания.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленный заявителем в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, соответствует требованиям НК РФ, применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров(работ, услуг) в сумме 67353458руб. признано обоснованным, налоговый орган не согласился с вычетами по НДС на сумму 712705руб. по поставщику ООО «Лидер».

В соответствии с заключенным Обществом с ООО «Лидер» Договором № 48/Л на поставку лесопродукции от 18.12.2006г., пролонгированным до 31.12.2007г. дополнительным соглашением от 01.04.2006г., ООО «Лидер» обязуется поставить Обществу в 2007г. пиловочное сырье хвойных пород, а в силу п.1.3 указанного Договора поставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом.

Фактическая поставка лесоматериалов ООО «Лидер» в адрес Общества подтверждается товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, платежными поручениями об оплате товара, актами о количественных показателях пиловочного сырья, счетами-фактурами.

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов.( п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная(форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки автомобильным транспортом и не оплачивало такую перевозку, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, для подтверждения права на возмещение НДС Обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у ОАО «Лесозавод-2» товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку судом установлено, отражено налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Лидер» (<...>, этаж 7) являлся на момент составления счетов-фактур юридическим адресом указанного поставщика, а следовательно, достоверным, отсутствие организации по такому адресу в момент проведения проверки не может быть основанием для отказа в применении вычетов по налогу по указанному поставщику.

Суд отмечает, что в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 05.03.2007г., из которого видно, что должностными лицами налогового органа проведен осмотр помещений по адресу: <...>, этаж 7. При этом осмотр произведен вне рамок камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007г. и в нарушение п.3 ст.92 НК РФ без присутствия понятых. Кроме того, неясно, каким образом ООО «Лидер» получило направленное ему по указанному выше адресу требование от 18.07.2007г. № 08-10/370, на основании которого представило документы в налоговый орган. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговым органом 30.01.2008г. составлено поручение № 08-16/00611 об истребовании документов, которым Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поручено истребовать у ООО «Лидер» документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «Лесозавод-2». Письмом от 12.03.2008г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила, что в адрес ООО «Лидер» выставлено требование № 09-13/01573 от 07.02.2008г., документы по требованию не представлены.

Следовательно, истребование документов также проведено за пределами камеральной налоговой проверки, которая окончилась 21.01.2008г. Учитывая изложенное, налоговый орган не истребовал у ООО «Лидер» в рамках рассматриваемой камеральной проверки декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007г. документы, относящиеся к взаимоотношениях Общества и его поставщика ООО «Лидер» в проверяемом периоде, а потому необоснованно ссылается на их непредставление поставщиком.

Кроме того, непредставление поставщиком документов, подтверждающих способ доставки товара, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта такой доставки при наличии у покупателя надлежащим образом оформленных первичных документов и не может является основанием для отказа в возмещении НДС, а также не свидетельствует о согласованности действий поставщика и покупателя.

Указанный налоговым органом в оспариваемом решении факт изъятия по адресу: <...> (помещение принадлежит ФИО4, и его жене) учредительных документов, печатей и чековых книжек на получение денежных средств ООО «Интерлес», ООО «Крона», ООО «Глобус», ООО «Аструм», ООО «Райт» отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку свидетельствует лишь о факте нахождения указанных предметов по одному адресу.

Вывод налогового органа о том, что указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды основан на предположении и не подтвержден никакими доказательствами.

Довод об отсутствии должной осмотрительности Общества с выборе поставщика не принимается судом, поскольку решения налогового органа по предыдущим налоговым проверкам № 08-10/96 от 09.06.2007г. (за декабрь 2006г.) и от 05.07.2007г. № 08-10/65 (за январь 2007г.) в части отказа Обществу в возмещении НДС по поставщику ООО «Лидер» признаны недействительными решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007г. по делу № А05-7969/2007 и от 30.10.2007г. по делу № А05-8750/2007, оставленными без изменения Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008г. и от 27.03.2008г. соответственно.

Кроме того, поставщики второго и третьего уровней - ООО «Интерлес», ООО «Крона», ООО «Глобус», ООО «Аструм», ООО «Райт» в указанных решениях налогового органа не фигурируют. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что с ноября 2007г. Общество с ООО «Лидер» не взаимодействует.

Дав анализ и оценку представленному налоговым органом в материалы дела объяснению водителя ФИО5 от 22.10.2007г., суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 68 АПК РФ документ не является допустимым доказательством. Объяснения от 22.10.2007г. отобраны оперуполномоченным управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области в рамках сбора оперативной информации; ФИО5 не предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса не составлялся.

Между тем, главой 14 Налогового кодекса РФ установлен порядок проведения налоговых проверок, участие свидетелей при проведении налогового контроля и оформление их показаний установлено ст.90 НК РФ. Налоговый орган не допросил ФИО5 в рамках проведения рассматриваемой камеральной проверки и не оформил надлежащим образом его показания.

Контролер деревообрабатывающего производства ОАО «Лесозавод-2» ФИО6 также допрошена не в рамках данной камеральной проверки, а в рамках выездной проверки ОАО «Лесозавод-2», о чем сообщили представители сторон в судебном заседании. Кроме того, из пояснений следует реальность поставок пиломатериалов в адрес Общества, осуществление приемки товара, оформление первичных документов (накладных). Из протокола допроса не следует, что наличие на складе чистых бланков организаций –поставщиков, в том числе ООО «Лидер», связано с фальсификацией первичных документов и искажением данных о поступивших пиломатериалах, неясно о каких накладных идет речь и относятся ли к рассматриваемому периоду (сентябрю 2007г.) сообщенные контролером сведения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью. Однако, в этом же Постановлении Конституционный суд указал на необходимость учитывать и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Налоговый орган не оспаривает факт реального экспорта товара и осуществление сделок с реальными товарами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53, а также в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел фактов и доказательств участия заявителя со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков первого, второго и третьего звена, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя с его поставщиком ООО «Лидер» и поставщиками второго и третьего звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов.

Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы.

Учитывая изложенное, ссылка налогового органа на результаты проверок поставщиков первого, второго и третьего уровней не принимается судом, поскольку результаты этих проверок не опровергают факт приобретения заявителем у непосредственного поставщика товаров.

Кроме того, право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий налогоплательщика налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2008г. № 08-16/314 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 712705руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2007г. с заявлением о возврате НДС за сентябрь 2007 года. Поскольку оспариваемым решением Обществу неправомерно отказано в возмещении 712705руб. налога на добавленную стоимость, указанная сумма НДС подлежит возмещению.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007г., если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возместить Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007г. в сумме 712705руб. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию 15627руб.05коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2008г. № 08-16/314 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 712705руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возместить Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007г. в сумме 712705руб. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Лесозавод-2».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Лесозавод-2» 15627руб.05коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова