Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН 1052905022125; место нахождения: Россия, 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область, ул. Калинина, дом 7)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Отец и сыновья» (ОГРН 1122904000042; место нахождения: Россия, 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область, ул. Архангельская, дом 19)

о взыскании 46 706 руб. 55 коп.,

у с т а н о в и л : администрация муниципального образования «Урдомское» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отец и сыновья» (далее – ответчик) о взыскании 46 706 руб. 55 коп., в том числе 42 939 руб. 55 коп. задолженности по договору № 22/12 от 13.02.2012, 3 767 руб. неустойки.

Определением суда от 22 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил: между администрацией МО «Урдомское» (собственник) и ООО «Отец и сыновья» (уполномоченное лицо) заключен договор от 13.02.2012 № 22/12, по условиям которого собственник поручает уполномоченному лицу осуществлять сбор платы граждан за пользование муниципальными жилыми помещениями (плата за наем) по договору социального найма и договору найма жилого помещения с нанимателей и/или членов их семей в многоквартирных домах. Уполномоченное лицо, действуя в интересах собственника, обязуется осуществлять сбор платы за наем на условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1.. 2.3.2. договора уполномоченное лицо обязано начислять плату за наем на основании договоров найма в размере, установленном решением Совета депутатов МО «Урдомское», а также осуществлять сбор платежей граждан за наем муниципальных помещений.

Пунктами 2.3.7. и 2.3.8. договора предусмотрена обязанность уполномоченного лица перечислять в доход бюджета МО «Урдомское» фактически уплаченные гражданами платежи за наем муниципальных жилых помещений за вычетом вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять собственнику ежемесячный расчет по форме, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) вознаграждение уполномоченному лицу установлено в размере 30% от фактически полученных платежей граждан за наем жилых помещений, за каждый отчетный период в течение срока действия договора.

16.10.2014 администрация МО «Урдомское» направила ООО «Отец и сыновья» уведомление о том, что с 01.10.2014 она будет самостоятельно осуществлять сбор платежей с граждан за наем муниципальных жилых помещений. Кроме того, истец предложил ответчику предоставить ежемесячные отчеты за период с 01.07.2014 по 30.09.2014. и оплатить задолженность по фактически уплаченным гражданами платежам.

Поскольку задолженность не была погашена, администрация МО «Урдомское» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по изложенным ниже основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статья 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов ООО «Отец и сыновья», размер фактически уплаченных гражданами платежей за наем муниципальных жилых помещений за минусом вознаграждения за период с апреля по август 2014 года составил 43 754 руб. 32 коп.

В доход бюджета МО «Урдомское» ответчиком перечислено только 814 руб. 77 коп. Задолженность по перечислениям составляет 42 939 руб. 55 коп.

Доказательства её уплаты ответчик не представил, иск не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного требование о взыскании 42 939 руб. 55 коп. долга признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 971, 974 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 767 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2014 по 28.01.2015 за просрочку перечисления ответчиком на счет муниципального бюджета денежных средств, полученных в связи с исполнением обязательств по договору от 13.02.2012 № 22/12.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 4.1. договора от 13.02.2012 № 22/12 за нарушение сроков, установленных пунктом 2.3.7. договора, уполномоченное лицо обязано уплатить в местный бюджет пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от сумм фактически полученных платежей в отчетном периоде. Пени уплачивается за каждый день просрочки.

Пени начислены истцом на сумму долга, за фактически имевший место период просрочки оплаты, но не исходя из учетной ставки рефинансирования, а из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Учетная ставка банковского процента, установленная Банком России, в течение спорного периода не изменялась и составляла 8.25%.

Размер неустойки, начисленной исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Банком России, составляет 2 971 руб. 07 коп. Основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 42 939 руб. 50 коп. долга, 2 971 руб. 07 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отец и сыновья" (ОГРН 1122904000042) в пользу администрации муниципального образования "Урдомское" (ОГРН 1052905022125) 45 910 руб. 07 коп., в том числе: 42 939 руб. 55 коп. долга, 2 971 руб.07 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отец и сыновья» в доход федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич