Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик) 5000 руб. части задолженности за услуги по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, оказанные по договорам № 114-07 от 01.01.2007, № 56-08 от 09.01.2008 в период с февраля 2007 по декабрь 2008.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 32 533 руб. 28 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 25 912 руб. 28 коп., на иске настаивал.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что счета и акты оказанных услуг в его адрес направлены не были.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУП Архангельской области «Фармация» (исполнитель по договору) и ФГУП ПО «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик по договору), правопреемником которого является ответчик, 1 января 2007 года заключен договор на техническое обслуживание медицинского оборудования № 114-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Впоследствии, между сторонами по делу был заключен аналогичный договор на техническое обслуживание медицинского оборудования от 09.01.2008, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, указанных в Приложении к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договоров №114-07 от 01.01.2007 и № 56-08 от 09.01.2008 стоимость оказанных услуг в месяц составляет соответственно 20 002 руб. 61 коп. и 20 003 руб. 61 коп. (с учетом НДС 18%), оплата производится в течение 20 банковских дней после получения счета.

При этом стороны установили, что в стоимость технического обслуживания не входят и оплачиваются по отдельным счетам: стоимость ремонта ИМТ; стоимость запасных частей, деталей, узлов, агрегатов и т.п.; стоимость работ по испытанию заземляющих устройств; изъятие драгметаллов из списанных аппаратов; дозиметрический контроль и зарядка рентгеновских трубок.

В период с января 2007 по декабрь 2008 года истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры №4263 от 18.07.2007, № 5838 от 30.11.2007, № 3076 от 21.10.2008, № 3308 от 10.12.2008, № 3365 от 16.12.2008 на общую сумму 39 295 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 25 912 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность в размере 25 912 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доводы ответчика о неполучении им спорных счетов-фактур судом во внимание не принимаются, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а отсутствие счетов не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не платил, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 536 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» 25 912 руб. 28 коп. задолженности, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход федерального бюджета 536 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова