ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 123242, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, ул. Малая грузинская, дом 6, кв. 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДК – Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 904 867 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 16.02.2021)

 ответчика ФИО2 (по доверенности от 08.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Транс-Север» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДК – Инвест» (далее- ответчик) о взыскании 904 867 руб. 20 коп. расходов на обслуживание автомобилей, переданных ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2018 (КАМАЗов).

Ответчик к исковыми требованиями не согласился, мотивированного письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что  договор аренды от 16.03.2018 заключен истцом в нарушение Общих правил финансовой аренды (лизинга), т.е. без согласия лизингодателя, является ничтожным, эксплуатацию транспортных средств осуществлял сам истец, о чем свидетельствуют путевые листы, просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

16 марта 2018 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора истец предоставляет ответчику  во временное владение использование за плату транспортные средства, перечисленные в пункте 1.2. договора, без предоставления услуг по управлению, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Согласно пункту 1.2. договора в аренду предоставляются следующие транспортные средства:

1) «КАМАЗ 6520-43», год выпуска 2017, VIN<***>, двигатель 652000Н2477131, шассе <***>, цвет кузова: Оранжевый RAL 2009, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства 16 ОС 920107, выданный ПАО «КАМАЗ» 06 декабря 2017 года;

2) «КАМАЗ 6520-43», год выпуска 2017, VIN<***>, двигатель 652000Н2485189, шассе <***>, цвет кузова: Оранжевый RAL 2009, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства 16 ОС 313923, выданный ПАО «КАМАЗ» 31 декабря 2017 года.

На основании копий паспортов транспортных средств (том 2 л.д. 1-8) судом установлено, что в договоре аренды допущена опечатка в указании государственного номера второго транспортного средства  «КАМАЗ 6520-43», имеющего VIN<***> и государственный регистрационный знак <***>, тогда как в договоре ошибочно указан у обоих транспортных средств государственный номер <***>.

Согласно пункту 1.3. договора целью аренды транспортного средства является оказание услуг по перевозке груза.

Передаваемое в аренду транспортное средство (пункт 1.2. договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (пункт 1.6. договора аренды от 16.03.2018).

Согласно пункту 1.4. договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

В пункте 1.8. договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации расходы. 

Судом установлено, что акт приема-передачи транспортных средств в аренду между сторонами при заключении договора аренды не составлялся.

Как следует из пояснений истца, коммерческая эксплуатация транспортных средств осуществлялась с марта 2018 года в  Москве и Московской области. В подтверждение данного довода истец представил договор №29/08-18 от 29.08.2018, заключенный ответчиком с ЗАО «ГСП-Трейд», на перевозку грузов по заявкам, ссылаясь на то, что перевозка грузов по данному договору осуществлялась ответчиком до декабря 2018 года. Истец изъял из владения ответчика транспортные средства в конце декабря 2018 года (забрал ключи от транспортных средств), акт возврата не составлялись.

Таким образом, сторонами не составлялись ни акт приема-передачи транспортных средств в аренду ответчику, ни акт возврата транспортных средств из аренды. 

Вместе с тем факт передачи транспортных средств во владение и пользование ответчику на условиях договора аренды от 16.03.2018 подтверждается рассмотрением Арбитражным судом  Архангельской области дела №А05-4130/2019, в рамках которого ответчик обратился к истцу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. В решении суда от 19.11.2019 по указанному делу установлено, что ответчик вносил арендную плату по договору аренды от 16.03.2018, к договору аренды стороны заключали дополнительные соглашения, сторонами были подписаны акты оказанных услуг. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменений постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции.

Следовательно, исходя из предмета исковых требований по делу №А05-4130/2019 ответчик считал, что договор аренды от 16.03.2018 заключен между сторонами, транспортные средства предоставлены ответчику во владение и пользование на условиях, определенных договором аренды от 16.03.2018. 

В силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества арендодателю, равно как и бремя доказывания обстоятельств такого возврата, лежит на арендаторе (ответчике).

Ответчик не опроверг документами утверждение истца о том, что транспортные средства были изъяты истцом у ответчика в конце декабря 2018 года, в связи с чем суд исходит из того, что транспортные средства, в отношении которых был заключен договор аренды от 16.03.2018, находились во владении и пользовании ответчика до конца декабря 2018 года. 

Ссылаясь на то, что начиная с марта 2018 года ответчик осуществлял коммерческую эксплуатацию транспортных средств на условиях договора аренды от 16.03.2018, однако расходы, связанные с технической и коммерческой эксплуатацией вопреки условиям договора аренды нес истец, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 904 867 руб. 20 коп. расходов на обслуживание автомобилей, переданных ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2018.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В статье 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, по общему правилу все расходы, связанные с коммерческой и технической эксплуатацией транспортного средства, предоставленного в аренду без оказания услуг по его управлению (без экипажа), несет арендатор.

Иные условия в заключенном сторонами договоре аренды от 16.03.2018 не предусмотрены. Напротив, в пункте 1.8. договора аренды предусмотрены идентичные обязательства арендатора, в силу которых расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, ложатся на арендатора, т.е. ответчика.

При этом под расходами на содержание транспортного средства следует понимать расходы, направленные на поддержание рабочего состояния транспортного средства, соответствующего его эксплуатации, а также на обеспечение его нормального внешнего вида (расходы на мойку, химчистку транспортного средства, проведение технического осмотра транспортного средства и т.д.).

К расходам, возникающим в связи с эксплуатацией транспортного средства, следует отнести расходы на восстановление состояния транспортного средства с учетом его нормального износа, например, это расходы на замену шин колес транспортного средства, расходы на замену или ремонт рабочих деталей транспортного средства и т.д.

Поддержание транспортного средства в состоянии, соответствующем целям его использования, предполагает  совершение комплекса мероприятий, обеспечивающего исправное состояние транспортного средства, отвечающего предъявляемым к его эксплуатации требованиям.

Поэтому оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что понесенные расходы должны являться расходами, направленными на поддержание рабочего состояния транспортного средства, обеспечивающего его исправное состояние, отвечающего предъявляемым к его эксплуатации требованиям, а также расходами на обеспечение его нормального внешнего вида.

В соответствии с требованиями статей 67- 71 АПК РФ представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности,  а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие расходы:

1)на приобретение авторадиостанции Оптим, антенны в количестве 4 штук по товарной накладной №201 от 05.10.2018  на сумму 24 500 руб. (том 2 л.д. 109- 110), поскольку указанное оборудование не является оборудованием, необходимым согласно предъявляемым требованиям для эксплуатации транспортного средства и обеспечивающим его исправное состояние. Кроме того, из товарной накладной невозможно определить, имеет ли приобретение данного оборудования отношение к транспортным средствам КАМАЗ

2)на приобретение терминала OmnicommOptimв количестве 2 штук, установку регистратора  Omnicomm и других расходов по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 на сумму 55 000 руб. (том 2 л.д. 111-113) и  терминала OmnicommOptimв количестве 2 штук, установку регистратора  Omnicomm на автомобиле SHACMAN по универсальному передаточному документу №1073 от 31.03.2018 на сумму 56 700 руб. (том 2 л.д. 114-116).

Как следует из пояснений истца, терминал OmnicommOptimустанавливается на транспортном средства и предназначен для отслеживания передвижения водителя на заданном маршруте и вне его, т.е. позволяет определять, как (по какому маршруту) эксплуатируется транспортное средство, не используется ли оно водителем помимо заданного маршрута, другими словами, по сути, является средством контроля за эффективным использованием транспортного средства.

С учетом данных пояснений  суд приходит к выводу, что  указанное оборудование не является оборудованием, необходимым согласно предъявляемым требованиям для эксплуатации транспортного средства и обеспечивающим его исправное состояние. Письменной заявки ответчика на приобретение терминала OmnicommOptim, которая бы свидетельствовала о принятии ответчиком на себя обязательства по несению расходов на установку дополнительного оборудования, необходимость в наличии которого следует из предъявляемых к эксплуатации транспортных средств требований,  истец не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к расходам, необходимым для эксплуатации транспортного средства  и без такого оборудования эксплуатация транспортного средства не допускается.  Кроме того, расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей SHACMAN, не принимались ответчиком на себя по условиям договора аренды от 16.03.2018, поэтому обязательство по несению расходов на приобретение оборудования на автомобили SHACMAN  не возникло из договора аренды от 16.03.2018.  

3)на приобретение тахографа и его установку в количестве 2 штук на автомобили SHACMAN по универсальному передаточному документу №1074 от 31.10.2018 на сумму 80 000 руб. (том 2 л.д. 117-119)

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" и приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 (действовал до 01.01.2021) оснащение тахографами - техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха производится для транспортных средств категории N₃ с полной массой свыше 15 тонн. Таким образом, установка тахографа на транспортных средствах с определенной разрешенной массой, эксплуатируемых юридическими лицами, предписана требованиями законодательства.

Вместе с тем как усматривается из универсального передаточного документа №1074 от 31.10.2018, приобретение, установка и настройка двух тахографов осуществлялась на автомобилях  SHACMAN. Указанные автомобили ответчику по условиям договора от 16.03.2018 в аренду не предоставлялись, на каких условиях автомобили SHACMAN были предоставлены ответчику, из материалов дела не ясно, следовательно, порядок их использования условиями указанного договора аренды  не регулируется.

4)на калиборовку тахографа  по универсальному передаточному документу №1075 от 31.10.2018 в сумме 6 500 руб. (том 2 л.д. 120-122), поскольку невозможно установить, производились ли данные работы в отношении автомобилей КАМАЗ или иных транспортных средств (ввиду отсутствия какого-либо указания), установлены ли тахографы на автомобили КАМАЗ из материалов дела определить невозможно, при том, что расходы на калибровку тахографа включены также в универсальный передаточный документ №1074 от 31.10.2018

5)по универсальному передаточному документу 0181122-003 от 22.11.2018 «схождение рул. колеса две оси» на сумму 2 600 руб. (том 2 л.д. 123) невозможно установить, к ремонту какого транспортного средства относятся данные расходы. Кроме того, из пояснений истца следует, что данные работы не оплачены, т.е. расходы истцом не понесены, поэтому не могут быть возложены на ответчика 

6)на приобретение отопителей воздушных в количестве 4 штук по универсальному передаточному документу №1150 от 07.11.2018 на сумму 84 800 руб. (том 2 л.д. 124-128). Из пояснений истца следует, что отопители – дополнительное оборудование, предназначенное для прогрева дизельного двигателя автомобиля в зимний период, повышения и создания комфортной температуры в кабине водителя. Таким образом, указанное оборудование не является тем оборудованием, эксплуатация транспортного средства без которого невозможна и не допускается. Указанные расходы не направлены на поддержание рабочего состояния транспортного средства, обеспечивающего его исправное состояние, отвечающего предъявляемым к его эксплуатации требованиям. Возложение данных расходов на ответчика было бы возможно, если бы приобретение и установка данного дополнительного оборудования подтверждались принятием ответчиком на себя дополнительного обязательства (например, по письменной заявке ответчика, гарантирующего возмещение таких расходов).

7)на приобретение материалов по универсальному передаточному документу №785 от 05.11.2018 на сумму 3 480 руб. (том 2 л.д. 131-133): хомут червячный, щетка по металлу, удлинитель шланга, фара противотуманная и т.п. Из содержания указанного УПД невозможно установить, имеет ли приобретенный товар отношение к транспортным средствам КАМАЗ, т.е. указанное доказательство не отвечает признакам относимости.

8)на приобретение перчаток и антифриза по универсальному передаточному документу №836 от 18.11.2018 на сумму 1 350 руб. (том 2 л.д. 134-135), поскольку  из содержания указанного УПД невозможно установить, имеет ли приобретенный товар отношение к транспортным средствам КАМАЗ, т.е. указанное доказательство не отвечает признакам относимости.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 315 326 руб. расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды от 16.03.2018.

Несение расходов в сумме 589 541 руб. 20 коп. подтверждается платежными поручениями, заказ-нарядами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг. При этом в указанных документах отражены сведения о проведении работ (как ремонтных по замене запчастей, так и касающиеся содержания автотранспортных средств), идентифицированы транспортные средства, в отношении которых проведены работы, которые соответствуют автомобилям, переданным ответчику в аренду, и обязательства по несению расходов на эксплуатацию которых были приняты ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен в нарушение Общих правил финансовой аренды (лизинга), т.е. без согласия лизингодателя, судом отклоняются, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание прав арендодателя на данное имущество. Отношения истца и лизингодателя регулируются договором лизинга, к которому ответчик не имеет отношения, поскольку не является стороной такого договора. Соответствующие претензии к истцу в связи с нарушением условий договора могли бы быть предъявлены лизингодателем, но не ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что эксплуатацию транспортных средств осуществлял сам истец, поскольку в путевых листах автомобиля указывалась организация истца, судом отклоняются. Указание организации истца в путевых листах производится в соответствии с данными паспортов транспортных средств, в которых истец отражен как владелец (лизингополучатель).

Вместе с тем сам факт предоставления в дело подлинных путевых листов ответчиком свидетельствует о том, что коммерческая эксплуатация транспортных средств производилась ответчиком, и подтверждает утверждение истца о том, что автомобили эксплуатировались в Московской области.

Пояснения истца и представленные им документы последовательны и логичны, в тоже время приводимые ответчиком доводы в защиту своей позиции вступают в противоречие с процессуальной позицией, занятой в ходе рассмотрения дела №А05-4130/2019.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МДК-ИНВЕСТ" (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Транс-Север" (ОГРН <***>) 589 541 руб. 20 коп. долга, а также 13 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.