Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №595 от 01.10.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.02.2011 №07-10/2/01872

при участии в заседании представителей:

от заявителя –ФИО2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3, ФИО4,

от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчики) о признании незаконным решения №595 от 01.10.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 09.02.2011 №07-10/2/01872 по результатам рассмотрения жалобы на решение.

Определением от 10.05.2011г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал; пояснил, что все документы при перевозках были оформлены в соответствии с нормами ГК РФ, расчеты с контрагентами состоялись.

Представитель заявителя представил в суд письменную правовую позицию, путевые листы №№ 41, 64, 66, 44, 62, 60, 46, 52, 42, 56, 54, 60, 48, 58, 51, 40, 68, 70, 49, 47, 45, 43, 65, 67, 53, 63, 61, 71, 57, 55, 69, 59, копию договора №22/12-1 и копию водительского удостоверения предпринимателя. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявленными требованиями не согласился, доводы изложены в отзыве

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве; пояснил, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы права заявителя не нарушаются.

По ходатайству заявителя о восстановлении срока по оспариванию решений, суд считает, что срок обращения в суд предпринимателем не пропущен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009г., представленной предпринимателем ФИО1 27.03.2010г.

По результатам проверки данной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2010 года № 442, в котором отражены выявленные нарушения.

Акт и уведомление № 07-15/2968 от 20.07.2010г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки направленные налогоплательщику почтой, вручены 22.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 07-15/37 от 31.08.2010 года. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены первичные документы (акты выполненных работ) представленные налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем в книге учета доходов и расходов, и соответственно, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не отражены доходы в сумме 10 863 800 руб., полученные от организаций ООО «Куб А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «ПромТех», ООО «Двина-Инвест». Данное нарушение установлено при проверке выписок банка, представленных по запросу налогового органа кредитными учреждениями ЗАО «Северная клиринговая палата» и Архангельским филиалом ОАО «Собинбанк».

По результатам рассмотрения материалов проверки, налогового контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение №595 от 01.10.2010г. (исх.№07-15/595 от 13.10.2010г.) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 130 365 руб. 60 коп. В данном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 651 828 руб., и пени в сумме 26 090руб.40коп. в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Предприниматель 17.01.2011г. обратился в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налоговой инспекции.

Управлением ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено решение от 09.02.2011 №07-10/2/01872 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Данным решением Управление ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №595 от 01.10.2010г. (исх.№07-15/595 от 13.10.2010г.) без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, не соглашаясь с вышеуказанными решениями налоговых органов, полагает, что вышеуказанные доходы получены им в рамках осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2. датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по виду: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем в книге учета доходов и расходов, и соответственно, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН не отражены доходы в сумме 10 863 800 руб., полученные от организаций ООО «Куб А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «ПромТех», ООО «Двина-Инвест». Данное нарушение установлено при проверке выписок банка, представленных по запросу налогового органа кредитными учреждениями ЗАО «Северная клиринговая палата» и Архангельским филиалом ОАО «Собинбанк».

Заявитель, полагая, что доходы от организаций ООО «Куб А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «ПромТех» и ООО «Двина-Инвест» получены им в рамках оказания транспортных услуг, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, представил копии договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, актов счетов.

Суд не согласен с доводами заявителя, так как из анализа представленных документов следует, что данные документы составлены не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №86н, МНСРФ №БГ-3-04430 от 13.08.2002г. выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом РФ по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации и МЭРТ PP. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя, ИНН; физических лиц фамилия, имя, отчество, наименование и данные документаудостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная.

В силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры передаются организации-владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации-владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Из вышеприведенных норм следует, что при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем на каждую поездку автомобиля должна быть составлена товарно-транспортная накладная в четырех экземплярах (для грузов нетоварного характера в трех экземплярах), которая подтверждает факт выполненных перевозок.

Суд считает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.

Законом определено, что перевозка товара (груза) должна подтверждаться товарно-транспортной накладной, поэтому ее отсутствие свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.

Суд установил, что заявитель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО «Куб А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «ПромТех», ООО «Двина-Инвест» услуг по перевозке грузов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)противоречивы.

Для подтверждения доходов от оказания транспортных услуг предпринимателем представлены соответствующие акты по оказанию транспортных услуг.

В актах, представленных предпринимателем, указаны следующие данные: ИП ФИО1; адрес: 164422, Приморский район, ФИО5 Док, УЛ. Речная, 13; номер и дата акта; заказчик (ООО «КУБ А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «Двина-Инвест» или ООО «ПромТех»); в графе «наименование работы (услуги)» - транспортные услуги по договорным ценам; в графе «единица измерения» - шт.; в графе «количество» - 1.

Суд согласен с доводами ответчиков о том, что в актах отсутствуют необходимые реквизиты, определяющие взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, такие как: марка автомобиля и государственный номерной знак; фамилия, имя отчество водителя и номер удостоверения; адрес пункта погрузки и разгрузки груза; наименование, количество и объем перевезенного груза; документы, с которыми следует груз.

Суд считает, что акты оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком, отличаются от товарно-транспортных накладных не только по внешнему оформлению, но и по содержащейся в них информации.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы №№ 41, 64, 66, 44, 62, 60, 46, 52, 42, 56, 54, 60, 48, 58, 51, 40, 68, 70, 49, 47, 45, 43, 65, 67, 53, 63, 61, 71, 57, 55, 69, 59 не могут являться надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг, так как в них не указано наименование заказчика, маршрут движения, наименование груза, расстояние.

Суд также согласен с доводами ответчиков о том, что представленные в материалы дела акты не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, так как в строках «исполнитель» и «заказчик» данных документов содержатся только подписи, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. В данном случае не представляется возможным установить, выполнены ли спорные подписи лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций. Кроме того, в актах не указаны ИНН покупателя, адрес покупателя. В актах в графе единица измерения указано - «шт», в графе количество - «1». Из этого следует, что во всех случаях акт составлен на одну перевозку груза, при этом стоимость транспортных услуг варьируется от 50 000 руб. до 200 000 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о составлении первичных документов вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Заявителем представлены договоры аренды транспортного средства от 19.01.2009 года № 1 и № 2 заключенные с арендодателем ООО «Транссервис». Согласно условиям договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль МАЗ 630340ТМ79, регистрационный номер Е305 НА29 и грузовой автомобиль МАЗ 3551 регистрационный номер <***>. Однако согласно информации, имеющейся в налоговом органе, автотранспортное средство МАЗ 3551, регистрационный номер <***> за ООО «Транссервис» не зарегистрировано.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

В материалах проверки имеются выписки банка, представленные Архангельским филиалом ОАО «Собинбанк» и ЗАО «Северная клиринговая палата». При исследовании информации о движении по расчетному счету ИП ФИО1 выявлено, что денежные средства, поступившие от организаций ООО «КУБ А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «Двина-Инвест» и ООО «ПромТех» перечисляются на карты, принадлежащие ФИО1, как платежи, не связанные с коммерческой деятельностью.

Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления каких-либо расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Кроме того, налогоплательщиком представлен договор на транспортные услуги по перевозке грузов от 01.03.2009 года б/н. с ООО «Куб.А Технохим», а платежи на расчетный счет предпринимателя от данной организации осуществлялись по договору № 2/2209 от 17.03.2009 года. С заказчиком ООО «Двина-Инвест» представлен договор № 20/12-1 на транспортные услуги по перевозке грузов от 20.11.2009 года, а платежи от заказчика поступали в соответствии с договором № 22/12-1 от 22.12.2009 года. Кроме того, у предпринимателя отсутствуют наемные работники.

Суд считает, что в совокупности, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют, что первичные документы по оказанию транспортных услуг, представленные заявителем, содержат недостоверную и противоречивую информацию. Соответственно, такие документы не свидетельствуют о том, что предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов организациям ООО «КУБ А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «Двина-Инвест», ООО «Пром Тех».

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 раздела III Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Суд согласен с доводами налоговых органов о том, что при таких обстоятельствах признание поступление платежей от вышеуказанных организаций как связанные с деятельностью по оказанию услуг по грузоперевозке грузов, подпадающей под специальный режим в виде ЕНВД противоречит действующему налоговому законодательству. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, полученные денежные средства от организаций ООО «КУБ А. Технохим», ООО «Двина-Инвест», ООО «Градиент» и ООО «ПромТех» подлежат отражению в составе доходов от реализации, полученных при применении упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя подлежат отклонению.

Суд считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняла обоснованное решение №595 от 01.10.2010г. (исх.№07-15/595 от 13.10.2010г.), налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 365 руб. 60 коп. и предложила уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 651 828 руб., и пени по данному налогу в сумме в сумме 26090руб.40коп.

Также суд считает, что Управлением ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно было принято решение от 09.02.2011 №07-10/2/01872 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, которым было оставилено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №595 от 01.10.2010г. (исх.№07-15/595 от 13.10.2010г.), а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2010г. (исх.№07-15/595 от 13.10.2010г.) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы от 09.02.2011г. №07-10/2/01872, как принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина