Гражданский кодекс часть 1

установил: Заявлено требование о взыскании 15563 рублей, в том числе: налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за не предоставление расчета единого налога на вмененный доход: за 3 квартал 2002 года – в сумме 3024 рубля; 4 квартал 2002 года – в сумме 2516 рублей; налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату сумм налога: на добавленную стоимость в размере 7936 рублей; на пользователей автомобильных дорог в размере 317 рублей; на вмененный доход в размере 1134 рублей; на прибыль в размере 635 рублей, на основании решения от 29.12.2003 года № 01/1-20-19/5207 о привлечении налогоплательщика к ответственности, принятого по материалам выездной налоговой проверки проведенной в период с 05.11.2003 года по 25.11.2003 года.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений в отношении заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств

Из материалов дела следует, что заявителем проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налога х и сборах за период с 01.10.2000 года по 21.12.2002 года, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2003 года №01/1-20-19/2144. Акт выездной налоговой проверки вручен представителю заинтересованного лица под роспись. Объяснений по фактам выявленных при проведении проверки нарушений, а также возражений на акт заинтересованным лицом (ответчиком) представлено не было.

При проведении у выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие, допущенные налогоплательщиком в проверяемом нарушения: неуплата НДС в сумме 39687 рублей (с учетом переплаты за 2 квартал 2002 года); неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1583 рублей; неуплата налога на вмененный доход в сумме 5670 рублей; неуплата налога на прибыль в сумме 3177 рублей; непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2002 года, в связи с чем, заявителем вынесено решение от 29.12.2003 года № 01/1-20-19/5207 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10023 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5540 рублей.

Копия решения, а также требование от 29.12.2003 года № 01/1-20-19/2330 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций вручены представителю заинтересованного лица под роспись.

В установленный срок, ответчик добровольно требование не исполнил, что в свою очередь послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций, налога и пени в судебном порядке.

Заявителем надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, состав которой является формальным. Нарушение срока происходит непосредственно в момент его истечения и не связано с уплатой или неуплатой налога.

В соответствии со статьей 3 Закона Архангельской области от 26 мая 1999 года №122-22-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» ответчик является плательщиком ЕНВД с 4 квартала 2002 года, как предприятие, оказывающее автотранспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Архангельской области от 26 мая 1999 года №122-22-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», за месяц до начала налогового периода, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале).

Уплата налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Архангельской области от 26 мая 1999 года № 122-22-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», производится налогоплательщиками ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному

Предприятием представлены расчеты за 4 квартал 2001 года, 1, 2 кварталы 2002 года. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчик оказывал транспортные услуги также и в 3, 4 кварталах 2002 года.

Согласно произведенного в ходе выездной проверки расчета, сумма ЕНВД, подлежащая уплате: за 2 квартал 2002 года составляет 1845 рублей; за 3 квартал 2002 года составляет 1890 рублей; за 4 квартал 2002 года составляет 1935 рублей.

Таким образом, заинтересованному лицу надлежало представить расчеты по единому налогу на вмененный доход: за 3 квартал 2002 года не позднее 01.06.2002 года; за 4 квартал 2002 года не позднее 01.09.2002 года, а также уплатить сумму единого налога на вмененный доход: за июль 2002 года не позднее 20.06.2002 года; за август 2002 года не позднее 22.07.2002 года; за сентябрь 2002 года не позднее 20.08.2002 года; за октябрь 2002 года не позднее 20.09. 2002 года; за ноябрь 2002 года не позднее 21.10. 2002 года; за декабрь 2002 года не позднее 20.11. 2002 года.

Вместе с тем, как установлено выездной налоговой проверкой, на момент проведения проверки, декларации за 3, 4 кварталы 2002 года налогоплательщиком представлены не были, а налог в сумме 5670 рублей (1845 рублей + 1890 рублей + 1935 рублей) не уплачен.

На момент проведения выездной налоговой проверки, срок представления расчетов по ЕНВД: за 3 квартал 2002 года нарушен на 13 месяцев по истечении 180 дней от установленного срока; за 4 квартал 2002 года нарушен на 10 месяцев по истечении 180 дней от установленного срока.

Санкция пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает #G0взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Ответственность за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, санкция данной статьи предусматривает взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлечен заявителем к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5540 рублей (3024 рублей (1890 рублей х 30% + 1890 рублей х 10% х 13 месяцев) + 2516 рублей (1935 рублей х 30% + 1935 рублей х 10% х 13 месяцев)) за непредставление расчетов по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2002 года, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1134 рублей (5670 рублей x 20 %) за неуплату сумм ЕНВД.

Налоговой проверкой установлено, что от ОАО «Лесозавод-2» за услуги по капитальному и техническому ремонту зданий и сооружений по договору от 08.04.2002 года заинтересованным лицом в 3 квартале 2002 года получена выручка в сумме 170363 рублей, в то же время в налоговой декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2003 года получение предприятием выручки не отражено, что повлекло занижение налогоплательщиком выручки и, как следствие неисчисление и неуплату НДС в сумме 28393 рубля (170393 / 120 х 20).

В период выездной налоговой проверки заявителем проведена встречная проверка ООО «Кардинал», которой установлено, что в проверяемый период ответчик оказывал транспортные услуги для ООО «Кардинал» и за предоставленные услуги выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС. Всего ответчиком выставлено счетов-фактур на сумму 178171 рубль, с том числе НДС – 29695 рублей.

ООО «Кардинал», при составлении налоговых деклараций по НДС, руководствуясь положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ, включило в налоговые вычеты сумму НДС, уплаченного поставщику – ООО «Зернопром».

Вместе с тем, так как ответчик по виду деятельности – оказание транспортных услуг, переведен на уплату единого налога на вмененный доход, ООО «Зернопром», в соответствии с положениями статьи 1 Закона Архангельской области от 26 мая 1999 года № 122-22-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Таким образом сумма НДС в счетах-фактурах, выставляемых ответчиком за транспортные услуги, оказанные для ООО «Кардинал», выделены в нарушение пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога, исчисленная налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, сумма НДС в размере 29695 рублей предъявленная к оплате ООО «Кардинал» должна быть уплачена ответчиком в бюджет.

Общая сумма налога, не уплаченного ответчиком в проверяемый период, с учетом переплаты по НДС во 2 квартале 2002 года в сумме 3199 рублей и принятием к уменьшению НДС за 2 квартал 2002 года в сумме 15202 рублей, составляет 39687 рублей (29695 рублей -3199 рублей - 15202 рублей + 28393 рубля).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлечен заявителем к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7937 рублей (39687 рублей x 20 %) за неуплату в проверяемом периоде сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки, при проверки правильности исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, заявителем установлено, что в нарушение статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 года №1759-1 «О дорожных фондах в РФ», предприятием занижена налоговая база при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год на сумму выручки, полученной от ОАО «Лесозавод-2» в размере 158262 рублей и не уплачен налог в сумме 1583 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлечен заявителем к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 317 рублей (1583 рублей x 20 %) за неуплату в проверяемом периоде сумм налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 27.012.1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ответчик, при исчислении налога на прибыль применил льготу по капитальным вложениями на сумму 4781 рубль, что составляет 50 процентов полученной прибыли.

Предприятием, согласно счета-фактуры №10017495 от 03.02.2000 года приобретен цептер-камин (электрообогреватель) стоимостью 16630 рублей и поставлен на учет на предприятии в феврале 2000 года. Начислено износ на момент получения льготы – 01.01.2001 года в сумме 2947 рублей. Проверкой установлено, что камин реализован предприятием в течении 2 лет с момента получения льготы по прибыли основных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 года № 62 «о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств и объектов, не завершенных строительством, при приобретении и сооружении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств, в пределах сумм предоставленной льготы.

Однако, проверкой установлено, что предприятием, в нарушение пункта 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 года № 62 «о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», налогооблагаемая прибыль в 2002 году занижена на сумму 4782 рублей, а налог в сумме 1435 рублей налогоплательщиком не уплачен.

Кроме того, проверкой также установлено, что предприятие осуществляя в 2002 году два вида деятельности и распределяя доход раздельно по каждому виду деятельности, в нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ не вело раздельный учет расходов, которые должны распределяться по конкретному виду деятельности или пропорционально доле соответствующего дохода.

В результате произведенного заявителем в ходе проверки расчета, установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2002 год, ответчиком не был исчислен и уплачен налог в сумме 1742 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлечен заявителем к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 635 рублей (1435 рублейx 20 % + 1742 рублей x 20 %) за неуплату в проверяемом периоде сумм налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению на основании статей 80, 106, пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма подлежащих взысканию с заинтересованного лица налоговых санкций составляет 15563 рубля (5540 рублей + 1134 рублей + 7937 рублей + 317 рублей + 635 рублей).

По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на ответчика, тогда как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зернопром», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход бюджета с распределением по уровням 15563 рубля штрафа, а также в доход федерального бюджета 722 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чалбышева