Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, <...>)

к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, <...>)

Третьи лица: 1. ФИО1; 2. ФИО2

о взыскании 148 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 (доверенность от 17.06.13), ФИО4 (доверенность от 23.03.12)

установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее – Общество) о взыскании 148 200 руб. ущерба водным биологическим ресурсам, причинённого в результате совершённого административного правонарушения действиями капитана судна М-0299 "Ветлуга", принадлежащего Обществу, в период промысла с 13.05.2011 по 18.09.2011.

Определениями от 24.05.13 и от 20.06.13 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и ФИО2.

Представители истца в судебном заседании заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Общество и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представив отзыв на иск и письменные объяснения по иску, в которых с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 25.01.2005, Обществу принадлежит рыболовное судно "Ветлуга" бортовой номер М-0299. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ПМ-110055 Обществу была предоставлена квота на добычу названным судном водных биологических ресурсов в объёме: треска – 1000 т, пикша – 700 т, а также неквотируемых объектов НЭЗ в районе действия международных договоров Российской Федерации в Баренцевом и Норвежском морях в период с 01.01.11 по 31.12.2011.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2012 года работник Общества ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. хищения чужого имущества, а именно рыбной продукции с судна "Ветлуга", принадлежащей Обществу.

Постановлением о назначении административного наказания установлено, что капитан судна "Ветлуга" ФИО1, в период с 13 мая по 10 октября 2011 года при осуществлении промышленного рыболовства на судне "Ветлуга" в Баренцевом и Норвежских морях, а также по прибытию судна в г. Архангельск и его разгрузке в порту, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также пункта 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 16.01.2009, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, не обеспечил надлежащий контроль за учётом добытых водных биоресурсов, их транспортировкой, хранением и выгрузкой, допустил нахождение на судне добытой, но неучтённой в установленном порядке рыбы (треска, палтус, окунь морской, камбала-ёрш) и её хищение членом экипажа судна. Указанным постановлением капитан судна "Ветлуга" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В связи с этим Управление обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Общества 148 200 руб. ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, рассчитанного Институтом береговой охраны на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.

Право Управления на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 № 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утверждённого приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 № 569.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо административной и уголовной ответственности статьёй 56 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьёй 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред может выражаться в возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что заявляя требование о возмещении вреда, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер причинённого истцу ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

В нарушение требований данной статьи Управление не доказало, что допущенное капитаном судно "Ветлуга" административное правонарушение повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 52-ФЗ государственной собственностью является животный мир в пределах территории Российской Федерации. При этом Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Как установлено судом, принадлежащее Обществу судно "Ветлуга" осуществляло промысловую деятельность в островной зоне о. Шпицберген, являющейся зоной действия международных договоров Российской Федерации.

Основополагающим международно-правовым актом, определяющим статус архипелага Шпицберген, является Договор о Шпицбергене от 9 февраля 1920 г., подписанный в Париже государствами США, Великобритания, Франция, Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Италия и Япония, к которому в 1935 году присоединился СССР.

Ограничением суверенитета Норвегии по Договору о Шпицбергене 1920 г. являются предусмотренные им положения об абсолютно одинаковых правах граждан Норвегии, России и других государств-участников на занятие всякими хозяйственными операциями в "местностях" Шпицбергена и в его "территориальных водах", включая одинаковые права на рыболовство, охоту, горные промыслы и т.д.

3 июня 1977 года Норвегия объявила в одностороннем порядке в морском районе вокруг Шпицбергена 200-мильную рыбоохранную зону для охраны ресурсов в море и регулирования рыбного и иного промысла.

Советское правительство 15 июня 1977 г. ответило Норвегии Нотой протеста, в которой указало, что установление 200-мильной рыбоохранной зоны в районе архипелага Шпицберген нарушает международно-правовые обязательства Норвегии, закреплённые в Договоре о Шпицбергене.

Нота является действующим дипломатическим документом, выражающим принципиальную позицию России относительно неправомерного расширения прав Норвегии в районе Шпицберген путем ограничительной национальной юрисдикции.

Россия не признаёт законность действий Норвегии, но учитывает совместный с Норвегией интерес в сохранении и рациональном управлении биоресурсами Баренцева и Норвежского морей, как это определено советско-норвежскими договорами 1975-1976 годов.

Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства от 15 октября 1976 года признано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет собой единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран. Соглашением регулируются вопросы за пределами двенадцатимильных зон государств (то есть за пределами территориального моря Российской Федерации).

В пункте 12.7 Протокола 38-й сессии Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, являющегося приложением к Приказу Росрыболовства от 05.11.2009 № 1000, содержится запись о том, что "Норвегии как прибрежному государству принадлежит как право, так и обязанность охранять морские биоресурсы в районе архипелага Шпицберген от чрезмерного использования. В качестве прибрежного государства Норвегия единственная обладает правом предпринимать меры регулирования и контролировать их осуществление.

Поскольку вопрос о границах распространения юрисдикции Норвегии в зонах открытого (в смысле норм Договора о Шпицбергене 1920 года) рыболовства, до сих пор находится в процессе международного урегулирования, истец документально не подтвердил, что вылов водных биологических ресурсов в островной зоне о. Шпицберген может причинить ущерб имуществу Российской Федерации.

Кром того, из материалов дела следует, что капитан судна "Ветлуга" был привлечён к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за учётом добытых водных биоресурсов, их транспортировкой, хранением и выгрузкой, допустил нахождение на судне добытой, но неучтённой в установленном порядке рыбы (треска, палтус, окунь морской, камбала-ёрш) и её хищение членом экипажа судна. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако, само по себе допущенное капитаном бездействие (не обеспечение надлежащего контроля) не свидетельствует о причинении вреда водным биологическим ресурсам.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей Управления, в период промысла вся добытая судном "Ветлуга" рыба (как указанная в отчётных документах, так и неучтённая) не превысила объём квот, предоставленных разрешением на добычу (вылов) ВБР № ПМ-110055 с учётом внесённых в него изменений. То обстоятельство, что Общество не выполнило требования приказа Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185, и представило отчёт без учёта украденной с судна рыбы, не свидетельствует о причинении ущерба, т.к. вся рыба, добытая судном, не превысила выделенный объём квот.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное капитаном судна административное правонарушение не повлекло за собой несанкционированного вылова рыбы, объём которой не превысил выделенные квоты, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление, которое освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган государственной власти.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева