Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН <***>; место нахождения: 196650, г.Санкт-Петербург, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ и К" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>),

о взыскании 661 868 руб. 95 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2012, ФИО2 по доверенности от 28.04.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ и К" (далее – ответчик) о взыскании 661 868 руб. 95 коп., из них: 463 791 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17 000 руб. стоимости услуг эксперта, 20 768 руб. 11 коп. стоимости дизельного топлива, 160 309 руб. 80 коп. убытков (стоимость услуг топливозаправщика).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 ноября 2011 г. около 14 часов 30 минут ФИО4, водитель автомашины КАМАЗ-НЕФАЗ гос. номер <***> (далее – автомобиль), принадлежащей ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», заправил цистерну автомобиля дизельным топливом объемом 11 197 литров (9313 кг.) и заехал на самоходную баржу (судно) «Великий Устюг-Ост» и осуществлявшую переправу через р. Пинега напротив пос. Светлый (далее – баржа, паром).

Указанное судно на основани свидетельства о праве собственности на судно РТ-П № 018301 от 11.04.2002 принадлежит ФИО5 и находится в аренде на основании договора № 25 от 01.08.2010 у ООО «ОСТ и К», оказывающего услуги по паромной переправе.

Под колеса автомобиля водителем были поставлены противооткатные устройства, препятствующие движению автомобиля вдоль палубы баржи, и капитан баржи ФИО6 начал движение от правого к левому берегу р. Пинега. Противооткатные устройства принадлежали самому водителю автомобиля, так как данными устройствами самоходная баржа не была укомплектована.

При развороте баржи, она накренилась и до противоположного берега шла с критическим креном. Из-за наличия значительного крена автомобиль стащило поперек палубы баржи к левому борту. Так как при наличии сильного крена съезд с баржи на берег был невозможен, капитан баржи и матрос, оставив судно, ушли заводить трактор, стоявший на берегу, с целью выравнивания баржи, но пока они отсутствовали, автомобиль из-за увеличения крена съехал на борт, опрокинулся через леер и затонул на глубине шести метров.

16 ноября 2011 г. автомобиль был извлечен со дна р. Пинега и транспортирован в РММ карьера «Глубокое». При осмотре автомашины обнаружены различные механические повреждения.

По данному факту ФИО7 ОМВД России «Холмогорский» была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011г. материалы которой были исследованы судом при рассмотрении дела.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» обратилось в суд с иском о взыскании с владельца парома ООО «ОСТ и К» убытков, понесённых в связи с падением автомобиля в реку, которые по его расчётам составляют 678 106 руб. 33 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 463 791 руб. 04 коп., стоимость экспертизы по определению ущерба, причинённого автомобилю в сумме 17 000 руб. 00 коп., стоимость пришедшего в негодность дизельного топлива в сумме 20 768 руб. 11 коп., стоимость услуг топливозаправщика ОАО «Светлозерсклес» в сумме 160 309 руб. 80 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие вины своих работников в опрокидывании автомобиля с парома, наличие вины водителя, начавшего маневр без разрешения капитана, а также на несоответствие представленного истцом отчета № 215/2011 от 10.12.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТСтребованиям закона.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

Между сторонами 01.01.2011 был заключён договор на оказание услуг переправы, в соответствии с п. 4.2 которого исполнитель ООО «ОСТ и К» несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый заказчику ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» при оказании услуг переправы, допущенный по вине исполнителя.

В соответствии со ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесённых им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установлении обстоятельств происшествия судом был исследован материал № 4791/972 по результатам проверки, проведённой ФИО7 ОМВД России «Холмогорский», а также допрошены свидетели: водитель автомобиля ФИО4, матрос баржи ФИО8, кассир-контролёр ООО «ОСТ и К» ФИО9, сотрудники полиции, проводившие проверку, ФИО10 и ФИО11

При этом было установлено, что водитель ФИО4 заехал на автомобиле на паром, поставил его там, где ему указал матрос ФИО8, и установил под колёса свои противооткатные устройства. Паром отчалил от берега и при развороте образовался крен. Далее баржа двигалась к противоположному берегу со значительным креном, из-за чего автомобиль сдвинулся к левому борту. После того, как паром пристал к берегу, матрос ФИО8 опустил апарель.

Далее показания свидетелей различаются. Так, матрос ФИО8 утверждает, что водитель вернулся в автомобиль и развернул колеса с целью совершения маневра, после чего автомобиль съехал к самому борту, отчего крен увеличился.

Водитель ФИО4 какие-либо попытки привести автомобиль в движение отрицает.

Свидетель ФИО9 видела, что баржа с середины реки шла с креном, однако не видела момента причаливания баржи, и заявляет о том, что водитель производил маневры, поскольку слышала, как об этом, проходя мимо неё, говорили капитан баржи и матрос. В связи с этим суд не может доверять указанным показаниям ФИО9

Допрошенные в заседании ФИО10 и ФИО11 сообщили о том, что при осмотре места происшествия ими были обнаружены следы заезда автомобиля и следы его волочения к левому лееру. Следов каких-либо маневров автомобиля на палубе не было.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 16.11.2011, которым установлено, что после извлечения автомобиля из воды рычаг переключения передач находился в нейтральном положении, тормоза включены.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд не нашёл подтверждения доводам ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие того, что водитель совершал маневры на накренившейся барже без разрешения капитана.

При этом судом также установлено, что во время переправы палуба парома была обледеневшей, без подсыпки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя ФИО4, дознавателей ФИО10 и ФИО11, производивших осмотр места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2011.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 сообщили, что палуба парома была очищена и подсыпана песком утром до начала смены. Происшествие произошло около 14 часов 30 минут, то есть через несколько часов. ФИО8 также пояснил, что в течение этого времени повторная чистка и подсыпка не производилась. Под действием погодных условий, а именно снега и бокового ветра, палуба снова покрылась льдом.

Таким образом, суд установил, что при переправе капитан баржи допустил крен, в результате которого автомобиль по обледенелой палубе съехал к левому борту и в последствии опрокинулся в воду. Водителя автомобиля в этот момент в кабине не было, какие-либо его действия, которые могли привести к опрокидыванию автомобиля, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Организация ремонта, содержания и эксплуатации переправ, классификация работ по видам ремонта, требования к переправам и организации их работы, обеспечивающие безопасность плавания плавсредств, безопасность перевозок автомобильным транспортом, рекомендации по организации движения на переправах и подходах к ним, а также другие вопросы организации работы переправ регулируются ведомственными строительными нормами «ВСН 50-87. Инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов», утверждёнными Минавтодором РСФСР 01.10.1987 (далее – Инструкция).

Отраслевым дорожным документом ОДМ 218.1.001-2005 «Рекомендации по разработке и применению документов технического регулирования в сфере дорожного хозяйства» предусмотрено, в разделе 5 «б», что в переходный период (до вступления в силу соответствующих технических регламентов) в дорожном хозяйстве продолжают действовать в случаях, применительных к вопросам защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следующие категории нормативных документов: отраслевые стандарты дорожного хозяйства (ОСТ) и ведомственные строительные нормы (ВСН).

Таким образом, Инструкция на момент рассматриваемого происшествия являлась действующей и подлежала применению обслуживающим персоналом парома.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 4.10.9 Инструкции в ходе рассмотрения дела не подтвердился, поскольку масса автомобиля с грузом не превышала грузоподъёмности баржи.

Однако в соответствии с п. 6.18 Инструкции при эксплуатации переправ в зимних условиях необходимо производить регулярную очистку грузовой палубы и площадок для пассажиров паромов от снега и льда.

В соответствии с п. 4.4 Приложения 9 к Инструкции капитан обязан: осуществлять контроль за правильной погрузкой и выгрузкой, размещением на грузовой палубе автомобилей, посадкой и высадкой пассажиров; не допускать работы судна в неблагоприятных метеорологических условиях, когда не обеспечивается безопасность плавания (недостаточная видимость; волнение, превышающее допустимое для данного типа судна; ледовые условия для судов, не имеющих ледового усиления корпуса и т.д.), за исключением работ, связанных с ликвидацией последствий аварий и стихийных бедствий, со спасением людей, оказанием помощи пострадавшим и т.п. Во время рейса капитан обязан: осуществлять управление судном, принимать все меры по обеспечению безопасности плавания судна (состава) и его безаварийного плавания

Согласно п. 8.3 указанного приложения матрос обязан выполнять все судовые работы по уборке, оборудованию и вооружению судна, а также мелкий ремонт под непосредственным руководством капитана; убирать и мыть грузовые палубы, площадки для пассажиров и судовые помещения; следить за безопасностью расположения на пароме перевозимых автомобилей, повозок и скота, за выполнением пассажирами правил проезда на пароме и их местонахождением в строго отведенных для этого местах; при погрузке-разгрузке парома по указаниям капитана осуществлять регулирование маневрами автомобилей и повозок по грузовой палубе и указывать им места стоянки.

Из приведённых положений Инструкции следует, что именно экипаж парома обязан был обеспечить безопасную переправу автомобиля истца через реку Пинега, а именно позаботиться о подготовке палубы, указать водителю наиболее безопасное место для автомобиля, а также провести паром, не допуская критического крена, подвергающего перевозимое на пароме имущество опасности.

Выполнение данных требований экипажем парома не было обеспечено, что и привело к повреждению имущества истца и причинению ему убытков.

Кроме того, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства, в связи с которыми владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, судом установлен факт противоправного поведения ответчика, которое привело к причинению убытков истцу, в связи с чем он обязан возместить доказанные истцом по размеру убытки.

При определении подлежащих возмещению убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту № 215/2011 от 10.12.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС (далее – отчёт), выполненному оценщиком ФИО12 по результатам осмотра автомобиля, отраженным в акте от 28 ноября 2011 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей на дату осмотра составила 463 791 руб. 04 коп.

Определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в ДТП, требует специальных знаний, в связи с чем суд оценивает единственное имеющееся в материалах дела доказательство по этому поводу.

В указанном отчёте содержатся сведения позволяющие установить квалификацию эксперта. Имеются также свидетельства эксперта о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Помимо этого суд учитывает, что в материалах дела имеются дипломы ФИО12, свидетельствующие о наличии у него квалификации автомеханика по специальности слесарь по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств 4 разряда, а также квалификации инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Таким образом, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями о предмете, и имеющее право на проведение оценочной деятельности.

При проведении оценки, оценщик использовал затратный подход для калькуляции затрат, а также рыночные цены материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автотранспортного средства.

Указанный истцом размер ущерба суд считает обоснованным, поскольку он подтверждён документально и не оспорен ответчиком по размеру. Доказательства несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

На этом основании суд считает, что отчёт оценщика ФИО12 содержит обоснованную и объективную информацию о стоимости ремонта, в связи с чем признаёт правомерным применение истцом определённой в отчёте оценщика стоимости ремонта автомобиля.

На этом основании убытки в сумме 463 791 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление вышеназванного отчета ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» уплатило предпринимателю ФИО12 согласно договору № 215/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 28 ноября 2011 г. 17 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 740 от 27.12.2011. Указанная сумма также подлежит возмещению за счёт ООО «ОСТ и К».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что повреждённый автомобиль использовался истцом в целях заправки техники, работающей в гипсовом карьере пос. Светлый. В виду выбытия автомобиля из эксплуатации истец был вынужден привлечь для выполнения этой работы другой автомобиль-топливозаправщик, принадлежащий ОАО «Светлозерсклес», за что истцом в ноябре и декабре 2011 г. было заплачено в общей сумме 160 309 руб. 80 коп.

Факт использования привлечённого автомобиля для указанных целей подтверждается заявками истца, поданными ОАО «Светлозерсклес», и путевыми листами, имеющимися в материалах дела, а стоимость оказанных услуг – подписанными истцом и ОАО «Светлозерсклес» актами и счетами-фактурами.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытки в сумме 160 309 руб. 80 коп. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части 20 768 руб. 11 коп. стоимости непригодного для использования топлива, поскольку считает убытки в этой части не доказанными.

При этом суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что в цистерну попала вода. Указание на это в протоколе осмотра транспортного средства от 16.11.2011, по словам ФИО11, сделано им со слов представителей истца. Сам он цистерну не вскрывал и указанные сведения не проверял.

Согласно п. 3 акта технического расследования причин инцидента, происшедшего 15.11.2011, утверждённого руководителем истца, герметичность цистерны не нарушена.

Из акта осмотра территории, произведённого 16.11.2011 государственным инспектором Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных объектов ФИО13, на месте где утонул автомобиль обнаружено радужное пятно площадью 1 кв.м, больших разливов нефтепродуктов не установлено.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан и размер убытков в этой части. Как следует из приказа истца от 18.11.2011 № 138/11, им была сформирована комиссия по расследованию инцидента.

В тот же день истцом без вызова представителей ООО «ОСТ и К» и независимых лиц был произведён слив топлива, в результате чего установлено, что 10 336 л. топлива годны к использованию, а 984 л представляют собой смесь дизельного топлива, воды и донных осадков цистерны, негодную к использованию. В связи с этим 843 л дизельного топлива списано, как пришедшее в негодность.

Однако в указанном акте отсутствуют сведения о том, каким образом определялся при сливе объём топлива, из чего сделан вывод о непригодности части топлива к использованию, в связи с чем содержащиеся в нём сведения нельзя считать установленными.

Суд также учитывает, что рассматриваемый акт является односторонним внутренним документом истца, предназначенным для бухгалтерского учёта, и не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, тем более что доказательства фактического списания и утилизации части дизельного топлива истец не представил.

В деле также отсутствуют доказательства относительно фактического объёма топлива, находившегося в цистерне на момент аварии.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части 641 100 руб. 84 коп. (463 791 руб. 04 коп. + 17 000 руб. + 160 309 руб. 80 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ и К" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, РОССИЯ, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, 4, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН <***>; место нахождения: 196650, РОССИЯ, г.Санкт-Петербург, <...>) 641 100 руб. 84 коп. убытков, 15 727 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына