Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 142191, г. Москва, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

о взыскании 510 800 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2021);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

установил:

акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик, администрация, подрядчик) 510 800 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии №ЭГ-233510/21 от 20.02.2021.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт №024-21-УГиЗО от 01.03.2021 (далее - контракт). В качестве обеспечения исполнения данного контракта ответчику была предоставлена безотзывная банковская гарантия №ЭГ-233510/21 от 20.02.2021, со сроком действия до 31.10.2022 включительно. От ответчика 14.04.2021 поступило уведомление о приостановлении работ на объекте. В связи с необходимость проведения экологической экспертизы и внесения изменений в проектную документацию контракт был расторгнут по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец самостоятельно и на свой риск выбрал банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств по контракту. Контракт был расторгнут по соглашению сторон без исполнения обязательств. Администрация отказалась от прав по банковской гарантии №ЭГ-233510/21 от 20.02.2021.

Также представитель ответчика пояснил, что после расторжения контракта от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо, в котором последнее указало об отсутствии необходимости в проведении экологической экспертизы, в связи с чем уведомление заказчика о необходимости приостановить выполнение работ по контракту было направлено не по его вине.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиям контракта принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью (далее – график СМР).

Виды и объем выполняемых подрядчиком работ по строительству объекта (далее - работы), местоположение строящегося объекта, а также требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием с ведомостью объемов работ (приложение №1) (далее - техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также проектной (рабочей) документацией №0124300012711000268-0087008/2011 «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой для очистки ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдорстрой» в 2011 году (далее - проектная документация).

В пункте 2.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в период с даты заключения контракта по 30.09.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 241 699 226 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта при отсутствии оснований для применения антидемпинговых мер в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также в случае отсутствия оснований для освобождения подрядчика от предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предоставляется Подрядчиком в размере 5% (пять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации о проведении аукциона в электронной форме.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный в документации о проведении аукциона в электронной форме, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (счет заказчика). Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 8.2 контракта).

Между истцом и Банком «Ресо Кредит» (акционерное общество), далее – банк, заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-233510/21 от 15.02.2021, согласно пункту 1.1 которого, на основании письменного заявления принципала (истец) гарант (банк) предоставляет кредитору принципала – администрации (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В пункте 2.3 договора установлено, что сумма гарантии составляет 13 353 548 руб. 40 коп.

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 510 800 руб. 66 коп. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 вышеуказанного договора).

Банк 20.02.2021 выдал банковскую гарантию №ЭГ-233510/21 (далее – банковская гарантия), в соответствии с пунктом 1.1 которой, гарант обязуется на условиях гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

В пункте 1.2 банковской гарантии отражено, что сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств), не превышает 13 353 548 руб. 40 коп.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Платежным поручением №511 от 20.02.2021 истец перечислил на счет банка 520 800 руб. 66 коп. в качестве оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии.

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №06-01-2021/102 от 01.04.2021, в котором предложило обеспечить прохождение проектной документации «Строительство коллектора ливневой канализации с установкой для очистки ливневых стоков в районе Приморского бульвара в г. Северодвинске» процедуры государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Письмом №04-01-08/3554 от 08.04.2021 ответчик просил истца приостановить работы на объекте.

Стороны 09.08.2021 заключили соглашение №024-21-УГиЗО о расторжении контракта (далее – соглашение о расторжении контракта), согласно положениями которого:

- контракт расторгается без исполнения сторонами по обязательствам;

- обязательства сторон по контракту прекращаются.

Общество предложило администрации возместить стоимость банковской гарантии в размере 510 800 руб. (письмо №1004 от 27.09.2021).

Ответчик направил банку заявление №01-03-11/3004 от 15.10.2021 об отказе от прав по банковской гарантии.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика письма, последний расходы, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии, в размере 510 800 руб. 66 коп. не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 данной статьи).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность государственного заказчика возмещать расходы подрядчика, возникшие в связи с заключением договора о предоставлении банковской гарантии, при расторжении контракта по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении контракта стороны не предусмотрели условия о выплате подрядчику расходов в размере 510 800 руб., понесенных на оплату комиссии при предоставлении банковской гарантии.

Соответственно указанные расходы не подлежат возмещению администрацией.

Ссылки истца на положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ суд считает необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случает суд не усматривает, что расторжение контракта произошло вследствие существенного нарушения договора администрацией.

Как следует из материалов дела стороны расторгли контракт в связи с необходимостью проведения экспертизы и внесения изменения в проектную (рабочую) документацию на основании предостережения Росприроднадзора.

Из положений контракта не следует, что истец принимал на себя обязательство по получению такой экспертизы и не исполнил ее.

Соответственно существенных нарушений условий контракта со стороны администрации не имеется.

Более того, утверждение истца о необходимости прохождения спорной экспертизы необоснованно.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения соответствующей экспертизы, суду не представлено.

Из письма Росприроднадзора №07-01-30/9443 от 06.08.2021 следует, что проведенная в 2021 году повторная государственная экспертиза рассматривала только вопросы достоверности определения сметной стоимости в текущие цены 3 квартала 2020 года и не касалась вопросов внесения изменений в проектную документацию, следовательно, государственная экологическая экспертиза по объекту не требуется.

Кроме того, именно истец является профессиональным участником отношений по строительству объектов.

Следовательно, участвуя в торгах и заключая контракт по результатам аукциона в электронной форме, истец обязан был удостовериться, что для выполнения работ необходимо заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и такое заключение государственным заказчиком получено.

Если при отсутствии соответствующего заключения экспертизы истец выразил согласие на участие в торгах, а по результатам них самонадеянно заключил договор на выполнение работ, исполнение которого без соответствующих документов невозможно, понесенные им расходы не могут быть компенсированы заказчиком, поскольку являются результатам собственного предпринимательского риска.

Таким образом, поскольку администрация не принимала на себя никаких обязательств по прохождению к какому либо сроку экологической экспертизы проектной документации, а соответственно, не допускала существенных нарушений условий контракта, государственная экологическая экспертиза по объекту не требуется, при расторжении контракта стороны констатировали отсутствие исполнения ими обязательств и не достигали соглашения о возмещении ответчиком истцу понесенных им расходов, являющихся следствием собственного предпринимательского риска, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов