Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску по возврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 год.

В ходе судебного разбирательства заявленное требование было уточнено заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлено требование о признании недействительными решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску от 17.04.2007 № 31/10798, № 31/10883, № 31/10884, № 31/10885, требований об уплате налога от 28.05.2007 № 1066, № 1067, № 1068, № 1069, вынесенных в отношении предпринимателя; об обязании ответчика возвратить 18 346 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год; взыскании 23 500 руб. судебных расходов.

Налоговый орган с заявленными требованиями предпринимателя не согласился, считает вынесенные решения и требования законными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, отказ в возврате излишне уплаченного налога считает правомерным. Представитель ответчика поддержал доводы налогового органа в судебном заседании, заявленную сумму 23 500 руб. судебных расходов считает несоразмерной.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил 25.12.2006 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, согласно которым исчислил к уплате 1 836 руб. налога. Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - необоснованное применение при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности показателя «торговое место» и величины базовой доходности 6 000 руб. в месяц на единицу физического показателя. По мнению инспекции, расчет налога, подлежащего уплате за указанные периоды, надлежит производить, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» и величины базовой доходности, равной 1 200 руб. в месяц на единицу физического показателя. По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решения от 17.04.2007 № 31/10798, № 31/10883, № 31/10884, № 31/10885 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил предпринимателю 16 798 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Считая, что указанные решения, и вынесенные на их основании требования от 28.05.2007 № 1066, № 1067, № 1068, № 1069 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные предпринимателем требования о признании недействительными решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску от 17.04.2007 № 31/10798, № 31/10883, № 31/10884, № 31/10885, требований об уплате налога от 28.05.2007 № 1066, № 1067, № 1068, № 1069, вынесенных в отношении предпринимателя, а также об обязании ответчика возвратить 18 346 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заявителя уплатить единый налог на вмененный доход вытекает из положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ. Рассматриваемый спор заключается в разном определении заявителем и ответчиком объекта, в котором заявитель осуществляет розничную торговлю.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Эта система может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27. дает следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца статьи 346.27 к стационарной торговой сети.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно договору от 31.12.2003 заявитель арендует у ООО «Лютена» торговое место общей площадью 30 кв.м. (в том числе 19,14 кв. м торговая площадь и 10,86 кв. м площадь прохода для покупателей), расположенное в нежилом помещении по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемых решений, ответчик рассматривает арендуемую заявителем площадь как объект стационарной торговли. Между тем, из акта камеральной налоговой проверки и решения ответчика не следует, что арендуемая предпринимателем площадь является магазином, то есть относится к стационарной торговой сети.

Ответчик, как видно из материалов дела, не проводил обследования торгового объекта по вышеуказанному адресу, а ограничился лишь ссылкой на договор аренды. Ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что заявитель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин.

Договор аренды, схема расположения торгового места заявителя в магазине «Ладья», представленные в дело, не свидетельствуют о том, что арендованная площадь используется для хранения товара и оборудована надлежащими вспомогательными помещениями (то есть является магазином).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Ответчик не представил доказательств в подтверждение тому, что заявитель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети.

Поскольку заявитель при расчете ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года правомерно применил физический показатель «торговое место», начисление ответчиком к уплате за эти периоды суммы налога из базовой доходности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, безосновательно.

05.02.2007 предпринимателем было подано в инспекцию заявление о возврате 18 346 руб. излишне уплаченного в 2004 году ЕНВД, которое оставлено налоговым органом без ответа и удовлетворения.

Согласно отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании инспекция не возвратила излишне уплаченную сумму налога предпринимателю в связи с проводимой проверкой представленных уточненных налоговых деклараций и обстоятельствами, изложенными выше в решении.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства уплаты ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года в общей сумме 20 182 руб. платежные квитанции от 26.04.2004, от 26.07.2004, от 25.10.2004, от 24.01.2005, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила за указанные периоды по уточненным декларациям 1 836 руб., соответственно сумма излишне уплаченного налога составляет 18 346 руб., подлежащих возврату предпринимателю из бюджета.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в размере 23 500 рублей.

В обоснование заявленного требования представитель предпринимателя указывает на объем выполненных работ, включающий в себя правовой анализ документов, подготовку заявления и подача в суд, изучение нормативно-правовой базы, защита интересов предпринимателя в суде, подготовка ходатайств и участие в судебных заседаниях. Просит учесть характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Представитель налогового органа не согласен с заявленным требованием, указывает на разумные пределы затрат на оплату услуг представителя со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит учесть суд характер спора, степень сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. С заявленной к возмещению суммой представитель налогового органа не согласен, просит уменьшить размер взыскиваемых затрат на оплату услуг представителя, указывая на бюджетное финансирование налоговых органов.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 заключил с гражданином ФИО3 договор поручения от 15.03.2007 предметом которого, согласно пункту 1 является представление интересов доверителя в арбитражном суде по спору с Инспекцией ФНС по г.Северодвинску о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 год. Согласно указанному договору в состав оказываемых по настоящему договору услуг входит: правовой анализ документов, представленных доверителем; составление заявления в арбитражный суд Архангельской области; отправка заявления в арбитражный суд и в налоговый орган; участие в предварительном судебном заседании и в рассмотрении дела в судебном заседании.

Пунктом 3 названного договора, с изменениями, внесенными дополнением № 1 от 10.05.2007 и дополнением № 2 от 29.05.2007 определено, что вознаграждение Курбана А.П. составляет 23 500 рублей. Оплата согласно договору производится по факту выполнения Исполнителем договора, момент определен – как день подписания сторонами акта приема выполненных работ, который согласно договору составляется в течение 10 дней после вынесения судом решения по настоящему спору.

Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 11.05.2007 на сумму 16 965 руб. и от 06.06.2007 на сумму 3 480 руб. вознаграждение уплачено в размере 20 445 руб.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы потратить представитель на подготовку материалов, ходатайств, заявлений, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В данном случае установлено, что представитель Курбан А.П. подготовился к делу, подал заявление в арбитражный суд, представлял интересы предпринимателя во всех судебных процессах – участвовал в заседаниях суда 24.04.2007, 14.05.2007, 07.06.2007. Кроме того, представитель Курбан А.П. подготовил ходатайства об изменении заявленных требований от 14.05.2007, от 06.06.2007, о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель Курбан А.П. выполнил объем работ, который установлен договором поручения от 15.03.2007.

Суд при вынесении определения учитывает характер спора, степень сложности, время, затраченное представителем на участие в судебных процессах.

С учетом изложенного, суд находит заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску от 17.04.2007 № 31/10798, № 31/10883, № 31/10884, № 31/10885, требований об уплате налога от 28.05.2007 № 1066, № 1067, № 1068, № 1069, вынесенных в отношении предпринимателя ФИО1, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС по г.Северодвинску в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести действия по возврату предпринимателю ФИО1 18 346 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год.

Взыскать с Инспекции ФНС по г.Северодвинску в пользу предпринимателя ФИО1 100 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета 1 433 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова