163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения апреля 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Калашникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу судьей

в заседании суда апреля 2007 года рассмотрел дело

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ластола» 

административный орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наложении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.03.2007 №09-18/03570

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.03.2007

от административного органа -  ФИО2, доверенность от 09.01.2007, ФИО3, доверенность от 28.07.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ластола» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Инспекция) о наложении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.03.2007 №09-18/03570.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, считает постановление административного органа незаконным, в обоснование ссылается на то, что товарно-транспортные накладные у Общества имелись, их отсутствие в момент проверки в торговой точке объясняет тем, что они были у главного бухгалтера в связи с подготовкой к отчетности, однако они были представлены на следующий день в Инспекцию. Полагает состав правонарушения носит формальный характер, ущерба государству и третьим лицам Общество не причинило, просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Представители Инспекции не согласны с заявленными требованиями, полагают, что постановление вынесено правомерно и на законных основаниях, факт совершения правонарушения Обществом доказан административными материалами, представленными в суд. Считают невозможным применить норму КоАП РФ о малозначительности правонарушения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ластола» является юридическим лицом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052930018239.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 сотрудниками Инспекции в отделе алкогольной продукции магазина по ул. Набережная в д. Ластола, принадлежащего ООО «Ластола» была проведена проверка на предмет соблюдения правил торговли алкогольной продукцией. В ходе проверки установлено, что на ее момент проверяющим не были представлены сопроводительные документы товарно-транспортные накладные в количестве 3 штук на алкогольную продукцию: Вино виноградное натуральное полусладкое «Бархатный букет» 0,7 л, Водка «Окулистус люкс» 0,5л, Водка «Пять озёр» 0,7 л.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы Актом проверки организации №09-18/000015 от 15.03.2007, протоколом от 16.03.2007 N 29-30-00-026 об административном правонарушении. Постановлением от 27.03.2007 N 09-18/03570 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26  Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ  запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ  предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичные требования содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55. В названном пункте Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копии справки, прилагаемой к грузовой  таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из толкования вышеназванных норм следует, что легальность оборота алкогольной продукции - розничная продажа подтверждается наличием соответствующих документов, которые должны находится непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции (в рассматриваемом случае в магазине), чтоб покупатели имели возможность ознакомится с ними.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае Инспекция установила, что Общество в момент проверки (15.03.2007) не предъявило  и не имело в магазине документы, подтверждающие легальность оборота, на Вино виноградное натуральное полусладкое «Бархатный букет» 0,7 л, Водка «Окулистус» люкс 0,5л, Водка «Пять озёр» 0,7 л. (товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной раздел «Б»). Товарно-транспортные накладные №Д-00000154 от 01.02.2007, №Д-00000043 от 09.01.2007, №Д-00002755 от 31.08.2006 представлены в Инспекцию как подтверждается материалами дела только 16.03.2006, при рассмотрении материалов административной проверки.

 Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются, а также подтверждаются объяснениями представителя Общества, данными в ходе судебного заседания. Согласно данным пояснениям документы находились у главного бухгалтера Общества в связи с подготовкой к отчетности Общества, поэтому и отсутствовали на момент проверки в торговой точке, но были представлены позднее на один день – 16.03.2007 при составлении протокола, о чём имеется запись в последнем.

  Наличие предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов у руководителя Общества не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их проверяющим образует самостоятельный состав правонарушения.

  При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом следует отметить, что налоговый орган назначил минимальное наказание, предусмотренной названной нормой.

     Суд считает несостоятельным  и отклоняет довод заявителя о формальном характере правонарушения, его незначительности и не может признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. То обстоятельство, что необходимые документы были представлены в Инспекцию на следующий день, не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, позволяющего освободить Общество от административной ответственности.

     Арбитражный суд, руководствуясь ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

   Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ластола» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2007 №09-18/03570 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.