Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164773, Архангельская область, Мезенский район, деревня Сояна)

к администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164750, <...>)

о взыскании 3633 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2016)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Мезенский район» (далее – ответчик) о взыскании 5298 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.04.2016 по 17.06.2016, начисленной в связи с допущенной просрочкой погашения долга за работы по обустройству ледовой переправы через реку Кулой и содержанию автомобильной дороги в зимний период, выполненные на основании муниципального контракта № 0124300021615000014 от 07.12.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3570/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласился, поскольку истец нарушил порядок сдачи работ ответчику, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3633 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2016 по 17.06.2016. Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2017.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0124300021615000014 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству ледовой переправы через реку Кулой и содержанию автомобильной дороги «Отворотка от дороги Каменка – Долгощелье до д. Сояна» в Мезенском районе в зимний период в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать эти работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 232 900 руб., в том числе НДС 35 527 руб. 12 коп. Цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ (налоги, расходы на перевозку и др.), стоимость которых определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что аванс не предусмотрен. Окончательные расчеты за выполненные работы заказчик производит с подрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В пункте 2.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания контракта 07 декабря 2015 года, окончание выполнения работ - не позднее 31 марта 2016 года.

Подрядчик работы выполнил в полном объёме, в связи с чем направил в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ № 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3. Акт и справка получены ответчиком 12 апреля 2016 года.

Исходя из содержания раздела 2 и пункта 6.1.1 контракта, срок оплаты выполненных работ истёк 26.04.2016.

Ответчик оплатил выполненные работы 17 июня 2016 года по платежному поручению № 602377 на сумму 232 900 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд, установил, что неустойка обоснованно начислена на сумму неоплаченной задолженности, с учетом произведенной оплаты за каждый день просрочки оплаты работ.

Документальное опровержение расчета неустойки, с учетом уточнения истца суммы неустойки за 52 дня просрочки с 27.04.2016 по 17.06.2016, ответчик не представил. Исходя из отзыва на исковое заявление ответчик согласен с данным количеством дней просрочки оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (ОГРН <***>) 3 633 руб. 24 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова