Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимают участие представители сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2015.), ФИО2 (доверенность от 16.10.2015); от 1-го ответчика – ФИО3(доверенность от 26.01.2015.), от 2-го ответчика: ФИО4, (доверенность от 27.12.2013г.);ФИО5 (доверенность от 27.12.2013); от третьего лица : ФИО6 (доверенность от 23.03.2015), ФИО7 (доверенность от 27.07.2015), ФИО8 (доверенность от 29.07.2015)

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области (далее – ответчики) 50 000 руб. части убытков в связи с занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию в 2010 г.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчиков 21 288 960 руб. убытков в связи с занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию в 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчики просят суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» осуществляло производство тепловой энергии на котельных, принадлежавших Обществу на праве аренды, что подтверждается Договором аренды имущества № 8 от 24.08.2010 г. с ОАО «Архинвестэнерго» и ее реализацию.

Установление тарифа на тепловую энергию подлежит государственному регулированию.

Распределение полномочий в сфере теплоснабжения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в спорный период осуществлялось на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

То есть, реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочивались на установление основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию.

Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении» (подпункты 55 и 67 пункта 2 статьи 26.3 закона № 184-ФЗ).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии.

В соответствии с нормами действующего законодательства, Правительство Архангельской области формирует исполнительные органы государственной власти Архангельской области, в том числе утверждает положения о них (пункт «е» статьи 31.2 «Устава Архангельской области» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 23.05.1995) статьи 19 Закона Архангельской области от 20.05.2009 N 19-3-03 «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области»).

В целях реализации своих полномочий Правительство Архангельской области Постановлением от 18.12.2009 г. № 214-пп утвердило Положение об Агентстве по тарифам и ценам по Архангельской области.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп "Об утверждении Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области "Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее -агентство) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось с заявлением в Агентство по тарифам и ценам АО с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2010 год.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.03.2010 N 5-э/11 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям МО "Катунинское" МО «Приморский муниципальный район» и Постановлением от 01.11.2010 г № 37-э/7 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям МО «Город Архангельск» установлен тариф на тепловую энергию для ОАО «Архангельский КоТЭК» на 2010 год.

По утверждению истца, им понесены убытки в результате деятельности органа исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации- Агентства по тарифам и ценам по Архангельской области, которое при установлении тарифа занизило расходы на приобретение топлива.

В соответствии с пунктом 4 ст. 43 «Устава Архангельской области» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 23.05.1995) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Архангельской области или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта органа государственной власти Архангельской области, подлежит возмещению за счет казны Архангельской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Установление тарифа на тепловую энергию регламентируется Постановлением Правительства №109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109) и Приказом ФСТ России №20-э/2 от 06.08.2004 г. «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее - Приказ ФСТ 20-э/2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №109 необходимая валовая выручка -экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Пунктом 18 Постановления №109 и пунктом 22 Приказа ФСТ 20-э/2 установлено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов в соответствии с пунктом 19 Постановления №109: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

Пунктом 17 Постановления №109 и пунктом 16 Приказа ФСТ №20-э/2 установлено, что оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в НВВ, производится в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Письмом ФСТ №СП-570/14 от 18.02.2005 г. разъяснено, что состав расходов определяется в соответствии с главой 25 НК РФ, а также положениями по бухгалтерскому учету в части, не противоречащей главе 25 НК РФ.

В соответствии с нормами главы 25 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, при установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 г. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области занизило расходы общества на топливо, которые подтверждены документально, в связи с чем у общества возникли убытки в сумме 21 288 960 руб .

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лиц, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения в отношении доводов истца. По мнению ответчика, вывод об отсутствии или наличии у общества убытков от регулируемой деятельности нельзя сделать на основании только сведений о понесенных истцом затратах на приобретение топлива.

Для установления наличия (или отсутствия) у истца убытков необходимо располагать сведениями о полученных ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2010 году экономически обоснованных доходах от регулируемой хозяйственной деятельности (теплоснабжение потребителей), а также о понесенных ОАО «Архангельский КоТЭК» экономически обоснованных расходах, связанных с регулируемой хозяйственной деятельностью (теплоснабжение потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года назначена экспертиза для установления суммы убытков, связанных с ведением ОАО «Архангельский КоТЭК» регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей. Проведение экспертизы поручено Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить экономически обоснованные фактические затраты ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2010 году, связанные с регулируемой хозяйственной деятельностью (теплоснабжение потребителей)?

Определить экономически обоснованные доходы ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2010 году от регулируемой хозяйственной деятельности (теплоснабжение потребителей)?

Установить, компенсируют ли в полном объеме тарифы, установленные в 2011-2013 г.г. на производство и передачу тепловой энергии для ОАО «Архангельский КоТЭК» убытки , понесенные в 2010 г (при их наличии)?

Экспертное заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий представлено в Арбитражный суд Архангельской области, соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

После ознакомления с экспертным заключением ОАО «Архангельский КоТЭК» заявлены возражения в отношении выводов экспертов.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 21.08.2015 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» проводивших экспертизу в рамках дела №А05-3584/2014.

В судебное заседание 16.10.2015 для предоставления пояснений в отношении экспертного заключения явился эксперт ФИО9 (сотрудник Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»), который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал соответствующие пояснения.

Экспертной организацией в материалы дела с сопроводительным письмом от 15.10.2015 №5.3/1510-07 представлен отзыв на возражения ОАО «Архангельский КоТЭК»

Экспертная организация, в частности, согласились с доводами ОАО "Архангельский КоТЭК" в том, что в результате технической ошибки в заключении имеются отдельные несоответствия между исследовательской частью заключения и выводами, указанными в сводной таблице.

С учетом частично принятых экспертом замечаний в части устранения технических ошибок , эксперты пришли к следующим выводам:

1.Фактические экономически обоснованные расходы ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2010 году, связанные с регулируемой хозяйственной деятельностью (теплоснабжение потребителей) по МО «город Архангельск», составляют по расчетам экспертов 372 299,48 тыс. руб.;

2.Экономически обоснованные доходы ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2010 году от регулируемой хозяйственной деятельности (теплоснабжение потребителей) по МО «город Архангельск», составляют 355 029,65 тыс. руб.

3.Убытки от регулируемой деятельности ОАО «Архангельский КоТЭК» в МО «город Архангельск» в 2010 году составляют 17 269,83 тыс. руб.

При этом в соответствии с распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области №7 р от 08.08.2011 г. «О перечислении средств на возмещение убытков, возникших из-за неконтролируемого роста цен на мазут в 2010 году» компанией в 2011 году получены денежные средства в размере 14 855,07 тыс. руб.

Кроме того, выпадающие доходы по топливу (мазуту) за 2010 год в размере 104,27 тыс. руб. включены в тариф на тепловую энергию 2012 года. Также в тариф на тепловую энергию на 2013 год включены выпадающие доходы по топливу (мазуту) за 2010 год в размере 6 825,78 тыс. руб. Кроме того, также в тариф на тепловую энергию на 2012 год включены выпадающие доходы по топливу (углю) за 2010 год в размере 15 170,59 тыс. руб.

Таким образом, общий размер денежных средств за 2010 год (перечисленных на расчетный счет и включенных в тариф) составляет 36 955,71 тыс. руб., что значительно превышает фактический убыток компании за 2010 год в размере 17 269,83 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, тарифы на производство и передачу тепловой энергии, утвержденные Агентством на 2011-2013 гг. для ОАО «Архангельский КоТЭК», компенсируют убытки, понесенные компанией в 2010 году, в полном объеме.

Возражения истца в отношении экспертного заключения сводятся в основном к тому, что эксперт, неправомерно руководствуясь положениями нормативного акта - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 , который не действовал при установлении тарифа на 2010 год, необоснованно отказал в принятии к учету документально подтвержденных истцом расходов в полном размере и самостоятельно определив экономически обоснованные расходы, тем самым, сократил размер документально подтвержденных расходов, которые должны приниматься во внимание при определении размера убытков.

Доводы истца о том, что по результатам экспертного исследования экспертами неправомерно при определении суммы убытков приняты во внимание не все документально подтвержденные расходы истца, а только экономически обоснованные расходы в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, которые не подлежат применению, судом отклоняются.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт в обоснование своей позиции ссылался и на другие нормативные акты, в частности, на федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона).

Суд также исходит из того, что механизм компенсации ресурсоснабжающей организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, которое подлежало применению к спорным правоотношениям.

Из содержания пункта 17 Постановления №109 следует, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Т.е. при определении состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, является обязательной оценка их экономической обоснованности

При этом, согласно пункту 31 Постановление №109 в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Таким образом, положениями Постановления №109 однозначно установлено, что основным критерием при определении состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, является оценка экономической обоснованности, которая производится на основании установленных нормативов по отдельным статьям расходов, а при отсутствии нормативов допускается использовать в расчетах экспертные оценки

Соответственно, довод истца о том, что в расчет тарифа на тепловую энергию подлежат включению все расходы теплоснабжающей организации, подтвержденные документально, судом признается необоснованным.

Суд также принимает во внимание, что механизм компенсации ресурсоснабжающей организации экономически обоснованных расходов в дальнейшем закреплен в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Постановление №1075)

В соответствии с п. 22 Постановления №1075 тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 31 Постановления №1075 установлено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представленных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа (п. 32 Постановления №1075).

В силу п. 33 Постановления №1075 расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с п. 44 Основ ценообразования.

В силу п. 33Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

По утверждению истца, экспертное заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий не соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, не является надлежащим доказательством, в связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено, ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате судебного разбирательства судом установлено, что доводы истца о наличии 21 288 960 руб. убытков в связи с занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию в 2010 г. не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 127 445 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов