Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (<***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

третье лицо - Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 776 207 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) о взыскании 776 207 руб. 65 коп., в том числе 612 987 руб. 35 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 03.02.2014 по 22.06.2015, 163 220 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2014 по 30.04.2016.

Определением от 02.06.2016 уточнено наименование ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, далее – ТУ Росимущества в НАО).

Определением от 27.06.2016 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвёл замену ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе надлежащим - на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе.

Письменным ходатайством от 27.06.2016 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 612 987 руб. 35 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 193 303 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2014 по 27.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица исковые требования не оспорил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что с 03.03.2014 спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании третьего лица, которому данные помещения были переданы на праве оперативного управления.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 7 по ул. профессора Г.А. Чернова в г. Нарьян-Маре от 09.10.2012 ООО «Коми-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, утверждён тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников указанного жилого дома от 07.10.2014 полномочия ООО «Коми-Сервис» продлены до 31.12.2016, тариф на содержание общего имущества не менялся.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2014 Российской Федерации на праве собственности принадлежит первая очередь (помещение окружного военкомата) объекта: «4-х секционный дом со встроенными нежилыми помещениями», площадью 497,3 кв.м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (номер на поэтажном плане 1-55).

В соответствии с распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 12.02.2014 № 07-р, первая очередь (помещение окружного военкомата) объекта: «4-х секционный дом со встроенными нежилыми помещениями», площадью 497,3 кв.м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (номер на поэтажном плане 1-55), закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области».

Право оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» на указанные выше помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ № 068051.

Истец, полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 7 по ул. профессора Г.А. Чернова в г. Нарьян-Мар в период с 03.02.2014 по 22.06.2015 должна быть возложена на ответчика как собственника спорных помещений, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, поскольку в период с 03.02.2014 по 22.06.2015 собственником спорных помещений являлась Российская Федерация, на неё возлагаются расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание общего имущества дома, исходя из площади помещений ответчика 497, 3 кв.м. и тарифа в размере 49 руб. 55 коп. за 1 кв. м., составляет в месяц 24 641 руб. 22 коп., за исключением февраля 2014 года (26 дней) и июня 2015 года (22 дня). В указанные месяцы плата, а также сумма коммунальных платежей исчислена истцом пропорционально общему количеству дней за февраль и количеству дней, когда ответчик являлся собственником помещений.

Всего за период с 03 февраля 2014 года по 22 июня 2015 года размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги составил: за период с 03 по 28 февраля 2014 г. – 54 139 руб. 78 коп. (всего за весь месяц 56 304 руб. 38 коп., в том числе 24 641 руб. 22 коп. – плата за содержание, 33 663 руб. 16 коп. – плата за коммунальные услуги), за март 2014 года – 45 162 руб. 31 коп. (24 641 руб. 22 коп. – плата, 20 521 руб. 09 коп. – коммунальные услуги), за апрель 2014 года – 41 907 руб. 32 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 17 266 руб. 10 коп. коммунальные услуги), за май 2014 года – 27 059 руб. 03 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 2 417 руб. 81 коп. коммунальные услуги), за июнь 2014 года – 43 215 руб. 99 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 18 574 руб. 77 коп. коммунальные услуги), за июль 2014 года – 47 480 руб. 16 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 16 508 руб. 31 коп. коммунальные услуги, 6 330 руб. 63 коп. сертификация лифтов), за август 2014 года – 27 038 руб. 35 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 2 397 руб. 13 коп. коммунальные услуги), за сентябрь 2014 года – 39 204 руб. 04 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 14 562 руб. 82 коп. коммунальные услуги), за октябрь 2014 года – 43 461 руб. 21 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 18 819 руб. 99 коп. коммунальные услуги), за ноябрь 2014 года - 50 697 руб. 79 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 26 056 руб. 57 коп. коммунальные услуги), за декабрь 2014 года – 42 719 руб. 74 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 18 078 руб. 52 коп. коммунальные услуги), за январь 2015 года – 28 006 руб. (24 641 руб. 22 коп. плата, 3 364 руб. 78 коп. коммунальные услуги на общедомовые нужды), за февраль 2015 года – 27 221 руб. 56 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 2 580 руб. 34 коп. коммунальные услуги на общедомовые нужды), за март 2015 года – 26 170 руб. 81 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 1 529 руб. 59 коп. коммунальные услуги на общедомовые нужды), за апрель 2015 года – 26 336 руб. 75 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 1 695 руб. 53 коп. коммунальные услуги на общедомовые нужды), за май 2015 года – 26 175 руб. 43 коп. (24 641 руб. 22 коп. плата, 1 534 руб. 21 коп. коммунальные услуги на общедомовые нужды) и за период с 01 по 22 июня 2015 года – 16 991 руб. 08 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом начислениям (листы 73 и 74, том 1) плата за содержание общего имущества за июнь 2015 года составляет 24 641 руб. 22 коп., а коммунальные услуги за указанный месяц 1 528 руб. 44 коп. С третьего лица постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А05-10581/2015 за период с 23 по 30 июня 2015 года по спорным помещениям данные платежи взысканы в сумме 6 571 руб. и 407 руб., в связи с чем размер обязательств ответчика составляет 19 191 руб. 66 коп. (24 641 руб. 22 коп. + 1 528 руб. 44 коп. – 6 571 руб. - 407 руб.). Однако предъявление истцом к возмещению за июнь 2015 года 16 991 руб. 08 коп. платы за содержание общего имущества и за коммунальные платежи права ответчика не нарушает, поскольку данная сумма не превышает размер обязательств ответчика за данный период.

Таким образом, всего за период с 03 февраля 2014 года по 22 июня 2015 года истцом ответчику предъявлены платежи за содержание общего имущества и коммунальные услуги в общей сумме 612 987 руб. 35 коп.

Вместе с тем доказательств правомерности требования в части предъявления ответчику к оплате расходов по сертификации лифтов за июль 2014 года в сумме 6 330 руб. 63 коп. истцом не представлены. Указанные расходы предъявлены к оплате сверх утверждённого тарифа на содержание имущества. В связи с этим оснований для взыскания данной суммы нет. В указанной части в иске суд отказывает.

Платежи на оставшуюся сумму 606 656 руб. 72 коп. (612 987 руб. 35 коп. – 6 330 руб. 63 коп.) ответчиком не уплачены. Доказательства погашения указанной суммы долга полностью или частично суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 606 656 руб. 72 коп. долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Доводы ответчика о том, спорная сумма подлежит взысканию с третьего лица, судом отклоняется.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления третьего лица на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, именно с указанной даты (23.06.2015) третье лицо должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. До указанной даты обязательства перед управляющей компанией несёт ответчик.

Кроме того, в рамках дела № А05-10581/2015 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось требование ООО «Коми-Сервис» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в общей сумме 745 837 руб. 77 коп. за общий период с января 2014 года по август 2015 года.

Во взыскании указанных платежей с ФГКУ «Военный комиссариат Архангельской области» за период с января 2014 года по 22 июня 2015 года постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А05-10581/2015 истцу было отказано в связи с тем, что обязательства данного лица по содержанию общего имущества и уплате коммунальных услуг возникло с 23.06.2015, то есть со дня регистрации права оперативного управления на спорные помещения.

Третьим лицом по делу № А05-10581/2015 участвовала Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе.

Указанное выше постановление суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 по делу № А05-10581/2015, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-10581/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим заявленные ответчиком возражения судом отклоняются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что спорные платежи ответчиком в установленный ЖК РФ срок не уплачены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 193 303 руб. 84 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона № 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные выше изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ).

Следовательно, по 31.12.2015 ответственность потребителя коммунальных услуг определяется частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, а с 01.01.2016 – частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона № 307-ФЗ. При этом в Законе № 307-ФЗ размер ответственности за нарушение срока оплаты зависит от периода просрочки (30 и 90 дней и выше). Данный закон обратного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. В связи с этим периоды просрочки (30 и 90 дней) для расчёта неустойки и применения ставки по части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона № 307-ФЗ подлежат исчислению с 01.01.2016, не смотря на то, что к указанной дате уже имелась просрочка. То есть в периоде с 01.01.2016 по 30.01.2016 ставка составляет 0%, поскольку из содержания части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона № 307-ФЗ следует, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, начисляется с 31 дня просрочки.

Указанные выше положения Закона № 307-ФЗ не были учтены истцом в расчёте неустойки, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика за спорный период.

Также при проверке представленного истцом расчёта неустойки судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по следующим периодам платежа: февраль 2014г., апрель 2014г., июль 2014 г., декабрь 2014 г., апрель 2015 г.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом данного положения срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги наступил за февраль 2014г. – 11.03.2014, за апрель 2014 г. – 12.05.2014, за июль 2014 г. – 11.08.2014, за декабрь 2014 г. – 12.01.2015 и за апрель 2015 г. – 12.05.2015, а значит, неустойка за эти месяцы подлежит начислению соответственно с 12.03.2014, с 13.05.2014, с 12.08.2014, с 13.01.2015 и с 13.05.2015, тогда как истец начислял с 11 числа месяца.

Также суд отмечает, что неустойка за просрочку платежей за июль 2014 года начислена истцом на сумму долга 47 480 руб. 16 коп. Однако во взыскании по данному месяцу 6 330 руб. 63 коп. долга за сертификацию лифтов судом отказано в связи с необоснованным предъявлением данной суммы к оплате. В связи с этим неустойка по данному месяцу платежа должна начисляться на сумму долга 41 149 руб. 53 коп.

Согласно расчёту суда размер неустойки, начисленной за период с 12.03.2014 по 27.06.2016, составляет 151 005 руб. 92 коп. Неустойка начислена судом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ (за период по 31.12.2015) и в редакции Закона № 307-ФЗ (за период с 01.01.2016).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 606 656 руб. 72 коп. и неустойка в сумме 151 005 руб. 92 коп.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку помещения находились в собственности Российской Федерации, суд взыскивает задолженность в сумме 606 656 руб. 72 коп. неустойку в сумме 151 005 руб. 92 коп. с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, от имени которой действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в том числе на истца в сумме 1 154 руб., на ответчика 19 972 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 18 524 руб. (платёжные поручения № 239 от 25.02.2016 и № 523 от 19.04.2016). Платёжное поручение № 1986 от 30.10.2012 в соответствии с определением суда от 07.04.2016 в качестве доказательства уплаты госпошлины не принято.

При увеличении суммы иска истец госпошлину не доплачивал. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 17 370 руб. В остальной сумме государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объёме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 13.07.2016, была допущена опечатка, а именно: после слова «РЕШИЛ:» в первом абзаце после указания на «(ОГРН <***>)» пропущены слова «за счёт казны Российской Федерации».

Указанная выше опечатка не изменяет существа вынесенного судебного акта о частичном удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, в связи с чем полежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» (ОГРН <***>) 606 656 руб. 72 коп. долга, 151 005 руб. 92 коп. пеней, всего – 757 662 руб. 64 коп., а также 17 370 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.