Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Архангельская область, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>; адрес: 165720, Архангельская область, рп.Урдома Ленского района, ул.Калинина, дом 5; 165720, Архангельская область, рп.Урдома Ленского района, ул.Паламышская, дом 12)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН <***>, 165300, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Норд-МЕТ" (ОГРН <***>, 165650, <...>)

о взыскании 1 011 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021, 1000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 1000 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 1 011 200 руб., из которых 461 200 руб. ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля и 550 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 12 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба. Уточнение требований и увеличение их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геракл" и общество с ограниченной ответственностью "Норд-МЕТ".

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на иск и дополнения к нему, из которых усматривается, что ответчиком признаются исковые требования Предпринимателя в сумме 93 800 руб. В остальной части с требованиями истца ответчик не согласен, полагая, что повреждения автомобиля носят устранимый характер, стоимость ремонта не превышает 93 800 руб.; в части упущенной выгоды ответчик указал, что по его мнению, у истца не имелось оснований заключать предварительный договор аренды с ООО "Геракл"; предварительный договор аренды с новым арендатором является ничтожным; невозможность заключения основного договора аренды с третьим лицом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлена решениями самого истца.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Геракл" представило письменный отзыв, в котором подтвердило факт заключения с истцом предварительного договора аренды в отношении спорного мусоровоза, а также факт незаключения основного договора аренды по причине утраты имущества.

ООО "Норд-МЕТ" представило письменный отзыв на иск, в котором указало обстоятельства, связанные с утилизацией спорного мусоровоза, в том числе дало пояснения относительно демонтажа установленного на автомобиле двигателя.

По запросу суда органами ГИБДД представлены сведения о принадлежащих истцу транспортных средствах.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства грузовой автомобиль КО-440-2, 2014 года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак У324 АС116, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

01.01.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды выступает автомобиль марки КО-440-2, VIN: <***>, модель, №двигателя Д245.7Е4 848661, шасси №Х96330900Е1049468, кузов №330700Е0222064, год выпуска 2014, паспорт ТС 52НХ №703191, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***>.

Срок действия договора установлен в пункте 11.2 – до 30.12.2021. Пролонгация возможна только при достижении согласия обеих сторон, путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

Актом приема-передачи от 01.01.2021 стороны договора зафиксировали передачу арендованного автомобиля от арендодателя арендатору. В акте приема-передачи указано, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды.

Заявлением от 10.09.2021 №1 Общество уведомило истца о намерении расторгнуть договор аренды, поскольку автомобиль не эксплуатируется им с 03.09.2021.

В ответ на указанное заявление Предприниматель в письме от 24.09.2021 №39 уведомил арендатора о готовности рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок, при условии возврата имущества по адресу: <...>. Для предварительного согласования точной даты возврата имущества арендодатель указал телефон для связи.

По утверждению истца, 27.09.2021 автомобиль доставлен арендатором на площадку хранения, расположенную по адресу: <...>.

Однако в нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату транспортного средства. Техника была оставлена водителем на площадке для хранения. Представитель, уполномоченный на подписание акта приема-передачи, не явился. Возможность передачи автомобиля по акту приема-передачи отсутствовала.

При этом арендодатель, осмотрев автомобиль, установил, что транспортное средство возвращено в аварийном состоянии. Наличие повреждений и недостатков техники не позволяет использовать ее по назначению, требуется проведение восстановительного ремонта.

Об этих обстоятельствах Предприниматель уведомил Общество в письме от 28.09.2021 №40.

В этом же письме истец предложил провести совместный осмотр транспортного средства для определения повреждений и недостатков. Для проведения осмотра арендатору предложено направить уполномоченного представителя 30 сентября 2021 года по адресу нахождения автомобиля – <...>. Одновременно арендодатель уведомил арендатора, что в случае неявки его представителя, осмотр будет проведен в одностороннем порядке.

03.10.2021 сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 03.10.2021, подписанный как истцом, так и ответчиком.

В акте осмотра от 03.10.2021 зафиксированы следующие претензии арендодателя к фактическому состоянию возвращаемого транспортного средства:

- на транспортном средстве произведена замена двигателя, без предварительного согласования и уведомления арендодателя, и оформления соответствующих документов;

- в связи с заменой двигателя внесены изменения в навесное оборудование двигателя, как то блок управления, генератор и т.д.,

- на транспортном средстве отсутствует коробка отбора мощности, вследствие чего не работает гидравлическая система;

- отсутствует крышка люка на контейнере и цилиндры ее привода;

- поврежден передний бампер;

- имеются трещины и сколы на лобовом стекле;

- повреждено правое переднее крыло;

- неисправны внешние световые приборы;

- распределитель гидравлической системы находится в разукомлектованном состоянии,

- поврежден топливный бак (наличие протечки);

- между внешней стенкой контейнера для мусора и подвижной частью контейнера присутствуют посторонние предметы (твердые коммунальные отходы); имеется мусор внутри контейнера;

- низкий уровень масла в коробке передач и двигателе;

- отсутствуют патрубки воздушного фильтра.

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан:

- немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошло в выходные или праздничные дни, арендодатель обязан известить уполномоченного представителя в первый рабочий день;

- возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

Для проведения оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор от 23.11.2021 с ИП ФИО3

Стоимость услуг оценщика по этому договору составила 12 500 руб.

По платежному поручению №284 от 24.11.2021 истец оплатил стоимость услуг оценщика в сумме 12 500 руб.

По итогам проведения оценки получено заключение специалиста №09-12-2021-1 от 09.12.2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 27.09.2021 составляет 766 204 руб. 52 коп. Также оценщиком определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.09.2021 в размере 480 600 руб.

При этом специалистом проведен осмотр транспортного средства и установлены конкретные повреждения и деформации, которые в целом соответствуют тем, которые отражены сторонами в акте осмотра от 03.10.2021. Специалистом также установлено несоответствие маркировки двигателя правоустанавливающим документам, а именно – произведена замена двигателя марки Д245.7Е4 на двигатель марки Д245.7Е2 более низкого экологического класса.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке эксперта значительно превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (конструктивная гибель транспортного средства), истцом принято решение об утилизации мусоровоза, в связи с чем подано соответствующее заявление в адрес ООО "Норд-МЕТ", которое является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Факт утилизации транспортного средства подтверждается приемосдаточным актом от 08.02.2022 №10043, справкой ООО "Норд-МЕТ", а также сведениями, предоставленными органами ГИБДД о том, что спорный мусоровоз снят его собственником с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Истцом получена плата за лом черных металлов в размере 19 400 руб.

Истец полагая, что Предпринимателю причинены убытки в размере рыночной стоимости утилизированной техники за вычетом полученной им платы за лом черных металлов, направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба №51 от 13.12.2021, которая была оставлена без ответа, заявленный ущерб не возмещен.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом денежных сумм, полученных истцом от утилизации техники.

Ответчик, возражая по иску, указал, что повреждения мусоровоза, описанные в акте осмотра от 03.10.2021, могли быть устранены путем их замены/ремонта при фактических затратах, значительно меньших нежели те, которые указаны в представленном истцом экспертном заключении.

Со своей стороны ответчик представил экспертное заключение от 31.03.2022 №018/2022, выполненное экспертом-техником ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости узлов, деталей и работ составляет по состоянию на 03.10.2021 – 93 814, 18 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 408 500 руб.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ФИО4 от 31.03.2022 №018/2022, ответчик признал исковые требования в части – на сумму 93 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае частичное признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От имени ответчика признание иска совершено директором, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку судом принято частичное признание иска ответчиком на сумму 93 800 руб., стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в признаваемой части.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возражая против исковых требований в остальной части, ответчик указал, что замененный на транспортном средстве двигатель находился в работоспособном состоянии, поэтому говорить о его неисправности необоснованно.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста ИП ФИО3 №09-12-2021-1 в рассматриваемом случае оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 766 204, 52 руб., тогда как рыночная стоимость транспортного средства равна 480 600 руб.

Оценив данное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта техники, в нее необоснованно включена стоимость деталей и работ по двум позициям, а именно по замене ремня безопасности на пассажирском сиденье и по установке глушителя. Общая сумма по этим позициям с учетом стоимости работ и материалов составляет 3092 руб.

Дефекты в виде повреждения ремня безопасности и отсутствия глушителя не были отражены в акте осмотра от 03.10.2021, составленном между истцом и ответчиком при возврате имущества из аренды, в связи с чем стоимость их устранения не может быть отнесена на ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что данные неисправности возникли по вине ответчика в период нахождения техники во владении и пользовании Общества. То обстоятельство, что при осмотре мусоровоза 03.10.2021 стороны произвели недостаточно детальное обследование, или не отразили должным образом выявленные дефекты в соответствующем акте, является риском их предпринимательской деятельности.

В остальном замечаний к заключению специалиста ИП ФИО3 №09-12-2021-1 к порядку определения стоимости восстановительного ремонта ТС (без работ по замене двигателя и стоимости самого двигателя) у суда не имеется.

Оценив исследовательскую часть заключения №09-12-2021-1, суд не установил наличия противоречий в выводах оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта-техника.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства, исключительно на основании акта осмотра от 03.10.2021. Кроме того, суд учитывает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной двумя специалистами-оценщиками, не является значительным, в целом определенная по итогам двух заключений стоимость является сопоставимой.

В представленном истцом заключении специалиста №09-12-2021-1 в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене двигателя, включая стоимость самого двигателя, в сумме 609 450 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 15 указанного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В силу пункта 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента).

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №283-ФЗ) являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента.

По утверждению истца, ответчиком в период нахождения мусоровоза в аренде произведена замена двигателя Д245.7Е4 на двигатель иной, более низкой модификации – Д245.7Е2. Факт замены двигателя подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства от 03.10.2021, и ответчиком не оспаривается. При этом из паспорта транспортного средства следует, что на автомобиле был установлен двигатель, соответствующий 4 экологическому классу, в то время как при сдаче Обществом автомобиля из аренды, на нем был установлен двигатель, соответствующий более низкому 2-ому экологическому классу.

Однако установка на спорный автомобиль двигателя от другого транспортного средства и иного класса не соответствует требованиям законодательства по допуску к экологическому классу двигателей внутреннего сгорания, нарушает разрешенную производителем автомобиля конструктивную совместимость, создает угрозу для безопасности дорожного движения и влечет невозможность внесения изменений в государственный учет транспортных средств и дальнейшее использование автомобиля в гражданском обороте.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить документы на двигатель, установленный на мусоровозе взамен штатного, в том числе правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие соответствие вновь установленного двигателя нормативным требованиям (например, в части выброса вредных и загрязняющих веществ, уровня шума), доказательства согласования внесенных в конструкцию транспортного средства изменений с уполномоченными органами и истцом, как собственником автомобиля. Однако ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что вновь установленный двигатель может беспрепятственно использоваться применительно к техническим особенностям спорного транспортного средства, в том числе может пройти государственный учет транспортных средств, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что эксплуатация мусоровоза с двигателем, который установил на него ответчик, была для Предпринимателя невозможна, либо существенным образом затруднена. В связи с чем в стоимость ремонта обоснованно включены затраты на приобретение нового двигателя, соответствующего характеристикам, в том числе экологическому классу, спорного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно выше стоимости самого поврежденного имущества, в данном случае суд полагает возможным ограничить размер ответственности Общества величиной рыночной стоимости мусоровоза, как это определил Предприниматель.

В заключениях оценщиков, представленных истцом и ответчиком, рыночная стоимость имущества отличается незначительно: по заключению истца такая стоимость составляет 480 600 руб., по заключению ответчика – 408 500 руб. Отклонение находится в пределах 15%, что является допустимым. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении цены иска истец обоснованно исключает из размера убытков стоимость возмещения, полученного Предпринимателем в результате утилизации техники. Истец пояснил суду, и это подтверждено третьим лицом, что в стоимость возмещения 19 400 руб. вошла стоимость лома от утилизации мусоровоза вместе с установленным на нем двигателем Д245 7Е2. При этом двигатель в дальнейшем был демонтирован и передан на хранение ООО "Норд-Мет", в связи с чем может быть выкуплен сдатчиком лома по цене металлолома.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков в размере 461 200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью мусоровоза и полученным истцом возмещением от сдачи техники в металлолом (480 600 руб. – 19 400 руб.).

Довод ответчика о том, что мусоровоз фактически истцом не утилизирован, а находится на производственной базе истца, не принимается судом во внимание. Фотоматериалы, представленные ответчиком, указанный факт не подтверждают. Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что в собственности Предпринимателя находится несколько мусоровозов, любой из которых мог быть запечатлен ответчиком на фотографии. Суд в определении от 06.06.2022 назначал совместный осмотр техники, который позволил бы путем сверки номеров кузова, шасси и т.п. установить, что транспортное средство фактически не утилизировано, а осталось в распоряжении истца. Однако на осмотр ответчик не явился. В то же время собранные по делу доказательства, в том числе сведения от ООО "Норд-Мет" и из органов ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета по причине утилизации, свидетельствуют о том, что такая утилизация проведена.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдачи имущества в аренду иному арендатору в результате совершения ответчиком действий, приведших к утрате транспортного средства.

Требования в этой части мотивированы тем, что Предприниматель, получив 10.09.2021 от ответчика уведомление о расторжении договора аренды, предпринял меры по поиску нового арендатора.

В результате этого 21.09.2021 истцом был заключен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Геракл", по которому стороны обязались заключить в срок до 01.10.2021 основной договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении мусоровоза КО-440-2, VIN: <***>, модель, №двигателя Д245.7Е4 848661, шасси №Х96330900Е1049468, кузов №330700Е0222064, год выпуска 2014, паспорт ТС 52НХ №703191, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***>. Срок аренды был указан с 01.10.2021 по 31.08.2022, стоимость арендной платы – 50 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что объект аренды передан ответчику в хорошем состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, однако при расторжении договора арендуемое имущество возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации.

Получив от ответчика транспортное средство с недостатками, которые, по мнению истца, препятствовали его передаче в аренду новому арендатору, Предприниматель принял решение об утилизации автомобиля, не приняв при этом никаких иных мер, направленных на исполнение своих обязательств перед ООО "Геракл". В данном случае именно решение самого истца относительно судьбы своего имущества и его утилизация не позволили Предпринимателю заключить договор аренды с ООО "Геракл", т.е. обстоятельства, по которым возможно возникновение убытков, связаны с волеизъявлением самого истца.

При этом предварительный договор с ООО "Геракл" был заключен истцом 21.09.2021, в то время как спорный автомобиль еще находился в аренде у ответчика, и между сторонами не был окончательно решен вопрос о расторжении договора от 01.01.2021 и возврате имущества из аренды. В письме от 24.09.2021 истец указал ответчику лишь на то, что готов рассмотреть вопрос досрочного расторжения договора при условии возврата мусоровоза арендодателю по акту приема-передачи. При этом дата возврата ни окончательно, ни даже предварительно согласована не была, что само по себе уже ставило под сомнение возможность заключения договора аренды с ООО "Геракл", начиная с 01.10.2021.

Данное обстоятельство вопреки утверждению ответчика не влечет ничтожность предварительного договора, заключенного между истцом и ООО "Геракл", однако порождает обоснованные сомнения в реальности заключения основного договора аренды к установленному сроку 01.10.2021.

Получив от ответчика 27.09.2021 транспортное средство с недостатками, истец не предпринял каких-либо конкретных действий и не совершил достаточных приготовлений, направленных на осуществление возможности исполнить свои обязательства перед ООО "Геракл" и получить выгоду.

Само по себе заключение предварительного договора аренды транспортного средства не является безусловным доказательством получения дохода в указанном истцом размере.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, заключенный истцом предварительный договор объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось допущенное ответчиком нарушение, а не результат собственных действий и отсутствие необходимых приготовлений для ее получения, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо суммы ущерба, истцом заявлены ко взысканию 12 500 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Также, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 64, 67 АПК РФ, заключение специалиста ИП ФИО3 №09-12-2021-1 от 09.12.2021 признано судом допустимым, относимым, достоверным доказательством, положено в основу вывода о наличии правовых оснований для взыскания убытков, составляющих рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку цена иска определена истцом исходя из выводов, указанных в заключении специалиста; выводы, изложенные в решении суда, основаны на результатах этого заключения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение данной внесудебной экспертизы в сумме 12500 руб. относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в этой части требования истца удовлетворены.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает положения статьи 333.40 НК РФ и частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 93800 руб.

В недостающей части государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 461 200 руб. убытков, а также 12 500 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9040 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8990 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина