Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Буран» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2007 № 10-05/40 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 18.01.2007 № 924 об уплате налоговой санкции, требования от 18.01.2007 № 27437 об уплате налога в части доначисления налога на прибыль, пени и санкций по нему по эпизодам - занижения доходов при предоставлении в аренду помещений АНО «Ненецкий информационно-геологический центр» в 2004 году и занижения внереализационных доходов в связи с не отражением сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по ООО «Аспект Проект», ООО «Орбита-ТЦ», ООО «Транс-НАО».

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 28.11.2006 № 02-05/2299.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что обществом неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Аспект Проект», ООО «Орбита-ТЦ», ООО «Транс-НАО», а также необоснованно допущено занижение доходов при предоставлении АНО «Ненецкий информационно-геологический центр» в аренду помещений в 2004 году.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 15.01.2007 № 10-05/40 дсп, которым доначислила обществу налог на прибыль, начислила пеней по оспариваемым эпизодам. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога.

Общество оспорило решение налогового органа в части в судебном порядке. Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Спор рассмотрен в порядке, установленном пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее - Положение).

Так, на основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Помимо истечения срока исковой давности, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

Такое утверждение основано на содержании пункта 32 Положения, согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, в соответствии с названными нормами общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Однако согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, обществом (покупателем) и ООО «Аспект Проект» (поставщиком) заключен договор от 01.01.2002, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства оказать покупателю информационные услуги и консультации по налогообложению, бухгалтерскому учету, а покупатель производит оплату по договору ежемесячно на основании полученных счетов поставщика и общая сумма договора составляет 720 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем, 01.03.2003 между обществами «Буран» (заемщик) и «Аспект Проект» (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику сумму 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2006. При этом, пунктом 2.1 договора от 01.03.2003 стороны оговорили, что указанная сумма займа предоставляется заемщику путем погашения задолженности по договору от 01.01.2002 и с момента заключения данного договора обязательства по ранее заключенному договору от 01.01.2002 считаются выполненными.

Тем самым, суд считает правомерным довод Общества о переносе срока исполнения обязательств до 30.12.2006, что соответствует нормам глав 22, 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, обществом (покупателем) и ООО «Орбита-ТЦ» (поставщиком) заключен договор поставки от 02.10.2002 № МОС-163, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар для котельной, а покупатель принять товар по акту приемки и оплатить в сумме 1 098 768 руб. на основании выставленных счетов поставщика (пункт 2.2 договора).

В дальнейшем, 20.02.2003 между обществами «Буран» (заемщик) и «Орбита-ТЦ» (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 098 768 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2006. При этом пунктом 2.1 договора от 20.02.2003 стороны оговорили, что указанная сумма займа предоставляется заемщику путем погашения задолженности по договору от 02.10.2002 № МОС-163 и с момента заключения данного договора обязательства по ранее заключенному договору от 02.10.2002 считаются выполненными.

Поэтому, течение трехлетнего срока исковой давности также начинается 30.12.2006 и, значит, только после его истечения у общества возникает право на списание кредиторской задолженности перед ООО «Аспект Проект» и ООО «Орбита-ТЦ» на внереализационные доходы.

Таким образом, срок исковой давности в период проведения налоговой проверки не истек, а, следовательно, у руководителя общества отсутствовали основания для издания приказа по результатам инвентаризации об отражении данной суммы в качестве внереализационного дохода и включения ее в доход организации в сумме, отраженной в бухгалтерском учете.

Суд также считает, что материалами дела не подтверждаются иные обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом заявителя, поскольку доказательства наличия иных оснований, помимо указанных инспекцией, как, например, ликвидация кредитора и т.п., суду не представлены.

Довод налоговой инспекции в отзыве от 18.04.2007 № 02-27/02630 о том, что по «удаленному доступу» проверены предприятия ООО «Аспект Проект» и ООО «Орбита-ТЦ» (г.Москва) и установлено, что таких предприятий нет, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что не подтвержден документально. Ответов на запросы налогового органа на предмет регистрации указанных предприятий в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговых органах в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Напротив, суду представлены доказательства погашения задолженности перед ООО «Аспект Проект» и ООО «Орбита-ТЦ» соответственно в размерах 720 000 руб. и 1 098 768 руб. платежными поручениями № 53 от 11.04.2006 и № 54 от 11.04.2006 (по договорам уступки прав, заключенных с ООО «Импекс».

Судом также установлено, что на момент проведения налоговой проверки общество имело задолженность перед ОАО «Транс-НАО» в размере 125 586 руб. 01 коп., числившаяся на 31.12.2002, что подтверждается актом сверки расчетов между обществами по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором актов сверки расчетов и заключение между ними договоров об изменении сроков платежей по кредиторской задолженности свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности. задолженности. Указанные действия, правомерность которых не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому довод налоговой инспекции об истечении срока исковой давности является в данном случае ошибочным.

Рассматривая правоотношения ООО «Буран» и АНО «Ненецкий информационно-геологический центр» по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в здании общества по ул. Авиаторов, дом 16, в 2004 году, судом установлено. 03.01.2001 ООО «Буран» и АНО «Ненецкий информационно-геологический центр» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, с целью использования его под кернохранилище.

Впоследствии, письмом от 04.11.2002 № 67 арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды с 01.01.2003 в связи с предстоящей ликвидацией АНО «НАОинфогеоцентр» и созданием ОГУП «Территориальное кернохранилище по НАО», которому были переданы полномочия по работе с керноматериалом.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 между ООО «Буран» и АНО «НАОинфогеоцентр» подтверждена задолженность центра перед заявителем в размере 461 678 руб. 12 коп. Задолженность в этом же размере подтверждена и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2006.

Доказательств в подтверждение факта предоставления заявителем в пользование АНО «НАОинфогеоцентр» нежилого помещения, расположенного по адресу ул.Авиаторов, дом 16, на условиях аренды в 2004 году налоговым органом суду не представлено. Обнаруженные в ходе проверки налоговым органом ошибочно представленные обществом счета-фактуры за 2004 год на общую сумму 214 810 руб. 38 коп. (без НДС – 182 042 руб. 73 коп.) и соответствующие им акты, не могут свидетельствовать о наличии арендных правоотношений между обществом и АНО, поскольку указанные акты не подписаны арендатором, задолженность не подтверждена соответствующим актом сверки между предприятиями. В бухгалтерском учете заявителя указанные счета-фактуры не нашли отражения, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, соответственно доначисление налога на прибыль и начисление пеней и санкций произведено налоговым органом также неправомерно.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2007 № 10-05/40 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Буран», требование от 18.01.2007 № 924 об уплате налоговой санкции, требование от 18.01.2007 № 27437 об уплате налога в части доначисления налога на прибыль, пени и санкций по нему по эпизодам: занижения доходов при предоставлении в аренду помещений АНО «Ненецкий информационно-геологический центр» в 2004 году; занижения внереализационных доходов в связи с не отражением сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по ООО «Аспект Проект», ООО «Орбита-ТЦ», ООО «Транс-НАО».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буран» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова