Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермиловским М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.09.2012),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №20432 от 04.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 18.06.2012 (в зависимости от видов налогов), результаты которой были отражены в акте №2.11-05/31 ДСП от 30.08.2012.

Заместителем начальника инспекции с учетом возражений заявителя 25.09.2012 было вынесено решение №2.11.05/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 778 065 руб. налогов, 77 914 руб. пеней, 71 141 руб. штрафа.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2012 №07-10/2/14044, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 25.09.2012 №2.11.05/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2013 по делу №А05-15234/2012 требования заявителя были частично удовлетворены, решение инспекции от 25.09.2012 №2.11.05/646 признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зерон».

12 ноября 2012 года инспекция вынесла требование №24617 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложило предпринимателю в добровольном порядке уплатить указанную нем сумму задолженности до 30.11.2012. Указанное требование было направлено в адрес заявителя 14.11.2012, о чем свидетельствует копия списка заказных отправлений инспекции.

Поскольку предприниматель не исполнил требование №24617, инспекцией 10.12.2012 было вынесено решение №58705 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В этот же день инспекция вынесла решения №№28732 и 28733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

10 декабря 2012 года инспекция направила в отделение №8637 Сбербанка России в г. Архангельске инкассовые поручения №87764 на сумму 23 977 руб., №87765 на сумму 5085 руб., №87766 на сумму 2398 руб., №87767 на сумму 2905 руб., №87768 на сумму 609 руб., №87769 на сумму 291 руб., №87770 на сумму 5828 руб., №87771 на сумму 1221 руб., №87772 на сумму 583 руб., №87773 на сумму 462 983 руб., №87774 на сумму 55 860 руб., №87775 на сумму 39 632 руб., №87776 на сумму 282 372 руб., №87777 на сумму 15 139 руб., №87778 на сумму 28 237 руб.

Указанные суммы не были взысканы с названного банковского счета предпринимателя ввиду отсутствия на нем денежных средств, что послужило основанием для принятия инспекцией решения №20432 от 04.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. В этот же день инспекция приняла постановление №19424 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и вместе с заявлением №19424 о возбуждении исполнительного производства направила данное постановление, решение №20432 от 04.03.2013, расшифровку задолженности, общую информацию по плательщику, сведения о банковских счетах, информацию о принятых инспекцией мерах взыскания задолженности, сведения об имуществе, учредительстве, а также заявление о наложении ареста на имущество организации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебный пристав-исполнитель 7 марта 2013 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №31864/13/26/29 в отношении предпринимателя.

Не согласившись с решением №20432 от 04.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением. При этом он ссылался на то, данное решение вынесено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках, инспекцией не производилось.

Инспекция, не соглашаясь с требованиями заявителя, указала, что предприниматель не исполнил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке, поэтому ответчиком было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках. При этом ответчик ссылался на то, что денежных средств на счете филиала ОАО «Московский индустриальный банк» было недостаточно для погашения задолженности. Помимо этого, инспекция указала, что в отдел судебных приставов по г.Северодвинску отправлено письмо о прекращении исполнительного производства №153148/13/26/29, возбужденного по постановлению ответчика от 04.03.2013 №19424 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя, поскольку размер задолженности заявителя был уменьшен на сумму 726 486 руб. по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15234/2012.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доводы сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

В порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из следующих этапов: принудительное обращение взыскания на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства и взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что инспекция в порядке статьи 46 НК РФ направила инкассовые поручения на взыскание суммы задолженности только в отделение №8637 Сбербанке России в г. Архангельске, после чего приступила к этапу взыскания задолженности по налогам, предусмотренному статьей 47 НК РФ, то есть к взысканию налога за счет имущества предпринимателя.

Между тем в материалах дела имеются сведения об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных организациях, согласно которым у предпринимателя в 1997 году был открыт расчетный счет в Сбербанке России, в 1999 году – в ОАО «Московский индустриальный банк». Из справки Северодвинского отделения №5494 Сбербанка России от 14.05.2013 №10-42/188 следует, что с января 2012 года по 15 мая 2013 года у предпринимателя отсутствовали денежные средства на расчетном счете.

Однако из выписки филиала СЗРУ ОАО «Московский индустриальный банк» в г.Архангельске по счету №<***> за период с 01.01.2012 по 23.04.2013 следует, что начиная с 30.12.2011 на данном счете имелся регулярный остаток денежных средств, и по состоянию на 10.12.2012 (т.е. на момент, когда ответчиком было принято решение о взыскании с предпринимателя налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств) этот остаток составлял 203 484 руб. 85 коп.

Суд учитывает, что оспариваемое решение было принято во исполнение решения инспекции от 25.09.2012 №2.11.05/646, которое на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2013 по делу №А05-15234/2012 было признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зерон». Указанное решение суда вступило в законную силу 27.05.2013. С учетом указанного решения суда размер задолженности предпринимателя перед ответчиком составил 188 000 руб.

При таких обстоятельствах денежных средств предпринимателя в размере 203 484 руб. 85 коп., находящихся по состоянию на 10.12.2012 на его расчетном счете №<***> в СЗРУ ОАО «Московский индустриальный банк», было достаточно для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 188 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что инспекция в нарушение статей 46, 47 НК РФ приступила к взысканию задолженности за счет имущества предпринимателя, не проверив наличие достаточных денежных средств на всех расчетных счетах заявителя в банках, на которые можно было обратить взыскание в порядке статьи 46 НК РФ.

На основании изложенного заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции №20432 от 04.03.2013 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение №20432 от 04.03.2013 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина