Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, помещение 4-Н),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020); от должника – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019);

установил:

15.04.2020 в 11 час. 54 мин. в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсных кредиторов: Заболотних и ФИО4 поступилозаявление (первое заявление кредиторов) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – должник, ООО «Финансгруп»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 заявление вышеуказанных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансгруп» принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3610/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) отказано в признании должника ООО «Финансгруп» несостоятельным (банкротом); заявление Заболотних и ФИО4 оставлено без рассмотрения.

15.04.2020 в 12 час. 13 мин. в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление (второе заявления кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансгруп».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А05-3610/2020 по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020 заявление ФИО1 (второе заявление) назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, считая, что в первую очередь должны погашаться взысканные проценты, а также просил отложить судебное заседание для выяснения оснований произведенного платежа от 26.08.2020 и запроса кандидатуры из иной саморегулируемой организации.

Представитель должника с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2018 по делу № 2-956/2018 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался в срок не позднее 19.03.2018 выплатить заявителю 260 000 руб., в том числе взыскано: 115 500 руб. 33 коп., в том числе:

219 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

1000 руб. компенсации морального вреда

40 000 руб. компенсации судебных расходов на представителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.08.2018 по делу № 2-3404/2018 с должника в пользу заявителя взыскано: 151 500 руб., в том числе:

100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от 12.01.2017 № В/Д-7/113,

1000 руб. морального вреда,

50 500 руб. штрафа.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.10.2019 по делу № 2-3688/2019 расторгнут договор участия в долевом строительстве от 12.01.2017 № В/Д-7/113, с должника в пользу заявителя взыскано: 4 196 079 руб. 33 коп., в том числе:

2 220 470 руб. 33 коп. возврат суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2017 № В/Д-7/113,

575 916 руб. проценты за пользование денежными средствами (по ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве),

1000 руб. морального вреда

1 398 693 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства должник представил платежные документы, согласно которым кредитору перечислены денежные средства.

Так платежным поручением № 89 от 15.03.2018 ООО «Финансгрупп» перечислило на счет заявителя 260 000 руб. в оплату мирового соглашения по делу № 2-956/2018.

Следовательно, мировое соглашение исполнено в марте 2018 года.

Кроме того платежным поручением № 4-1 от 26.08.2020 со счета ФИО5 на счет заявителя перечислено 2 220 470 руб. 33 коп. В основание платежа указано «возврат суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № В/Д-7/113 от 12.01.2017 г. по решению»

Также 14.09.2020 заявителю перечислено 1000 руб. в оплату морального вреда по решению от 09.08.2018 по делу № 2-3404/2018 и 1000 руб. в оплату морального вреда по решению от 09.08.2018 по делу № 2-3404/2018.

В судебном заседании представитель заявителя факт получения денежных средств на счет кредитора в вышеуказанном размере подтвердил, но, ссылаясь на представленную копию письма ПАО «Сбербанк», просил отложить судебное разбирательство, истребовав из банка подлинный платежный документ.

Представитель должника представил в материалы подлинное платежное поручение № 4-1 от 26.08.2020 с отметкой ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на счет заявителя.

Указанные в платежном поручении реквизиты совпадают со сведениями, изложенными в письме ПАО «Сбербанк», согласно которому 26.08.2020 на счет заявителя поступило 2 220 470 руб. 33 коп. со счета № …94, открытого на имя ФИО5

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» по запросам клиентов не формирует платежные документы по переводам на карту или вклад другого физического лица клиента Сбербанка (что следует из представленной копии письма) не является основанием для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих перевод средств, при наличии подлинного платежного поручения, представленного плательщиком.

В настоящее время, по сведениям самого должника, у него отсутствуют свободные денежные средства для того, что рассчитаться с заявителями, в связи с чем денежные средства в оплату долга ООО «Финансгрупп» были перечислены со счета директора должника ФИО5

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из существа обязательства не вытекала обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Кредитор не возвратил полученные на его счет денежные средства, следовательно, принял исполнение обязательств должника, произведенное третьим лицом.

Процедура банкротства в отношении должника не введена, поэтому ограничения, связанные со специальным порядком исполнения обязательств за должника третьим лицом, установленные нормами Закона о банкротстве, не действуют.

При этом суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что взысканные проценты должны погашаться ранее основного долга по нижеследующим причинам.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.10.2019 по делу № 2-3688/2019 с должника в пользу заявителя взыскано среди прочего 575 916 руб. процентов за пользование денежными средствами, взысканных на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, и специально для возврата предоплаты по купле-продаже - пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса (что разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства (включая уклонение от возврата денежных средств) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства застройщиком.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, как и проценты по 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга.

Изложенное означает, что платеж, произведенный 26.08.2020 на сумму 2 220 470 руб. 33 коп., следует отнести в погашение основного долга ООО «Финансгрупп» по возврату заявителя суммы, уплаченной по договору по договору участия в долевом строительстве № В/Д-7/113 от 12.01.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления задолженность перед кредитором по основному долгу, компенсации морального вреда полностью погашена.

Неисполненными остались требования по неустойкам, процентам и штрафам по двум судебным решениям.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта пункта 4 указанной статьи Закона под денежным требованием участника строительства для целей параграфа 7 понимается, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей участников, в ходе судебного разбирательства суд установил, что должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан. Должник указывает, что введены в эксплуатацию три очереди жилого дома, готовится к приемке четвертая очередь, оставшиеся две очереди также планирует сдать в эксплуатацию в 2020 году.

Из отзыва Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 22.10.2020 следует, что ООО «Финансгрупп» состоит на контроле инспекции в качестве застройщика объектов капитального строительства «5-7-9 этажные жилые дома, очередь 1, 2, 3», расположенные по адресу: г.Северодвинск, в районе дома 59 по ул.К.Маркса, квартал 084, с июня 2015 года. Указанный застройщик имеет разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2020. По секции № 4 (9-этажная, 64 квартиры) 21.10.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По секциям № 5 (7-этажая, 30 квартир) и № 6 (5-этажная, 16 квартир) застройщик осуществляет строительно-монтажные работы на объекте; ориентировочный срок итоговой проверки планируется в ноябре 2020 года.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (абзац 2) обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований к должнику - юридическому лицу составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу перед кредитором отсутствует, не погашены неустойки, проценты за просрочку платежа и штрафы, которые не учитываются при определении признаков банкротства.

При таких обстоятельствах заявление кредитора не может быть признано соответствующим требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того судом принято во внимание следующее.

02.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

Согласно абзацу 7 пункта 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отношении рассматриваемого должника-застройщика, погасившего основной долг перед кредитором, в настоящее время не может быть введена процедура банкротства.

В данном случае, несмотря на сложности, связанные с эпидемиологической ситуацией, должник продолжает осуществлять строительно-монтажные работы на объекте; после ввода в эксплуатацию объекта и продажи нереализованного имущества (квартир в двух последних очередях) должник планирует расплатиться с оставшимися требованиями кредиторов. Доказательств очевидной недостаточности имущества должника не имеется.

В производстве суда не имеется иных заявлений о признании должника банкротом, на основании положений пункта 2.7 статьи 201.1 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При подаче заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Основной долг погашен после обращения кредитора с заявлением в суд и вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. На основании изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп», прекратить производство по делу о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» в пользу ФИО1 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Чиркова