Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично незаконным решения от 28.12.2006 №02-05/2393,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 28.12.2006 №02-05/2393дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа:

-в размере 134 018 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2003г.,

-в размере 12 690 руб. 83 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005г.,

-в размере 78 620 руб. 86 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003г.,

-в размере 11 661 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004г.,

-в размере 61 017 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005г.

Одновременно с этим заявитель просит признать незаконным пункт 5.1. оспариваемого решения в части:

-уплаты налоговой санкции в общей сумме 297 647 руб. 99 коп.,

-уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 754 694 руб. 15 коп.,

-уплаты налога на прибыль в сумме 1 240 002 руб. 54 коп.,

-уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 136 078 руб. 99 коп.,

-уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 93 544 руб. 15 коп.

Заявитель также просил признать незаконным пункт 2 оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 466 929 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.

Заявленные требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В представленном суду и заявителю отзыве ответчик указал на несогласие с заявленным требованием, изложив соответствующие возражения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2007 по 08.06.2007.

Заслушав пояснения представителя заявителя, ознакомившись с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу, что спор возник при следующих обстоятельствах.

В период с 06.09.2006 по 03.11.2006 на основании решения руководителя инспекции от 30.08.2006 №66-дсп проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

По итогам проверки составлен акт от 28.11.2006 №02-05/2304дсп.

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте проверки, общество представило в инспекцию соответствующие возражения.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения общества, руководитель инспекции ФИО2 28.12.2006 приняла решение №02-05/2393дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, обществу предложено перечислить налоговые санкции, суммы доначисленных налогов и пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в части.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

По эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003г., затрат в сумме 200 000 рублей на техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48, а также исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 40 000 руб. налога, уплаченного обществом по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» за техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48.

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о завышении обществом величины расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, на 200 000 руб., составляющих стоимость установки пандуса и аппарели на сухогрузную баржу – площадку №24-48. (т.1 л.д. 24, 43-45)

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора от 01.09.2003 №17/А аренды транспортного средства без экипажа являлось арендатором сухогрузной баржи-площадки 24-48.

В период аренды общество произвело за счет собственных средств силами подрядчика – открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») ремонт и дооборудование этого имущества, в результате которого на баржу были установлены пандус и аппарель. Согласно условиям заключенного обществом с ОАО «Архангельская РЭБ флота» договора на оказание услуг по модернизации и переоборудованию судна от 14.11.2003 №122, а также ведомости услуг по модернизации и переоборудованию, согласованной представителями общества и ОАО «Архангельская РЭБ флота», стоимость работ по изготовлению и установке аппарели и пандуса составила 200 000 руб. (т.1 л.д. 65-67).

Установку на баржу аппарели и пандуса инспекция квалифицировала как неотделимые улучшения. Поскольку условиями договора аренды не была предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость этих неотделимых улучшений, ответчик посчитал, что подобные затраты в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль. Как указывает инспекция, расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, не являются текущими, а носят характер капитальных вложений.

В результате исключения указанной суммы затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителю был доначислен налог на прибыль за 2003 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету в апреле 2004 года 40 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного подрядчику по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за изготовление и установку аппарели и пандуса. При этом, как полагает инспекция, нарушены положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, устанавливающего, что вычет НДС производится по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств (т.1 л.д.37).

Заявитель, оспаривая решение по этому эпизоду в части корректировки величины расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, указывает, что названые затраты были понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и непосредственно связаны с последующим использованием баржи при оказании обществом услуг по перевозке грузов водным транспортом. Тем самым, по мнению заявителя, названные расходы соответствуют определенным в статьях 252, 264 НК РФ критериям расходов, которые могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Одновременно с этим заявитель указывает, что сумма 40 000 руб. НДС была правомерно в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ принята обществом к вычету при исчислении НДС за апрель 2004 года.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как видно из пункта 1.7. акта проверки, фактически в проверяемом периоде организация занималась перевозкой грузов внутренним водным и морским транспортом (т.2 л.д. 104). Факт осуществления обществом этой деятельности подтверждается другими документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается инспекцией.

Для осуществления этой деятельности заявитель на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора от 01.09.2003 №17/А аренды транспортного средства без экипажа арендовал сухогрузную баржу-площадку 24-48.

Как видно из указанного договора, а также заключенного между арендодателем и арендатором 26.11.2003 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора. Пунктом 2.6. генерального соглашения об урегулировании арендных отношений предусмотрено право арендатора по своему усмотрению и за счет собственных средств произвести отделимое или неотделимое техническое дооборудование судов применительно к целям дальнейшей их коммерческой эксплуатации в период аренды, при этом в соответствии с пунктом 2.7. данного соглашения соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат (т.1 л.д. 70, 75-76).

Общество 14.11.2003 заключило с ОАО «Архангельская РЭБ флота» договор №122 на оказание услуг по модернизации и переоборудованию судна. В числе работ, которые обязался выполнить по этому договору для общества исполнитель, как следует из согласованной представителями заказчика и исполнителя ведомости услуг по модернизации и переоборудованию, были работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели (т.1 л.д. 65-67). Приемка выполненных по названному договору работ оформлена актом от 26.12.2003 №1515. Подрядчиком обществу были выставлены счет от 26.12.2003 №975 и счет-фактура от 26.12.2003 №1515 на общую сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 550 000 руб. (т.2 л.д. 158-159). Принятые работы были оплачены обществом, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, налогоплательщик осуществил затраты на дооборудование баржи, используемой им в производственной деятельности, и вправе был отнести их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд отклоняет довод налогового органа о необходимости применения к рассматриваемой ситуации правил подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ. Согласно указанной норме при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав), и расходов, связанных с такой передачей. В данном случае передача имущества (работ, услуг) отсутствовала, поскольку работы были выполнены в целях осуществления производственной деятельности общества.

Также суд не принимает довод инспекции о том, что указанные работы являются связанными с осуществлением капитальных вложений в виде модернизации, что влечет увеличение стоимости арендованного имущества и эти затраты не могут быть учтены для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения характеристик баржи, позволяющие сделать вывод о проведенной модернизации. Налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении данного дела в суде не приведено доводов, как выполненные работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели изменили технологическое или служебное назначение баржи, какие новые качества появились у данного имущества вследствие выполненных работ.

Наименование договора, заключенного между обществом и ОАО «Архангельская РЭБ флота» (договор на оказание услуг по модернизации и переоборудованию), а также содержащийся в письме ОАО «Архангельская РЭБ флота» от 18.05.2007 №834 довод о возможности отнесения работ по изготовлению и установке аппарели и пандуса к модернизации не могут быть приняты судом в качестве доказательственных фактов того, что заявителем осуществлялась модернизация в понимании статьи 257 НК РФ.

Употребление налогоплательщиком и его контрагентом в гражданско-правовом договоре, формулировок и понятий, сходных с формулировками и понятиями, содержащимися в законодательстве о налогах и сборах, не освобождает налоговый орган от доказывания фактических обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом налоговый орган должен придерживаться приоритета содержания фактов хозяйственной деятельности перед формой.

Важно отметить, что в оспариваемом решении, несмотря на то, что договор, заключенный между обществом и ОАО «Архангельская РЭБ флота», был поименован как договор на оказание услуг по модернизации и переоборудованию, инспекция квалифицировала большую часть выполненных по нему работ как ремонтных работ, в связи с чем признала правомерным включение обществом затрат на такие работы в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год (т.1 л.д.43-44). В этом случае инспекция, принимая возражения общества, основанные на оценке содержания выполненных работ, руководствовалась приоритетом содержания фактов хозяйственной деятельности перед формой.

Содержание письма ОАО «Архангельская РЭБ флота» от 18.05.2007 №834 не позволяет установить, что имеющийся в нем довод о возможности отнесения работ по изготовлению и установке аппарели и пандуса к модернизации содержит квалификацию этих работ применительно к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, и, в частности, применительно к статье 257 НК РФ. Из текста письма неясно, какими критериями руководствовалось ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» при квалификации данных работ в качестве работ про модернизации. Поэтому суд не принимает данное письмо в качестве доказательства осуществления модернизации имущества в понимании статьи 257 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенные заявителем затраты в сумме 200 000 руб. по изготовлению и установке пандуса и аппарели на баржу документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода. В связи с этим инспекция необоснованно исключила затраты общества в сумме 200 000 руб. из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Соответственно, в результате указанной корректировки инспекцией в оспариваемом решении обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год, на доначисленную по этому эпизоду сумму налога неправомерно начислены пени, а также неправомерно применены санкции за неполную уплату доначисленной по этому эпизоду суммы налога на прибыль. В связи с этим оспариваемое решение в названной части подлежит признанию недействительным.

Также суд считает обоснованным принятие обществом в апреле 2004 года к вычету 40 000 руб. НДС, уплаченного подрядчику за выполненные работы по дооборудованию баржи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы по изготовлению и установке пандуса и аппарели были выполнены подрядчиком и приняты обществом. Материалами дела также подтверждается и не оспаривается инспекцией, что общество оплатило названные работы, в том числе уплатило предъявленный подрядчиком в счете-фактуре от 26.12.2003 №1515 налог на добавленную стоимость.

С учетом того, что результат выполненных работ был приобретен обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и у инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления первичных документов и счета-фактуры, суд приходит к выводу, что общество правомерно включило сумму налога в размере 40 000 руб., предъявленного подрядчиком и уплаченного обществом, в состав налогового вычета по НДС за апрель 2004 года.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

В связи с этим суд считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для корректировки налоговой обязанности общества по НДС за апрель 2004 года, доначисления этого налога обществу, начисления пеней на доначисленную по этому эпизоду сумму налога и применения санкций за неуплату доначисленной по этому эпизоду суммы налога. Поэтому оспариваемое решение в названной части также подлежит признанию недействительным.

По эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003г., затрат в сумме 623 980 руб.на ремонт теплохода «Сергий Радонежский»

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о завышении обществом величины расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, на 623 980 руб., составляющих стоимость ремонта теплохода «Сергий Радонежский» (т.1 л.д. 27, 46-47).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора от 10.11.2003 №15/А аренды транспортного средства без экипажа и акта сдачи-приемки судна в аренду от 25.11.2003, являлось арендатором сухогрузного теплохода «Сергий Радонежский».

Общество произвело оплату выставленного ОАО «Архангельская РЭБ флота» 20.11.2003 счета-фактуры за выполненные работы по ремонту указанного теплохода, стоимость которых составила 623 980 руб. без НДС.

Сопоставив дату выставления указанного счета (20.11.2003) и дату принятия теплохода в аренду (25.11.2003), инспекция посчитала, что на момент выставления счета-фактуры общество еще не обладало данным имуществом на праве аренды. В связи с этим расходы общества по оплате выполненных в отношении теплохода ремонтных работ инспекция посчитала экономически неоправданными и исключила их из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, доначислила налог на прибыль за 2003 год, начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, указывает, что названые затраты были понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и непосредственно связаны с последующим использованием теплохода при оказании услуг по перевозке грузов водным транспортом. Тем самым, по мнению заявителя, названные расходы соответствуют определенным в статье 252 НК РФ критериям расходов, которые могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (т.е. экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Заявитель на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2003 №15/А арендовал сухогрузный теплоход «Сергий Радонежский». Факт использования указанного теплохода обществом в его деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается инспекцией.

Как видно из пунктов 4.4, 4.5. названного договора аренды, а также пунктов 2.2., 2.4, 2.5., 2.7. заключенного между арендодателем и арендатором 26.11.2003 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора. При этом в соответствии с положениями указанных договора и соглашения соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат (т.1 л.д. 75-76, т.2 л.д.62-64).

Общество 20.11.2003 заключило с открытым акционерным обществом «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» договор №136 на оказание услуг по ремонту судна. Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, был согласован представителями общества и ОАО «Архангельская РЭБ флота» в соответствующей ведомости. Стоимость работ по данному договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 623 980 руб. (т.2 л.д. 67-70).

Приемка выполненных работ оформлена актом от 20.11.2003 №1386, подрядчик предъявил обществу счет от 20.11.2003 №898 и счет-фактура от 20.11.2003 №1386 на общую сумму 623 980 руб. без НДС (т.2 л.д. 71-73). Принятые работы были оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2003 №126 и не оспаривается ответчиком. Инспекцией не оспаривается и то обстоятельство, что выполненные работы были связаны с ремонтом теплохода.

Таким образом, налогоплательщик осуществил затраты на ремонт теплохода, используемого им в производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 260 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Таким образом, названная норма ставит возможность признания арендатором расходов на ремонт арендуемых основных средств в зависимость от того, урегулирован ли вопрос о возмещении указанных расходов арендодателем. Принятие арендатором расходов на ремонт арендуемых основных средств возможно только в том случае, если договором (соглашением) между арендодателем и арендатором не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

В рассматриваемом случае стороны заключенным договором аренды от 10.11.2003 и генеральным соглашением об урегулировании арендных отношений определили, что расходы на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются. Соответственно, такие расходы был вправе признать арендатор. При этом суд отмечает, что названные соглашения заключены сторонами в том же налоговом периоде, что и налоговый период, когда общество понесло соответствующие расходы.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с условиями договора и статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоход подлежал передаче в технически исправном состоянии, в связи с чем инспекция подвергает сомнению необходимость проведения ремонта, отвергается судом, поскольку оценка целесообразности совершения операций хозяйствующими субъектами не входит в компетенцию налоговых органов. Одновременно с этим суд учитывает подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами пояснения представителя заявителя, согласно которым выполненные ремонтные работы не были связаны с устранением технических неисправностей, от которых зависят технико-эксплуатационные характеристики судна.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика, в котором он, ссылаясь на то обстоятельство, что генеральное соглашение об урегулировании арендных отношений было заключено лицами, являющимися взаимозависимыми, утверждает о наличии сомнения в законности данного соглашения. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не заявляла о наличии взаимозависимости между обществом и предпринимателем ФИО3 Следовательно, указанное обстоятельство не учитывалось инспекцией при принятии оспариваемого решения. В связи с этим данный довод не может рассматриваться судом при оценке законности и обоснованности решения, принятого инспекцией.

Кроме того, наличие сомнения в законности договора в силу действующего законодательства о налогах и сборах не является и не может являться основанием для корректировки налоговых обязательств; такими основаниями могут являться лишь подтвержденные доказательствами фактические обстоятельства, свидетельствующие о недействительности такого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные заявителем затраты в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода «Сергий Радонежский» документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода.

В связи с этим суд считает, что инспекция необоснованно исключила затраты общества в сумме 623 980 руб. из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. Соответственно, в результате указанной корректировки инспекцией обществу в оспариваемом решении неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год, на доначисленную по этому эпизоду сумму налога неправомерно начислены пени, а также неправомерно применены санкции за неполную уплату доначисленной по этому эпизоду суммы налога на прибыль. В связи с этим оспариваемое решение в названной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005г., затрат в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. на ремонт теплохода «Николай Чудотворец», а также исключения из состава налоговых вычетов по НДС 305 085 руб. налога, уплаченного обществом по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за ремонт теплохода «Николай Чудотворец».

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о завышении обществом величины расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, на 1 694 915 руб. 25 коп., составляющих стоимость ремонта теплохода «Николай Чудотворец» (т.1 л.д. 33-34).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа №03/А-11/06 от 09.04.2003, являлось арендатором буксирного теплохода «Николай Чудотворец».

В период аренды общество произвело за счет собственных средств силами подрядчика ОАО «Архангельская РЭБ флота» ремонт этого имущества.

Сопоставив класс теплохода, указанный в договоре аренды, с классом судна, указанным в письме Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.2006 №СФ-29-1293, инспекция пришла к выводу, что после проведенного ремонта улучшились технико-эксплуатационные характеристики судна, вследствие чего судну был присвоен более высокий класс Регистра. Тем самым, по мнению инспекции, в ходе ремонта были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества. Поскольку условиями договора аренды не была предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость этих неотделимых улучшений, ответчик посчитал, что подобные затраты в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль.

В результате исключения указанной суммы затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителю был доначислен налог на прибыль за 2005 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету в ноябре 2005 года 305 085 руб. НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за названные ремонтные работы. При этом, как полагает инспекция, заявителем нарушены положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, устанавливающего, что вычет НДС производится по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств (т.1 л.д.39).

Заявитель, оспаривая решение по этому эпизоду, указывает, что названые затраты были понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и непосредственно связаны с последующим использованием теплохода при оказании услуг по перевозке грузов водным транспортом. Тем самым, по мнению заявителя, названные расходы соответствуют определенным в статье 252 НК РФ критериям расходов, которые могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Одновременно с этим заявитель указывает, что сумма 305 085 руб. налога на добавленную стоимость была правомерно, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, принята обществом к вычету.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, фактически в проверяемом периоде организация занималась перевозкой грузов внутренним водным и морским транспортом.

Для осуществления этой деятельности заявитель на основании заключенного с предпринимателем ФИО3 договора от 09.04.2003 №03/А-11/06 аренды транспортного средства без экипажа арендовал буксирный теплоход «Николай Чудотворец». Факт использования указанного теплохода обществом в его деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается инспекцией.

Как видно из пунктов 4.4, 4.7-4.9 указанного договора аренды, а также пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 заключенного между арендодателем и арендатором 26.11.2003 генерального соглашения об урегулировании арендных отношений, обязанность несения расходов по поддержанию надлежащего технического состояния судов, включая осуществление сезонного, восстановительного, текущего и капитального ремонтов, возлагается на арендатора. При этом в соответствии с положениями указанных договора и соглашения соответствующие расходы возмещению арендодателем не подлежат (т.1 л.д. 75-76, т.2 л.д.75-77).

Общество 17.10.2005 заключило с ОАО «Архангельская РЭБ флота» договор №113 на оказание услуг по ремонту судна. Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, был согласован представителями общества и подрядчика в соответствующей ведомости. Стоимость работ по данному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 6 000 000 руб. (т.2 л.д. 80-90).

Приемка этапа выполненных работ была оформлена актом от 23.11.2005 №1091, подрядчиком обществу был выставлен счет-фактура от 23.11.2005 №1091 на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп (т.2 л.д. 93-94). Принятые работы были оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2005 №468 и не оспаривается ответчиком. Вывод налогового органа о том, что выполненные работы не носили характер ремонтных, основан на сопоставлении класса судна, указанного в договоре аренды, с классом судна, указанным в письме Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.2006 №СФ-29-1293. (т.2 л.д. 75, т.3 л.д. 127-128)

В отзыве представитель инспекции ссылается на то, что в договоре указан класс регистра судна – «+Р-1,2 (лед) А», а в письме Северного филиала Российского речного регистра подтверждено, что класс судна – «М-ПР-2,5 (лед20) А». Указанные обстоятельства, как указывает инспекция со ссылкой на пункт 7.4 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 №136, означают, что на момент заключения договора аренды судно соответствовало классу судов внутреннего плавания, а после ремонта стало соответствовать судам смешанного (река-море) плавания. Этим, по мнению инспекции, подтверждается, что в ходе проведенного ремонта улучшились конструктивные особенности судна, в связи с чем стала возможна его эксплуатация в морских районах.

Заявитель представил суду письменные пояснения, из которых следует, что фактически теплоход «Николай Чудотворец» имеет класс Регистра «М-ПР» с 2003 года. В подтверждение этого обстоятельства заявитель представил в материалы дела копию классификационного свидетельства от 03.07.2003, из которого видно, что буксирному теплоходу «Николай Чудотворец», судовладельцем которого является предприниматель ФИО3, присвоен класс Регистра «М-ПР 2,5 (лед 10) А., а также установлены условия плавания на внутренних водных путях, в устьевых участках с морским режимом судоходства и в морских районах (т.3 л.д. 17-19). Указание в тексте договора аренды класса Регистра, соответствующего классу судов внутреннего плавания, заявитель пояснил допущенной ошибкой.

Обществом в материалы дела представлен ответ капитана порта «Нарьян-Мар» от 28.05.2007, в котором по запросу заявителя сообщается, что в навигацию 2005 года судно «Николай Чудотворец» эксплуатировалось с классом Регистра «М-ПР» (т.4 л.д. 13-14).

Кроме того, заявитель отметил, что письмом Северного филиала Российского речного регистра от 09.10.2006 №СФ-29-1293 лишь подтверждается присвоенный судну класс, но не указывается, что присвоение этого класса состоялось именно после проведенного ремонта.

Суд находит названные доводы заявителя обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, а также при недоказанности обратного ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение в 2005 году ремонтных работ в отношении буксирного теплохода «Николай Чудотворец» не повлекло изменения класса Регистра судна, а также не имело характера капитальных вложений.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что работы, проведенные на основании договора от 17.10.2005 №113, заключенного с ОАО «Архангельская РЭБ флота», были направлены на ремонт судна.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Это положение применяется и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

В рассматриваемом случае арендодатель и арендатор заключенным договором аренды от 09.04.2003 и генеральным соглашением об урегулировании арендных отношений определили, что расходы на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются. Соответственно, такие расходы был вправе признать арендатор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные заявителем затраты в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. на ремонт теплохода «Николай Чудотворец», документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением обществом деятельности по перевозке грузов водным транспортом, направленной на получение дохода. В связи с этим инспекция необоснованно исключила затраты общества в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Соответственно, в результате указанной корректировки инспекцией в оспариваемом решении обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год, на доначисленную по этому эпизоду сумму налога неправомерно начислены пени, а также неправомерно применены санкции за неполную уплату доначисленной по этому эпизоду суммы налога на прибыль. В связи с этим оспариваемое решение в названной части подлежит признанию недействительным.

Также суд считает обоснованным принятие обществом в ноябре 2005 года к вычету 305 085 руб. НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ОАО «Архангельская РЭБ флота» за выполненные работы по ремонту теплохода «Николай Чудотворец».

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы по ремонту теплохода «Николай Чудотворец» были выполнены подрядчиком и приняты обществом, что общество оплатило названные работы, в том числе уплатило НДС, предъявленный подрядчиком в счете-фактуре от 23.11.2005 №1091.

С учетом того, что результат выполненных работ был приобретен обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и у инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления первичных документов и счета-фактуры, суд приходит к выводу, что общество правомерно включило сумму 305 085 руб. НДС, предъявленного подрядчиком и уплаченного обществом, в состав налогового вычета по НДС за ноябрь 2005 года. Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

В связи с этим суд считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для корректировки налоговой обязанности общества по НДС за ноябрь 2005 года, доначисления этого налога обществу, начисления пеней на доначисленную по этому эпизоду сумму налога и применения санкций за неуплату доначисленной по этому эпизоду суммы налога. Поэтому оспариваемое решение в названной части также подлежит признанию недействительным.

По эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы, не подтвержденных документально.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год и 2004 год, включены затраты, не подтвержденные документально. Так, по мнению инспекции, при исчислении налога на прибыль за 2003 год необоснованно включены в состав расходов 2 373 508 руб. 11 коп., а при исчислении налога на прибыль за 2004 год - 289 830 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 25, 29, 45).

Заявитель, считая необоснованным исключение из состава расходов за 2003 год 2 356 951 руб. 51 коп. и за 2004 год в сумме 289 830 руб. 51 коп., представил в материалы дела копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Ознакомившись с представленными в материалы дела копиями первичных документов, представитель инспекции представила суду письменные пояснения, в которых признала то обстоятельство, что расходы по материально-производственным запасам за 2003 год и 2004 год в общей сумме 2 646 782 руб. 02 коп., в том числе 2 356 951 руб. 51 коп. за 2003 год и 289 830 руб. 51 коп. за 2004 год налогоплательщиком подтверждены, возражений по размерам нет (т.3 л.д.8).

Тем не менее, инспекция в своем отзыве указала, что не согласна с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год 289 830 руб. 51 коп. расходов на приобретение материально-производственных запасов, а именно: расходов в сумме 188 135 руб. 59 коп. по счету-фактуре от 28.08.2004 №28.08.04/2, выставленному ЗАО «Перспектива», а также расходов в сумме 101 694 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 26.10.2004 №1449, выставленному ООО «Спектр».

В частности, ответчик указал, что счета-фактуры, приложенные обществом к заявлению, будучи факсимильными копиями, не являются документами, а факт доставки обществу, находящемуся в г. Нарьян-Маре, топлива от поставщиков, находящихся в г. Санкт-Петербурге и в г. Тосно Ленинградской области, не подтвержден.

Кроме того, инспекция ссылается на полученный в ходе проверки ответ инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области от 19.10.2006 №13-19/15534, а также приложенные к этому ответу письменные пояснения гражданина Покатило Н.И., согласно которым поставщик ООО «Спектр» зарегистрирован по утраченному паспорту гражданина Покатило Н.И., который указан в качестве учредителя данного юридического лица, его руководителя, а также главного бухгалтера. (т.3 л.д. 116-126). При этом ответчик указывает, что ООО «Спектр» состоит на налоговом учете с 26.03.2004, последняя налоговая декларация сдана этой организацией за 3 квартал 2004 года, с 4 квартала 2004 года и по настоящее время ООО «Спектр» не представляет отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и налоговые декларации.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в августе 2004 года при нахождении теплохода «Сергий Радонежский» в порту г. Санкт-Петербурга возникла необходимость дозаправки судна дизельным топливом в количестве 20 тонн. В связи с этим заявителем через своего агента была сделана заявка в ЗАО «Перспектива» на бункеровку судна топливом. Бункеровка была произведена через судно-бункеровщик в соответствии с заявленным количеством. За поставленное количество топлива ЗАО «Перспектива» выставило посредством факсимильной связи счет-фактуру от 28.08.2004 №28.08.04/2 на сумму 220 000, в том числе НДС 33 437 руб. 29 коп., и накладную, подтверждающую получение топлива. Как указывает заявитель, платежными поручениями от 09.09.2004 №229 на сумму 100 000 руб. и от 16.09.2004 №230 на сумму 122 000 руб. он оплатил полученное топливо.

Также из пояснений представителя заявителя следует, что через ООО «Спектр» обществу было поставлено дизельное масло марки МТ-16 в количестве 4 тонны на сумму 120 000, в том числе НДС 18 305 руб. 08 коп. Как указывает заявитель, дизельное масло было отгружено в бочкотаре на борт теплохода «Сергий Радонежский» в период его нахождения в порту г. Санкт-Петербурга и впоследствии использовалось судами флота заявителя. За поставленное дизельное масло ООО «Спектр» выставило посредством факсимильной связи счет-фактуру от 26.10.2004 №1449. Передача товара, как указывает представитель заявителя, оформлена товарной накладной от 26.10.2005 №1449, направленной обществу также посредством факсимильной связи. Оплата товара, со слов представителя заявителя, была произведена 28.10.2004 платежным поручением №285 на сумму 120 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Подводя итог данным пояснениям, представитель заявителя указал, что расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ЗАО «Перспектива» и ООО «Спектр» подтверждены документально, экономически оправданы, а потому обоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела первичные документы, суд приходит к выводу, что материалами дела (т. 1 л.д. 80-103, т. 3 л.д. 51-84) подтверждаются расходы общества в сумме 1 902 601 руб. 51 коп. за 2003 год, связанные с приобретением материально-производственных запасов, а также их производственная направленность. Также суд считает, что материалами дела подтверждается несение обществом расходов в сумме 454 350 руб. на оплату рациона питания членов экипажей судов (т.1 л.д. 104-135, т.2 л.д.1-45).

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание представителем ответчика в судебном заседании обоснованности и документального подтверждения данных затрат (т.3 л.д.8), суд считает, что данные расходы в общей сумме 2 356 951 руб. 51 коп., в том числе расходы в сумме 1 902 601 руб. 51 коп., связанные с приобретением материально-производственных запасов в 2003 году, и расходы в сумме 454 350 руб. на оплату рациона питания членов экипажей судов необоснованно исключены инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

В связи с этим суд считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для корректировки налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2003 год, доначисления этого налога обществу, начисления соответствующих пеней и применения санкций за неуплату доначисленной по этому эпизоду суммы налога. Поэтому оспариваемое решение в названной части также подлежит признанию недействительным.

Одновременно с этим суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований исключать из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затрат в сумме 188 135 руб. 59 коп., связанных с приобретением дизельного топлива у ЗАО «Перспектива».

Из оспариваемого решения не следует, что инспекцией в данном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Как видно из пояснений инспекции, расходы в названной сумме признаны документально не подтвержденными лишь на том основании, что на момент проверки у общества отсутствовал подлинный экземпляр счета-фактуры от 28.08.2004 №28.08.04/2, выставленного ЗАО «Перспектива», и подлинный экземпляр документа, подтверждающего доставку товара от поставщика, находящегося в г. Санкт-Петербурге, обществу, местом нахождения которого является г. Нарьян-Мар.

Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что приобретение дизельного топлива осуществлялось путем бункеровки судна, принадлежащего обществу на праве аренды, в порту г. Санкт-Петербурга. Указанные пояснения подтверждаются представленными заявителем в материалы дела подлинным экземпляром заявки от 28.08.2004 на бункеровку судна, подлинным экземпляром расходной накладной от 28.08.2004 №28.08.04/2, подписанной представителями сторон, актом выполненных работ от 28.08.2004 №28.08.04/2/А, а также подлинным экземпляром счета-фактуры от 28.08.2004 №28.08.04/2. (т. 4 л.д. 15-17)

Также в материалах дела имеются копии платежных поручений от 09.09.2004 №229 на сумму 100 000 руб. и от 16.09.2004 №230 на сумму 122 000 руб. Из данных платежных поручений видно, что общество со своего расчетного счета, открытого в Ненецком ОСБ №1582 (г. Нарьян-Мар), произвело перечисление денежных средств в общей сумме 222 000 руб. в качестве оплаты за дизельное топливо по счету-фактуре 28.08.04/2 от 28.08.2004 на расчетный счет ЗАО «Перспектива», открытый в Санкт-Петербургском филиале «Номос-банка». Факт перечисления указанной суммы и назначение платежа налоговым органом не оспариваются.

Приняв и оценив указанные документы, а также пояснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов, связанных с приобретением дизельного топлива у ЗАО «Перспектива», а также их экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 188 135 руб. 59 коп. соответствуют определенным в статье 252 НК РФ критериям расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а у инспекции отсутствовали основания для корректировки налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2004 год, доначисления этого налога обществу, начисления соответствующих сумм пеней и применения санкций за неуплату доначисленной по этому эпизоду суммы налога. Поэтому оспариваемое решение в названной части также подлежит признанию недействительным.

В то же время суд находит необоснованным включение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат в размере 101 694 руб. 92 коп., которые, со слов представителя общества, были связаны с приобретением дизельного масла у ООО «Спектр».

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В данном случае суд соглашается с доводом налогового органа, что расходы общества в сумме 101 694 руб. 92 коп., как и сам факт совершения хозяйственной операции по приобретению товарно-материальных ценностей, не могут быть признаны документально подтвержденными при наличии у общества только факсимильных копий счета-фактуры и накладной. Суд отмечает, что обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки получения подлинных экземпляров данных документов от контрагента, в том числе в момент совершения хозяйственной операции, в связи с чем суд считает, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности. Заявителем суду не представлено также иных доказательств, которые могли бы подтверждать факт совершения хозяйственной операции по приобретению товарно-материальных ценностей в данном случае.

Суд также принимает во внимание полученную инспекцией в ходе проверки информацию о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а также о том, что данное лицо учреждено на основании утраченных документов физического лица.

В связи с этим суд считает, что инспекция законно и обоснованно исключила сумму 101 694 руб. 92 коп. из состава расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также правомерно доначислила налог на прибыль за 2004 год по указанному эпизоду, обоснованно начислила соответствующую сумму пеней и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме этого, по эпизоду приобретения заявителем дизельного масла у ООО «Спектр» инспекция по тем же основаниям, что приведены выше, доначислила обществу НДС за октябрь 2004 года в сумме 18 305 руб. 08 коп. в связи с исключением из состава налоговых вычетов по этому налогу суммы, уплаченной поставщику ООО «Спектр» в октябре 2004 года со ссылкой на счет-фактуру от 26.10.2004 №1449 (т.1 л.д.38-39).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спектр» зарегистрировано по утраченному паспорту гражданина Покатило Н.И. Указанная организация не исполняет обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. Подлинные первичные документы совершенной хозяйственной операции по приобретению товара и подлинный экземпляр счета-фактуры заявителем не представлены.

В связи с этим суд считает, что обществом не соблюдены условия, при которых возможно применение налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обоснованно доначислил обществу 18 305 руб. НДС, начислил на эту сумму пени и привлек заявителя к ответственности за неуплату данной суммы налога.

По эпизоду предложения обществу перечислить 396 467 руб. 33 коп. в качестве неполностью уплаченного НДС за август 2003 года, а также привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС в августе 2003 года.

Как видно из оспариваемого решения, обществу доначислен НДС за август 2003 года в сумме 396 467 руб. 33 коп. Подпунктом «б» пункта 5.1. резолютивной части оспариваемого решения данную сумму в качестве неуплаченного НДС обществу предложено перечислить в бюджет в срок, указанный в требовании. Этим же решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 79 293 руб. 50 коп. за неуплату данной суммы налога.

Оспаривая решение в указанной части, общество ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.5. резолютивной части оспариваемого решения обществу предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по сроку уплаты 20.08.2003, на сумму 112 350 руб., и подлежащую уплате в бюджет по сроку уплаты 20.10.2003, на сумму 278 954 руб. 15 коп. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет за 2003 год по оспариваемому решению, составляет 5 163 руб. 18 коп. В связи с этим заявитель указывает, что именно сумма 5 163 руб. 18 коп. должна была быть указана в подпункте «б» пункта 5.1. резолютивной части оспариваемого решения.

Одновременно с этим заявитель считает незаконным привлечение его к ответственности за по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 79 293 руб. 50 коп. за неуплату НДС.

Проверив законность решения инспекции в части оспариваемого эпизода, суд установил, что выводы инспекции о необходимости перечисления обществом НДС за август 2003 года, а также о возможности уменьшения НДС за июль 2003 года и сентябрь 2003 года основаны на установлении в ходе проверки факта нарушения обществом положений пунктов 1, 2 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2003 года, считая в качестве налогового периода по этому налогу календарный квартал. В то же время, с учетом того обстоятельства, что выручка общества за июль 2003 года согласно книге продаж составила 1 854 916 руб. 67 коп., ответчик посчитал, что в соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для общества должен признаваться календарный месяц. В связи с этим, по мнению инспекции, общество на основании пункта 5 статьи 174 НК РФ было обязано представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно. Таким образом, общество было обязано представить налоговые декларации за июль 2003 года, за август 2003 года и за сентябрь 2003 года.

На основании данных книги покупок и книги продаж налоговый орган установил суммы налога, которые подлежали отражению в данных налоговых декларациях.

Так, по расчетам инспекции, в налоговой декларации за июль 2003 года подлежал отражению НДС, причитающийся к возмещению из бюджета, в сумме 112 350 руб., в налоговой декларации за сентябрь 2003 года подлежал отражению НДС, причитающийся к возмещению из бюджета, в сумме 278 953 руб. 82 коп.

Одновременно с этим, по мнению инспекции, в налоговой декларации за август 2003 года подлежал отражению НДС, причитающийся к уплате в бюджет, в сумме 533 333 руб. 33 коп. Учитывая то обстоятельство, что по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года обществом к уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 136 866 руб., инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет за август 2003 года налог в сумме 396 467 руб. 33 коп.(396 467,33 = 533 333,33 – 136 866,00).

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила нарушения в исчислении НДС, явившиеся следствием неверного определения налогоплательщиком налогового периода по этому налогу. В свою очередь неверное исчисление НДС применительно к конкретным налоговым периодам привело к несвоевременному исполнению обществом обязанности по уплате данного налога.

На основе буквального толкования формулировки подпункта «б» пункта 5.1 резолютивной части оспариваемого решения суд приходит к выводу, что данным пунктом на общество возлагается обязанность перечислить в бюджет денежные средства в сумме 396 467 руб. 33 коп. в качестве неуплаченного налога на добавленную стоимость, то есть в качестве недоимки.

В то же время с учетом наличия сумм, причитающихся обществу к возмещению из бюджета за июль 2003 года в размере 112 350 руб. и за сентябрь 2003года в размере 278 954 руб. 15 коп., по итогам проверки к перечислению в бюджет в качестве недоимки по НДС причитается сумма 5 163 руб. 18 коп. (396 467,33 – 112 350,00 –278 954,15 = 5 163,18).

В связи с этим суд считает, что возложение на общество обязанности по перечислению в бюджет суммы, большей, нежели сумма недоимки налога, выявленной по итогам проверки, означает возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности, не предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Сумма, которую обществу предложено уплатить излишне, составляет 391 304 руб. 15 коп. (396 467,33 – 5 163,18 = 391 304,15). Поэтому суд считает, что оспариваемый подпункт «б» пункта 5.1 решения подлежит признанию недействительным в части предложения перечислить 391 304 руб. 15 коп. в качестве налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Также суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Как установлено пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае начало течение срока давности за неуплату НДС за август 2003 года приходится на 21.09.2003, а его истечение приходится на 21.09.2006.

Оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за данное правонарушение, принято 28.12.2006, то есть по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 79 293 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2003 года.

По эпизоду привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 466 929 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года.

В ходе проверки инспекция установила, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2003 года, считая в качестве налогового периода по этому налогу календарный квартал. В то же время, с учетом того обстоятельства, что выручка общества за июль 2003 года согласно книге продаж составила 1 854 916 руб. 67 коп., налоговый орган посчитал, что в соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для общества должен признаваться календарный месяц. В связи с этим, по мнению инспекции, общество на основании пункта 5 статьи 174 НК РФ было обязано представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно. Таким образом, общество было обязано представить налоговые декларации за июль 2003 года, за август 2003 года и за сентябрь 2003 года.

Одновременно с этим, по расчетам инспекции, в налоговой декларации за август 2003 года подлежал отражению НДС, причитающийся к уплате в бюджет, в сумме 533 333 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что существуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2003 года.

При исчислении штрафа инспекция в качестве суммы, причитающейся к уплате по декларации за август 2003 года, указала сумму 396 467 руб. 33 коп. Данная сумма получена инспекцией путем вычитания из суммы 533 333 руб. 33 коп., подлежащей отражению в налоговой декларации за август 2003 года в качестве суммы, причитающейся к уплате в бюджет, суммы 136 866 руб. НДС, исчисленного обществом к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2003 года (396 467,33 = 533 333,33 – 136 866,00).

Не оспаривая по существу наличие факта налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации за август 2003 года, общество не согласно с привлечением его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, считая, что данное правонарушение надлежит квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Так, по мнению заявителя, сумма НДС, заявленная им в налоговой декларации за 3 квартал 2003 года к уплате в бюджет, включала в себя суммы НДС, подлежащие исчислению и уплате при помесячном представлении налоговых деклараций по НДС. Названное с учетом того, что налоговая декларация за 3 квартал 2003 года была представлена обществом 15.10.2003, а истечение срока представления налоговой декларации за август 2003 года приходилось на 22.09.2003 , по мнению заявителя, означает, что период просрочки представления налоговой декларации составил 24 календарных дня.

Кроме того, по мнению заявителя, при расчете штрафа надлежит учитывать сумму налога, причитающегося к возмещению из бюджета по налоговой декларации за июль 2003 года. В связи с этим в качестве суммы, подлежащей уплате на основании декларации за август 2003 года, заявитель считает возможным учесть сумму 420 098 руб. 33 коп. (420 098,33 = 533 333,33 – 112 350).

Исчисленный с учетом данных факторов штраф, по мнению общества, составляет сумму 21 049 руб. 17 коп. (420 983,33 х 5% = 21 049,17)

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ, суд приходи к выводу, что факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за август 2003 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд находит правильной приведенную в оспариваемом решении квалификацию совершенного обществом правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку на момент обнаружения данного правонарушения срок непредставления налоговой декларации за август 2003 года превысил 180 дней. При этом суд отмечает, что факт представления налогоплательщиком налоговой декларации за 3 квартал 2003 года не может являться обстоятельством, свидетельствующим об окончании правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации за август 2003 года. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о том, что период просрочки представления налоговой декларации составил 24 дня и правонарушение следует квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В то же время суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности общества по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2003 года подлежит признанию незаконным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДС за август 2003 года надлежит считать дату, следующую за датой истечения срока исполнения обязанности по представлению такой декларации.

С учетом положений пункта 5 статьи 174 НК РФ, установившего срок представления налоговой декларации по НДС – не позднее 20 числя месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также того обстоятельства, что 20.09.2003 и 21.09.2003 являлись выходными днями, налоговая декларация по НДС за август 2003 года подлежала представлению в срок не позднее 22.09.2003. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, в данном случае определяется календарной датой 23.09.2003, а истечение этого срока – календарной датой 23.09.2006.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 466 929 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2003 года.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.12.2006г №02-05/2393, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД»:

-в части начисления и предложения перечислить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату данного налога:

1.по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003г., затрат в сумме 623 980 руб. на ремонт теплохода «Сергий Радонежский»,

2.по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год затрат в сумме 1 902 601 руб. 51 коп., связанных с приобретением материально-производственных запасов, и затрат в сумме 454 350 руб. на оплату рациона питания членов экипажей судов,

3.по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затрат в сумме 188 135 руб. 59 коп., связанных с приобретением дизельного топлива у ЗАО «Перспектива»;

-в части начисления и предложения перечислить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штраф за неполную уплату налогов:

1.по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003г., затрат в сумме 200 000 рублей, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 40 000 руб. за техническое дооборудование сухогрузной баржи-площадки 24-48;

2.по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005г., затрат в сумме 1 694 915 руб. 25 коп., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 305 085 руб. на ремонт теплохода «Николай Чудотворец»;

-в части предложения перечислить 391 304 руб. 15 коп. в качестве налога на добавленную стоимость за 2003 год;

-в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 79 293 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

-в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 466 929 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2003 года.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 09.04.2007 г., в размере 1 900рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» 2 000 руб. государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 120 от 12.04.2007г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина